原創(chuàng) 嚴肅的人口學八卦組 嚴肅的人口學八卦

作者 | 楊夏夏 倫敦國王學院中國研究中心博士后

陳金永 華盛頓大學地理系教授

編輯 | 廖天琪

中國近十幾年來出臺了不少關(guān)于戶籍制度改革的政策。在中央層面，“國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）”的發(fā)布，標志著中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的重大轉(zhuǎn)型（陸大道、陳明星，2015）。這一“新型”的城鎮(zhèn)化方案旨在扭轉(zhuǎn)過去側(cè)重于城市建設(shè)而忽視“人”作為主體的普遍做法，推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和基本公共服務均等化（陳金永，2023a）。在地方層面，包括西安、?？?、廣州、成都、武漢等多個重點城市陸續(xù)實施“戶籍新政”，降低人才落戶門檻，被媒體稱為“搶人大戰(zhàn)”。

（圖片來自央視新聞微信公眾號）

那么2010年以后一輪又一輪的中央和地方戶籍改革，是否顯著促進了流動人口在流入地的長期定居？國家層面的“新型”城鎮(zhèn)化方案是否達到了大力推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“市民化”、“享有城鎮(zhèn)基本公共服務”的既定目標？本文作者近期的一項研究（Yang & Chan, in press）利用全國人口普查中的年齡數(shù)據(jù)，針對流動人口的定居狀況在2010~2020年間的變化進行了分析，對上述問題進行了初步解答。下面是這項研究的主要發(fā)現(xiàn)。

遷移人口年齡結(jié)構(gòu)與定居狀況的關(guān)聯(lián)性

“定居”（settlement）這一概念在遷移研究中的意涵十分豐富。在此，我們重點考察定居的如下兩個維度：遷移人口的家庭完整性，即家庭成員生活在同一地點、無須分離，以及遷移人口能夠長期居住在流入地的可能性（楊夏夏、陳金永，2023）。

在中國，由于戶籍及其衍生的制度性措施（如居住證），流動人口在入學、申請保障性住房、參加社會保險等等許多方面面臨著一定的壁壘，進而使得其在流入地的長期定居受限。許多流動人口家庭不得不“分居”在不同的地方——勞動年齡人口的父母往往在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)工作，成為流動群體；而孩子和老人等被扶養(yǎng)人口則留在戶籍地就學和生活，成為留守群體。由此，流動人口的家庭完整性常常無法保證。當原本處于勞動年齡的流動人口年紀漸長時，他們當中的許多人也往往不得不返回家鄉(xiāng)，而不是在流入地養(yǎng)老。由此，遷移人口很難長期居住在流入地。

相對地，在遷移人口面臨的制度性障礙沒那么明顯的國家，比如印度，其國內(nèi)遷移人口通常更容易在流入地長期定居，較少面臨家庭成員分居在不同地點的情況。因而，前述“定居”的兩個方面得到了較好的保障。如圖1所示，如果我們對比中國和印度的遷移人口存量在相近時期（2010年左右）的年齡結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)，中國的遷移人口集中于勞動年齡，而印度的遷移人口則比較均勻地分布于各個年齡組，包括非勞動年齡。

圖1. 印度2011年和中國2010年遷移存量的年齡結(jié)構(gòu)
數(shù)據(jù)來源：印度2011年人口普查，中國2010年人口普查

依據(jù)年齡結(jié)構(gòu)推測的流動人口定居狀況

依據(jù)上述原理，利用年齡數(shù)據(jù)，我們不僅可以比較不同國家遷移人口的定居狀況，也可以比較同一國家不同時期遷移人口的定居狀況。我們采用六普、七普數(shù)據(jù)，比較了中國2010年和2020年流動人口的年齡特征，借以判斷他們是否比過去更加趨于定居。

為了獲得“標準化”的年齡結(jié)構(gòu)，我們計算了流動人口與“潛在遷移人口”（at risk population）的分年齡組數(shù)量比率（圖2）?！皾撛谶w移人口”，指的是最有可能參與遷移流動的人口。在中國，主要的遷移流動方向是從農(nóng)村到城鎮(zhèn)，因此我們用中國的農(nóng)村人口數(shù)與流動人口數(shù)的和作為“潛在遷移人口”的一個近似值。當某年齡組的比率大于1時，意味著流動人口的比重大于“潛在遷移人口”比重，也就是說流動人口在這一年齡組的分布非常集中；比率小于1時，結(jié)論則相反。

圖2. 中國流動人口與“潛在遷移人口”分年齡組比率，2010及2020年
數(shù)據(jù)來源：中國2010年與2020年人口普查

由圖2可知，流動人口大概在15到45歲“黃金”勞動年齡段大量集中，這種現(xiàn)象從2010年一直持續(xù)到2020年，沒有太大的變化。與之相對，15歲以下的流動兒童和45歲以上的流動人口在2010年和2020年均呈現(xiàn)稀少的狀態(tài)，盡管在2020年這一狀況略有改善。由此可知，流動人口的定居程度從2010年到2020年稍有提高——被扶養(yǎng)人口能夠更多地參與遷移流動，年齡漸長的早期勞動年齡遷移人口比過去更能長期居留在流入地，但總體情況沒有太大改變。

結(jié)語：流動人口定居狀況與戶籍改革成效

通過對年齡數(shù)據(jù)進行標準化處理及分析，我們發(fā)現(xiàn)，從2010到2020年，流動人口在不同年齡段的分布曲線趨于平滑，兒童和老年人的年齡組所占比重有所增加。這說明流動人口的定居程度在十年間有所加強，其家庭的完整性也有所提高。然而我們也注意到，流動人口以青壯勞動年齡為主的現(xiàn)象并未得到根本的改變，加上留守兒童人口的絕對數(shù)量從2010年的6800萬增加到了2020年的8960萬（陳金永 2023b），流動人口家庭的總體定居狀況仍然不理想。

同時，正如蔡昉（2024）指出，2020年戶籍人口與常住人口的城鎮(zhèn)化率仍存在著高達18個百分點的差別，大量進城務工農(nóng)民工及其隨遷家庭成員尚未成為城鎮(zhèn)戶籍人口。因此，仍有必要繼續(xù)大力推動戶籍和配套地方政策的改革，以進一步改善流動人口的定居狀況，推動城鎮(zhèn)化的可持續(xù)發(fā)展。另一方面，大力促進流動人口家庭在目的地城市的定居也會有效增加內(nèi)需，從宏觀上幫助中國經(jīng)濟邁向更高水平。

參考文獻

Yang, X. & Chan, K. W. (2024). Have China’s internal migrants been more settled since 2010? A contribution based on migrants’ age profiles. Eurasian Geography and Economics. https://doi.org/10.1080/15387216.2024.2365893

楊夏夏、陳金永 （2023）. 中國城市青春常駐的秘密. 《嚴肅的人口學八卦》，2023-12-16.

蔡昉 （2024）. 戶籍制度改革為何久攻不破？《觀察者》，2024-1-1.

陳金永（2023a）. 大國城民：城鎮(zhèn)化與戶籍改革. 北京：北京大學出版社.

陳金永（2023b）. 新學期開學了，1.3億流動人口子女都上好學了嗎？《弎公理》，2023-9-4.

陸大道、陳明星（2015）. 關(guān)于“國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）”編制大背景的幾點認識. 《地理學報》，70（2），179-185.

原標題：《留下來還是回老家？流動人口定居狀況的十年變遷》

閱讀原文