《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960-1949）》是美國(guó)歷史學(xué)家白凱（Kathryn Bernhardt）的一部重要作品，首版于1999年，2003年便被譯介成中文出版。絕版多年后，近日，該書重版出來(lái)。8月18日晚，上海書展期間，出版方舉行了新書分享會(huì)，邀請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授賴駿楠、復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授趙劉洋與上海交通大學(xué)歷史系教授趙思淵做客樂(lè)開書店，原定嘉賓、本書譯者、華東師范大學(xué)歷史系榮休教授劉昶，則因?yàn)閭€(gè)人原因，通過(guò)視頻參與，與現(xiàn)場(chǎng)的讀者分享了這本法律史領(lǐng)域研究婦女財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題的經(jīng)典之作。分享會(huì)的開始，特別放映了白凱教授錄制的一段視頻，講述自己對(duì)于本書所談問(wèn)題的思考，以及寫作本書的意義。澎湃新聞經(jīng)出版方授權(quán)刊載這段視頻，以饗讀者。

關(guān)于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承，過(guò)去的研究大多以男子為研究對(duì)象。許多世紀(jì)以來(lái)，男子的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利甚少變化，因此這種研究給我們描繪的是一幅靜態(tài)的圖畫。然而一旦我們把研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向婦女，一幅關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大相異趣、動(dòng)態(tài)變化的圖畫就展現(xiàn)在我們眼前。從宋至清，中國(guó)婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)歷了許多重要的變化，在20世紀(jì)民國(guó)的民法改革后變化尤為深刻。只有研究中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變化，我們對(duì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一個(gè)整體的重大變化才會(huì)有更完善的理解。因此，本書不僅是對(duì)中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專門研究，也是對(duì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般研究。

眾所周知，帝制時(shí)期中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承是受分家的原則和慣行支配的，即由眾子均分父親的財(cái)產(chǎn)。一般認(rèn)為，婦女沒(méi)有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果家庭財(cái)力允許，一個(gè)未婚的女兒至多只能得到一份嫁奩，而寡居的母親只能得到一份老年贍養(yǎng)，但她們都無(wú)權(quán)繼承一份家產(chǎn)。

同樣眾所周知的是，分家和承祧（宗祧繼承）的原則和慣行是相輔相成的：一個(gè)男子必須從宗祧祭祀和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面被其子繼承。如果他沒(méi)有親生子嗣，那么他必須過(guò)繼一個(gè)嗣子來(lái)延續(xù)父系家庭，以繼續(xù)對(duì)祖先的祭祀。人們一般認(rèn)為，承祧與分家互為表里，它們是同一事物，即只有兒子有繼承權(quán)的兩個(gè)側(cè)面。

毋庸奇怪，對(duì)分家和承祧的這種理解為帝制后期中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承描繪了一幅靜態(tài)的圖畫。只要我們的注意力聚焦在父與子之間，我們從宋代至清代的歷史中就很難找到繼承制度顯著變化的證據(jù)，因?yàn)槭聦?shí)上男性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利幾乎沒(méi)有什么變化。

但是如本書將要闡明的，關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的靜態(tài)畫面不僅遺漏了很多內(nèi)容，而且曲解了重要的情節(jié)。其所以如此，是因?yàn)樗緵](méi)有從婦女的角度來(lái)考慮她們作為女兒、妻子和妾對(duì)財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的不同關(guān)系。從婦女的角度來(lái)觀察，分家和承祧就是兩個(gè)不同的過(guò)程，它們對(duì)財(cái)產(chǎn)繼承有著互異的影響。當(dāng)一個(gè)男子有親生子嗣時(shí)，財(cái)產(chǎn)繼承就受分家的原則和慣行支配；反之，若他沒(méi)有親生子嗣時(shí)，起支配作用的就是承祧的原則和慣行。

《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960-1949）》，【美】白凱/著 劉昶/譯，廣西師范大學(xué)出版社·大學(xué)問(wèn)，2024年7月版

在帝制中國(guó)，分家和承祧兩者之間，前者是財(cái)產(chǎn)繼承中更為常見(jiàn)的形式，但這并不意味著后者無(wú)關(guān)緊要。當(dāng)時(shí)中國(guó)大約有五分之一的家庭沒(méi)有長(zhǎng)大成人的兒子。因此，大約有五分之一的家庭，其財(cái)產(chǎn)繼承不是通過(guò)分家，而是通過(guò)承祧來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)一個(gè)女子來(lái)說(shuō)，由于其一生中在娘家和夫家的地位，承祧對(duì)她更為重要。作為女兒，一個(gè)女子有6％至12％的可能性生在一個(gè)沒(méi)有活到成年之親生子嗣的家庭。而作為妻子，她的夫家沒(méi)有子嗣的可能性大約在20％。這樣，可能有三分之一的婦女是沒(méi)有兄弟的女兒，或沒(méi)有子嗣的妻子，甚至兩者兼而有之，在她們一生中的某個(gè)時(shí)刻就很可能會(huì)因此涉入宗祧繼承。

從婦女的角度來(lái)觀察，財(cái)產(chǎn)權(quán)利在帝制中國(guó)就遠(yuǎn)非如以往的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣靜止不變。第一個(gè)主要變化發(fā)生在明初，明律規(guī)定，無(wú)嗣家庭必須從侄子中過(guò)繼一個(gè)嗣子，或者用本書的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，明律采行了“強(qiáng)制侄子繼嗣”。這一變化使婦女付出了可觀的代價(jià)。在其后的年代里，無(wú)論是女兒還是寡婦，她們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都受到嚴(yán)重的剝奪。

對(duì)于女兒來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)言之，在宋代若父母雙亡而沒(méi)有兒子——無(wú)論親生還是過(guò)繼，那么其女兒就有權(quán)依法繼承其家庭的財(cái)產(chǎn)。但在強(qiáng)制侄子繼嗣的法律面前，侄子對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利優(yōu)先于女兒的權(quán)利，女兒繼承家產(chǎn)的可能性由此而變得微乎其微。

對(duì)于寡妻來(lái)說(shuō)，她們的繼承權(quán)利在新法律面前即使不是喪失殆盡，也受到嚴(yán)重的剝奪。以前若無(wú)子嗣的話，她可以繼承其亡夫的全部財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在她對(duì)這財(cái)產(chǎn)只有監(jiān)護(hù)權(quán)，即為其亡夫的嗣子監(jiān)護(hù)家產(chǎn)，這個(gè)嗣子是她現(xiàn)在依法必須過(guò)繼的。

對(duì)民國(guó)時(shí)期的情況也應(yīng)作如是觀，重要的是認(rèn)識(shí)到兩者是有著不同的概念邏輯和不同的結(jié)果的。國(guó)民黨的立法者們把注意力集中在承祧制度上，在他們看來(lái)，這一制度是“封建”理念和實(shí)踐的根源，最終傾覆了帝制法律及其概念框架的是1929年至1930年頒行的《中華民國(guó)民法》。根據(jù)西方個(gè)人產(chǎn)權(quán)的概念，民國(guó)民法采行了新的單一的財(cái)產(chǎn)繼承法，完全取消了承祧在財(cái)產(chǎn)繼承中的影響。它不再要求為無(wú)子的男性死者指定男性嗣子，也不再承認(rèn)父系宗親對(duì)死者財(cái)產(chǎn)有任何權(quán)利。同時(shí)，民國(guó)民法強(qiáng)調(diào)男女平等，在原則上賦予婦女與男性同等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

但實(shí)際發(fā)生的情況在好幾個(gè)方面與他們的期望背道而馳。首先，因?yàn)闆](méi)有將分家作為一個(gè)獨(dú)立的過(guò)程來(lái)對(duì)待，他們不自覺(jué)地讓它繼續(xù)存在。他們的假定是賦予婦女平等的繼承權(quán)就會(huì)結(jié)束兒子獨(dú)享的分家制度，但在事實(shí)上，他們所援引的西方繼承理論只是在財(cái)產(chǎn)所有者逝世的時(shí)刻才產(chǎn)生效果，所以只有在死后繼承的情況下，婦女的平等繼承權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。這樣，在實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)所有者在生前以贈(zèng)與為手段繼續(xù)傳統(tǒng)的分家慣行得到了法律上的許可。一個(gè)父親只要在生前分掉自己的財(cái)產(chǎn)，就可以剝奪他女兒的繼承權(quán)。結(jié)果女兒并未得到國(guó)民黨立法者們希望給予她們的繼承權(quán)。

國(guó)民黨的“現(xiàn)代”法律因此對(duì)婦女有著多重的結(jié)果。不像立法者們所希望的，對(duì)婦女來(lái)說(shuō)，并不存在一個(gè)簡(jiǎn)單的從沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利向享有充分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過(guò)渡。相反，分家的慣行頑固地延續(xù)著，雖然穿著不同的法律外衣。

要理解長(zhǎng)時(shí)段里財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變遷，我們必須越過(guò)法律條文本身去觀察法律的實(shí)踐，而這只有通過(guò)研究法庭案件才能做到。對(duì)于帝制時(shí)代，前后相繼的各朝律例本身實(shí)際上很少有明顯變化的證據(jù)，我們至多只能從中看到措辭上的微妙改變，或一些立意并不顯豁的例之增添。而在民國(guó)時(shí)期，單單注意民法條文本身則很容易夸大變化，而忽視那些源自西方的法律原則的實(shí)際效果。

在結(jié)束之前，有必要簡(jiǎn)單思考一下本書對(duì)婦女史的意義。當(dāng)我開始本書的研究時(shí)，我并不能確定它是僅僅告訴我們關(guān)于繼承制度故事中未曾揭示過(guò)的部分呢，還是對(duì)我們理解帝制后期和民國(guó)時(shí)期的繼承制度的整體會(huì)有更廣的意義?，F(xiàn)在，當(dāng)本書結(jié)束的時(shí)候，我可以說(shuō)對(duì)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的深入研究，使我不僅對(duì)婦女的繼承權(quán)有了完全不同的理解，而且對(duì)支配繼承制度的兩套概念系統(tǒng)的邏輯和結(jié)果有了完全不同的理解。婦女的故事因此就并不僅僅是關(guān)于婦女本身的，而是對(duì)中國(guó)繼承制度整體的重新思考。