“牛不是我的，我只是幫買(mǎi)家運(yùn)?！保?/p>

“牛已經(jīng)賣(mài)了，不是我的責(zé)任”；

“我買(mǎi)了牛，但不是我牽的?！保?/p>

原告龍某從事買(mǎi)賣(mài)牛的介紹工作。一天，買(mǎi)家朱某與運(yùn)輸司機(jī)兼“掌眼人”肖某、龍某去賣(mài)家程某的牛棚看牛，朱某同意購(gòu)買(mǎi)兩頭，離開(kāi)前吩咐肖某支付部分購(gòu)?？?萬(wàn)元，由肖某負(fù)責(zé)后續(xù)事宜。

肖某在牽第二頭牛上車(chē)時(shí)發(fā)生意外，牛掙脫牽引，狂奔而去。在場(chǎng)三人追逐奔牛，“捉”牛過(guò)程中龍某被牛撞傷。因賠償協(xié)商未果，龍某將買(mǎi)家、賣(mài)家及運(yùn)輸人訴至法院，要求共同賠償損失7.6萬(wàn)余元。審理中，買(mǎi)家朱某、賣(mài)家程某及運(yùn)輸人肖某都認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)法院審理認(rèn)為，原告龍某因牛的傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由牛的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案中，程某是牛的飼養(yǎng)人和原所有人，已經(jīng)將牛出售并完成交付，龍某受傷是在牛交付給朱某之后，要求程某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。

被告肖某根據(jù)朱某的安排運(yùn)牛，在程某完成交付后，其已成為管理人。本案中的損害行為發(fā)生在牛掙脫牽引，雙方當(dāng)事人追牛的過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)證明肖某存在過(guò)錯(cuò)，故要求肖某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。

買(mǎi)家朱某基于買(mǎi)牛的事實(shí)已成為所有權(quán)人，應(yīng)被認(rèn)定為法律規(guī)定的飼養(yǎng)人范圍內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

龍某作為完全民事行為能力人以及曾專(zhuān)門(mén)從事牛行的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)追牛過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，對(duì)損害發(fā)生存在重大過(guò)失。

綜合考量過(guò)失程度，法院判決被告朱某對(duì)原告受到的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償52273元。

法官表示，《民法典》規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。動(dòng)物一般不具有對(duì)自身行為的辨別和控制能力，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)負(fù)起控制、管理的責(zé)任，加強(qiáng)約束。

（原題：剛買(mǎi)的牛撞了人，買(mǎi)牛人、賣(mài)牛人、運(yùn)牛人、捉牛人，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？）