2024年8月31日至9月1日，為紀(jì)念晚清民國(guó)經(jīng)學(xué)家張錫恭先生逝世一百周年，由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心、上海交通大學(xué)人文學(xué)院、中華孔子學(xué)會(huì)經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)、清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院聯(lián)合主辦的“禮樂(lè)文明的精神——第十屆中國(guó)經(jīng)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在張先生的故鄉(xiāng)上海松江舉行。來(lái)自北京大學(xué)、上海交通大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等共計(jì)四十余所高校和科研機(jī)構(gòu)的一百二十多名學(xué)者參加會(huì)議。

張錫恭，字希伏，號(hào)聞遠(yuǎn)、茹荼軒主人等，晚清民國(guó)松江婁縣人，生于咸豐八年（1858）四月二十二日，卒于民國(guó)十三年（1924）九月四日，師從黃以周、王先謙等經(jīng)學(xué)大師，粹然純?nèi)?，精治禮經(jīng)，入民國(guó)后隱居小昆山，著有《喪服鄭氏學(xué)》《喪禮鄭氏學(xué)》兩部巨著，其著作近年來(lái)經(jīng)發(fā)掘整理，堪稱清代經(jīng)學(xué)乃至中國(guó)數(shù)千年經(jīng)學(xué)之殿軍，《茹荼軒遺書(shū)》之影印版與整理本近期將由上海人民出版社、中華書(shū)局出版。此次會(huì)議選在張先生逝世百年之際，在張先生家鄉(xiāng)舉辦，既為紀(jì)念張先生，更為發(fā)揚(yáng)張先生守先待后之精神，以探詢中華禮樂(lè)文明精神在世界文明之中的定位。上海市松江區(qū)博物館與北京大學(xué)禮學(xué)研究中心、上海交通大學(xué)人文學(xué)院聯(lián)合主辦的“昆崗傳硯——張錫恭先生逝世百年特展”亦在8月29日開(kāi)展，展期四十八天。

開(kāi)幕式

北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任、山東省泰山學(xué)者、孔子研究院特聘專家吳飛教授主持開(kāi)幕式。吳飛老師提到，在一百年前，1924年9月3日，我們所在的松江，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)規(guī)模不大不小的戰(zhàn)爭(zhēng)，今稱江浙戰(zhàn)爭(zhēng)。炮彈和戰(zhàn)火打到了小昆山，驚醒了睡夢(mèng)中的張聞遠(yuǎn)先生。張先生在倉(cāng)皇中帶著藏書(shū)和著作離開(kāi)了松江，就沒(méi)有再回來(lái)。10月2日，張錫恭去世。從此，他的生命結(jié)束了，他的藏書(shū)、著作就開(kāi)始了逐漸散佚和被人遺忘的過(guò)程。三十年代，蒐集張錫恭遺著的運(yùn)動(dòng)也展開(kāi)了，中間經(jīng)過(guò)好幾次斷裂后，現(xiàn)在又重新接續(xù)起來(lái)。我們今天帶著本來(lái)應(yīng)該屬于張先生的藏書(shū)重新回到這個(gè)地方，給百年前的事情一個(gè)交代、一個(gè)安慰。一百年之后，我們帶到松江的不僅僅是他的文稿，更重要的是禮樂(lè)文明的精神。

吳飛

上海交通大學(xué)人文學(xué)院黨委書(shū)記齊紅在開(kāi)幕致辭中首先對(duì)各位與會(huì)代表和境外代表表示熱烈歡迎和衷心感謝。齊紅老師表示，中國(guó)經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)從2012年首次舉辦以來(lái)，已經(jīng)成為經(jīng)學(xué)領(lǐng)域受到廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)會(huì)議，而此次會(huì)議規(guī)模較以往更為宏大?？梢钥吹?，在全球經(jīng)濟(jì)一體化、文化多元化背景下，中國(guó)經(jīng)學(xué)的意義日益凸顯。上海交通大學(xué)人文學(xué)院在未來(lái)，將繼續(xù)與北京大學(xué)禮學(xué)研究中心通力合作，共同整理張先生的遺稿。

齊紅

中華孔子學(xué)會(huì)經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)理事長(zhǎng)、清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院院長(zhǎng)陳壁生在致辭中表示，經(jīng)學(xué)是中國(guó)最基本、最核心的學(xué)問(wèn)。對(duì)張聞遠(yuǎn)先生他們一代人而言，辛亥革命可以說(shuō)是最為重要的精神事件，他們的學(xué)問(wèn)回應(yīng)著十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的文明巨變。張錫恭集二千年喪服學(xué)之大成，與曹元弼遍注群經(jīng)交相輝映。張聞遠(yuǎn)先生的喪服一書(shū)以一經(jīng)通群經(jīng)，貫通群經(jīng)大義與歷史制度，人倫家國(guó)問(wèn)題建立在實(shí)質(zhì)的義理之上，形成了以人倫為中心的經(jīng)學(xué)體系?？梢钥吹剑瑔史抢斫庵袊?guó)文明基本價(jià)值的基礎(chǔ)。最后，陳壁生老師對(duì)清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院、北京大學(xué)禮學(xué)研究中心、上海交通大學(xué)人文學(xué)院這些年來(lái)為舉辦這一系列經(jīng)學(xué)會(huì)議所付出的努力表示衷心感謝。

陳壁生

上海人民出版社張鈺翰編審在致辭中表示，上海人民出版社近年來(lái)希望能夠在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域有所突破，已經(jīng)陸續(xù)出版了《新經(jīng)學(xué)》輯刊、《通志堂叢書(shū)》、唐文治《十三經(jīng)讀本》、王欣夫《士禮齋經(jīng)解》等，《茹荼軒遺書(shū)》將在上海人民出版社出版，計(jì)劃收入《喪服鄭氏學(xué)》《茹荼軒日記》等一系列著作。對(duì)于《茹荼軒遺書(shū)》的編纂而言，林振岳、吳飛兩位先生近年來(lái)對(duì)張錫恭遺稿的搜集至關(guān)重要，出版社會(huì)和兩位老師配合，共同為當(dāng)代的經(jīng)學(xué)研究作出貢獻(xiàn)。

張鈺翰

主旨發(fā)言

開(kāi)幕式之后，大會(huì)進(jìn)行了兩組主題報(bào)告，分別由北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任周飛舟和中華孔子學(xué)會(huì)經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)理事長(zhǎng)、清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院院長(zhǎng)陳壁生主持。

周飛舟

復(fù)旦大學(xué)的吳格教授的報(bào)告是《〈喪禮鄭氏學(xué)〉成書(shū)記》。吳格教授詳細(xì)講述了《喪禮鄭氏學(xué)》一書(shū)在上世紀(jì)三十年代由金松岑、曹元弼、封衡甫、王欣夫等江浙學(xué)人整理寫樣、聯(lián)絡(luò)傳遞的歷史以及張氏原稿及相關(guān)文獻(xiàn)在近年陸續(xù)面世、經(jīng)當(dāng)今學(xué)人關(guān)注收集的歷程。吳老師指出，《喪禮鄭氏學(xué)》稿本、書(shū)版及相關(guān)人物活動(dòng)，是近世江南學(xué)術(shù)傳承、圖書(shū)流轉(zhuǎn)之實(shí)證，更是數(shù)世學(xué)人嘔心瀝血保存禮學(xué)文獻(xiàn)的見(jiàn)證。

吳格

浙江大學(xué)的虞萬(wàn)里教授的報(bào)告是《漢代傳注附經(jīng)與章句、注解興替》。虞萬(wàn)里教授對(duì)傳注附經(jīng)的曲折發(fā)展以及章句、注之興替于傳注附經(jīng)之關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的考辨，分別考察了《周易》經(jīng)傳合一的過(guò)程、《尚書(shū)》與《尚書(shū)大傳》的分合過(guò)程、《春秋左氏》經(jīng)傳合一的過(guò)程和《古文孝經(jīng)》經(jīng)傳合一的年代。虞老師指出，隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，由先秦之傳體演進(jìn)到章句時(shí)代，各家離章析句之經(jīng)文漸趨定型，為“注”之產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

虞萬(wàn)里

上海博物館楊志剛教授發(fā)表了《晚清民國(guó)禮學(xué)重構(gòu)的若干趨向——兼談禮學(xué)內(nèi)在精神之傳承發(fā)展》一文。楊老師回顧了清季民國(guó)修禮的歷史，并聚焦郭嵩燾、孫詒讓、張錫恭、劉承干等人物，討論其學(xué)術(shù)宗旨。楊老師指出，上世紀(jì)八九十年代以來(lái)，藉由研究者們“尋找”“發(fā)現(xiàn)”，重新對(duì)古代禮制及文化展開(kāi)各種研究，禮學(xué)得到“激活”。近年包括對(duì)張錫恭在內(nèi)的晚清民國(guó)禮學(xué)人物的整理、出版，反映了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)接續(xù)的不斷深化，也將影響禮學(xué)現(xiàn)代重構(gòu)的下一步可能與走向。

楊志剛

河南師范大學(xué)的呂友仁教授發(fā)表了《對(duì)陳寅恪先生〈隋唐制度淵源略論稿〉的十二點(diǎn)質(zhì)疑：兼論其“不敢治經(jīng)”》一文，對(duì)陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》書(shū)中的觀點(diǎn)提出了十二點(diǎn)質(zhì)疑，并建議北京大學(xué)組織全國(guó)經(jīng)學(xué)力量，編纂《‘二十四史’引經(jīng)考》，彌補(bǔ)和糾正現(xiàn)有二十四史整理成果中存在的經(jīng)學(xué)失誤。

呂友仁

澳門大學(xué)的鄧國(guó)光教授的報(bào)告是《因文明道：唐文治先生〈十三經(jīng)讀本〉及其評(píng)點(diǎn)札記探要》。鄧?yán)蠋熤赋?，二十世紀(jì)前期出現(xiàn)的《經(jīng)學(xué)文鈔》《十三經(jīng)讀本》這兩套非常重要的經(jīng)學(xué)教育用書(shū)繼承了“因文明道”的經(jīng)學(xué)教育向度，乃二十世紀(jì)經(jīng)教實(shí)踐的軸承，足為今后經(jīng)學(xué)所正視與發(fā)揚(yáng)。

鄧國(guó)光

同濟(jì)大學(xué)的張文江教授的報(bào)告是《楊踐形先生的兩篇序——兼述民國(guó)以來(lái)的易家》，張文江教授詳細(xì)介紹了楊踐形先生的學(xué)術(shù)淵源和著作流傳情況，探討了楊踐形先生于1949年以后僅存的兩篇序——《神形篇》序和《周易終始》序，介紹了序中提到的師友，分析了他對(duì)當(dāng)世易家的評(píng)論，指出楊踐形先生的這兩篇序?qū)τ谖覀兝斫饷駠?guó)以來(lái)易學(xué)史的重要性。

張文江

分組論壇

8月31日下午至9月1日，大會(huì)舉行了五場(chǎng)分會(huì)場(chǎng)論壇，共計(jì)二十三場(chǎng)的會(huì)議報(bào)告。

分會(huì)場(chǎng)第一場(chǎng)

分會(huì)場(chǎng)第一場(chǎng)在8月31日14:00—15:40舉行，總共設(shè)置了六個(gè)分會(huì)場(chǎng)。

第一分會(huì)場(chǎng)由北京師范大學(xué)的華喆老師主持。

南京師范大學(xué)王鍔老師、郭明儀博士進(jìn)行了題為《張錫恭〈喪服鄭氏學(xué)〉平議》的報(bào)告。發(fā)言人在報(bào)告中對(duì)比了張錫恭的《喪服鄭氏學(xué)》與蔣彤的《儀禮喪服表》。在分析《喪服鄭氏學(xué)》一書(shū)的禮學(xué)價(jià)值時(shí)，發(fā)言人在肯定該書(shū)成就的同時(shí)，對(duì)書(shū)中“慈母”與“姨”的定義提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑。報(bào)告認(rèn)為喪服條例復(fù)雜，張錫恭的個(gè)人觀點(diǎn)雖有小疵，但難以掩蓋《喪服鄭氏學(xué)》的成就，是研讀《喪服》的必備工具書(shū)。

上海交通大學(xué)林振岳老師在評(píng)議中表示，郭老師的文章從清代學(xué)術(shù)史的角度回顧了《喪服鄭氏學(xué)》，將《喪服鄭氏學(xué)》生成的環(huán)境還原了出來(lái)。此外，林老師指出，張錫恭的手稿中其實(shí)亦有附表，建議在之后的研究中可以將蔣彤的表與張錫恭的表進(jìn)行比較。

北京大學(xué)吳飛老師報(bào)告的題目為《張聞遠(yuǎn)先生〈喪服異義駁〉藁本考述》。吳老師首先介紹了張錫恭《喪服異義駁》寫作的背景，考察了《喪服鄭氏學(xué)》和《茹荼軒日記》中對(duì)《喪服異義駁》一書(shū)的記述。吳老師講述了張錫恭《喪服異義駁》前三則如何駁斥程瑤田之說(shuō)，并介紹了張錫恭的“大節(jié)級(jí)”學(xué)說(shuō)。其次，吳老師分別論述張錫恭如何在第四、五則駁敖繼公之說(shuō)以及第六則如何駁賈疏之說(shuō)，文中所論雖多已見(jiàn)于《喪服鄭氏學(xué)》，然亦頗有差異，兩者對(duì)勘，有助于深入理解聞遠(yuǎn)先生喪服學(xué)之運(yùn)思。

井岡山大學(xué)鄧聲國(guó)老師在評(píng)議中指出，吳老師的文章第一次整理出張錫恭的《喪服異義駁》，文章對(duì)張先生的六條駁論逐一介紹，對(duì)我們今天理解張錫恭的治學(xué)思路很有幫助。

上海交通大學(xué)林振岳老師報(bào)告題目為《張錫恭行年簡(jiǎn)譜》。林老師的報(bào)告對(duì)張錫恭的家世與生平進(jìn)行了詳細(xì)的整理，將張錫恭的人生分為八個(gè)時(shí)期：早年時(shí)期、南菁書(shū)院時(shí)期、松江融齋精舍、兩湖書(shū)院時(shí)期、松江館課時(shí)期、南京蒯氏館時(shí)期、禮學(xué)館時(shí)期和小昆山時(shí)期。

南京師范大學(xué)王鍔老師在評(píng)議中指出，林老師的論文讓我們非常清楚地了解張錫恭先生的生平，并就年譜的編纂體例提出了幾點(diǎn)建議。

復(fù)旦大學(xué)徐淵老師報(bào)告的題目為《周官“成數(shù)”與五行、六合思想的考察》。他通過(guò)對(duì)《周官》一書(shū)中“成數(shù)”的分析，指出《周官》主“六合”的基本結(jié)構(gòu)，與“五行”為主的數(shù)術(shù)潮流存在一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，討論了《周官》一書(shū)在五行方面所顯示的時(shí)代特征，并且指出張錫恭先生在《周官》研究方面的特殊貢獻(xiàn)。

臺(tái)灣成功大學(xué)林素娟老師在評(píng)議中指出，徐淵老師的文章考慮到《周官》誕生的時(shí)代背景，還讓我們了解到張錫恭先生的《官聯(lián)表》，對(duì)我們很有幫助。不過(guò)在五行、六合的發(fā)展脈絡(luò)上，林老師認(rèn)為還需要更仔細(xì)地考辨。

四場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，與會(huì)人就《喪服鄭氏學(xué)》的體例、張錫恭年譜的整理、六合觀念和五行觀念的產(chǎn)生與競(jìng)爭(zhēng)、鄭玄的王禮構(gòu)建與官聯(lián)觀念等問(wèn)題進(jìn)行了討論。

第二分會(huì)場(chǎng)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)林鵠老師主持。

北京大學(xué)周飛舟老師、許方毅同學(xué)報(bào)告的題目為《“報(bào)”在中國(guó)社會(huì)關(guān)系中的地位——基于喪服學(xué)的討論》。報(bào)告詳細(xì)討論了報(bào)服的特點(diǎn)和不同類型，并在此基礎(chǔ)上討論了報(bào)服中蘊(yùn)含的禮義，以及至親無(wú)報(bào)服的原因。臺(tái)灣東華大學(xué)程克雅老師在評(píng)議中指出，該文能夠讓學(xué)界重新審視對(duì)清末民初學(xué)者的認(rèn)知，開(kāi)拓禮學(xué)研究的空間，但是在對(duì)報(bào)服的解釋邏輯上仍然有進(jìn)一步商榷的余地。

臺(tái)灣東華大學(xué)程克雅老師報(bào)告的題目為《論曹元弼、張錫恭“報(bào)”義詮解》。報(bào)告深入討論了報(bào)的本字和語(yǔ)源義，報(bào)的《三禮》經(jīng)典注疏釋義，以及張錫恭和曹元弼對(duì)報(bào)的詮釋的比較。北京大學(xué)周飛舟老師在評(píng)議中指出，該文從字義的起源和《三禮》對(duì)報(bào)的討論兩方面拓展了學(xué)術(shù)界對(duì)報(bào)的理解，具有很大的啟發(fā)性，并提出可以進(jìn)一步探索報(bào)的主體間的仁至義盡問(wèn)題，以及報(bào)與祭祀之間的關(guān)系。

河北大學(xué)劉斌老師報(bào)告的題目為《〈喪服〉“為祖后”析論》。報(bào)告詳細(xì)闡釋了對(duì)“為祖后”問(wèn)題進(jìn)行討論的重要性，“為祖后”的不同情況與禮義內(nèi)涵，以及在嫡孫之父有廢疾不立而且父在的情況下，嫡孫之祖父為嫡孫服服的情況。華南師范大學(xué)雷天籟老師在評(píng)議中指出，該文把“為祖后”的各類情況都進(jìn)行了闡釋并把喪服中涉及到“為祖后”條目之間的關(guān)系都進(jìn)行了清晰地梳理。同時(shí)，雷老師認(rèn)為可以進(jìn)一步討論在“父在”的情況下“為祖后”的服制問(wèn)題。

重慶大學(xué)鄺其立老師報(bào)告的題目為《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉“名教中自有樂(lè)地”發(fā)微 ——論玄學(xué)對(duì)魏晉禮學(xué)的影響》。報(bào)告深入分析了 “名教”一詞含義的轉(zhuǎn)變，以及漢晉之間情禮觀的差別。上海人民出版社張鈺翰老師在評(píng)議中指出，該文從小切口進(jìn)入，擴(kuò)展到玄學(xué)對(duì)禮學(xué)的影響這一大問(wèn)題，提出了名教與自然并行的新觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。同時(shí)，張老師提出魏晉時(shí)期禮儀規(guī)范的變化似乎與本文所持觀點(diǎn)并不一致，需要進(jìn)一步商榷。

第三分會(huì)場(chǎng)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李震老師主持。

浙江大學(xué)朱振宇老師報(bào)告的題目為《自然、習(xí)俗與忒拜戲劇中的克瑞翁》。朱老師聚焦于19世紀(jì)浪漫派《安提戈涅》中的克瑞翁（Creon）這一形象，闡述了既有的批評(píng)者不論用“家”與“城”，還是用“自然”與“習(xí)俗”的二元范疇加以簡(jiǎn)化，均有失妥當(dāng)。朱老師強(qiáng)調(diào)，結(jié)合文本細(xì)節(jié)的分析及文本所處的歷史語(yǔ)境，將其與索?？死账蛊渌麅刹窟輵騽】醋饕粋€(gè)整體進(jìn)行解讀并理解三部戲劇中克瑞翁形象的關(guān)聯(lián)，是理解忒拜戲劇的關(guān)鍵，從而分析“自然”與“習(xí)俗”在索?？死账挂曇爸械囊饬x。評(píng)議人顏荻指出，克瑞翁在三部劇中分別具有三種不同的形象和反映。把“作為一個(gè)平庸的人”的克瑞翁放在一種什么樣的位置上解讀比較合適？對(duì)此的進(jìn)一步思考有助于解決安提戈涅和克瑞翁二元分割的問(wèn)題。

清華大學(xué)顏荻老師報(bào)告的題目為《理解死亡：古希臘的冥府與死后世界》。顏老師聚焦“死亡”問(wèn)題，選取了古希臘世界中三個(gè)具有代表性的死亡思想，探討古希臘人如何理解死亡與死后的世界：傳統(tǒng)的宗教與神話、在希臘地區(qū)流行的厄琉西斯秘儀以及啟蒙運(yùn)動(dòng)中靈魂不死與靈魂轉(zhuǎn)世學(xué)說(shuō)。這三種死亡思想彼此之間充滿張力，但也恰恰是在如此復(fù)雜的交織中，構(gòu)成了古希臘豐富且厚重的關(guān)于死亡的理解。浙江大學(xué)朱振宇老師在評(píng)議中指出，不同的死亡觀背后實(shí)際上反映了三種不同的對(duì)于文明的觀念，而如何理解近代死亡觀中德性與文明的分離，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

德國(guó)耶拿大學(xué)仲威老師報(bào)告的題目為《從精神中來(lái)，到精神中去——論“自然”在黑格爾哲學(xué)中的概念性消逝》。仲威博士為我們簡(jiǎn)要地梳理西方思想史中自然與精神之關(guān)系的演進(jìn)過(guò)程；并重點(diǎn)闡明黑格爾哲學(xué)中的自然概念，在其中，精神概念最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然概念的絕對(duì)超越；進(jìn)一步地，從中西文明比較的方面對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出一些反思。整體上讓我們更好地了解了巫和宗教的區(qū)別、西方宗教和中國(guó)宗教的異同以及自然和精神的關(guān)系。

上海交通大學(xué)余治平老師在評(píng)議中指出，此篇文章具有中學(xué)和西學(xué)的雙重視野，所涉及的問(wèn)題在中西哲學(xué)中都有重要意義。此外，余老師建議進(jìn)一步思考李澤厚的觀點(diǎn)在黑格爾哲學(xué)視角下和中國(guó)本土宗教背景下的不同理解，同時(shí)可以增加對(duì)佛教中相關(guān)概念的討論。

第四分會(huì)場(chǎng)由暨南大學(xué)李旭老師主持。

清華大學(xué)方朝暉老師報(bào)告的題目為《德何以有威？——儒家德性原則的文化心理機(jī)制》。方老師試圖從文化心理結(jié)構(gòu)出發(fā)，揭開(kāi)德成為中國(guó)傳統(tǒng)政治文化最高原則的真正秘密。他指出，德的本質(zhì)要素由一種行為構(gòu)成，即某種被認(rèn)為真心幫助他人的行為，這一行為導(dǎo)致受惠者對(duì)施惠者有感激之心；圍繞這一本質(zhì)要素，先秦政治思想中的德論基本上不出德行、德性（德目）和德政三者框架。由此我們得出，德是中國(guó)文化獨(dú)特的關(guān)系本位的產(chǎn)物，反映了人與人在心理上的感應(yīng)。這種感應(yīng)是中國(guó)文化中一方服從于另一方的最有效條件，中國(guó)文化中最有效的政治權(quán)威——德性權(quán)威——正由此形成。德的提升之所以成為殷周之變的標(biāo)志、并代表一種政治理性，是因?yàn)榈滦詸?quán)威下的政治服從不是建立在強(qiáng)迫基礎(chǔ)上，而是建立在心悅誠(chéng)服上，是人們自覺(jué)自愿的選擇。

北京大學(xué)李暢然老師在評(píng)議中指出，首先，理性和巫術(shù)之間，是一個(gè)漸進(jìn)的光譜，而不是截然二分的，巫術(shù)很明顯的也是遵循一定的因果鏈的。第二，德本來(lái)的意思，還是要從“得”的含義來(lái)生發(fā)，會(huì)對(duì)它的本意理解得更深刻一些。德和天命之謂性還是有很大的關(guān)系，方老師將德與性基本劃等號(hào)的這一套解釋，也是符合實(shí)情的。最后，德最多的似乎是一種穩(wěn)定的可能性。

北京大學(xué)李暢然老師報(bào)告的題目為《姻親在禮三本中的獨(dú)特性暨人倫中的優(yōu)生因素》。李老師指出，先祖暨父母雙親在禮三本中承上啟下，提示著人類自生自化的類本質(zhì)。盡管私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域是政治學(xué)重要的區(qū)分，然而第一，人類個(gè)體間均存在著廣義上的血緣關(guān)系因而具有相當(dāng)?shù)臐撃?，這是人類社會(huì)及相應(yīng)的政治成立的前提。第二，從優(yōu)生角度乃至物種先天的趨向看，兩性結(jié)合以血緣盡可能疏遠(yuǎn)為佳，因此在父系血統(tǒng)體系中不享有獨(dú)立統(tǒng)系的母親一方，不僅在狹義的父系族群血緣中占據(jù)地位，同時(shí)也是廣義的人類血緣的真實(shí)要素，從而關(guān)涉到了公共領(lǐng)域。因此，儒家對(duì)包括姻親在內(nèi)之血緣的重視具有普世意義，不宜視作前現(xiàn)代的狹小視角；而宋儒以人各有父母來(lái)解釋“分殊”，忽略了婚媾關(guān)系已然兼具的“理一”之向度。

國(guó)際關(guān)系學(xué)院唐紀(jì)宇老師在評(píng)議中指出，李老師的文章結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，首先是站在儒家的立場(chǎng)上進(jìn)行了辯護(hù)，對(duì)于西方社會(huì)學(xué)對(duì)儒家親的概念的狹義理解做了一些批評(píng)；在儒家內(nèi)部，李老師又批評(píng)了宋儒的狹隘性。唐老師提出，從荀子的禮三本到后來(lái)，“天地君親師”中君和親的位置發(fā)生了改變，是否可能也是從國(guó)家到個(gè)人的思路，導(dǎo)致君的位置會(huì)向前移，還有待探討；其次，宋儒具體指的是誰(shuí)，需要點(diǎn)明具體的人物；最后，說(shuō)孔孟是介于個(gè)人主義與集體主義之間，但具體來(lái)說(shuō)是什么向度，在文章中還未充分地展開(kāi)。

北京大學(xué)肖清和老師報(bào)告的題目是《明末清初中西有關(guān)天命之性的詮釋與再詮釋》。肖老師指出，《中庸》中的天命之謂性歷來(lái)受到注疏家的重視，對(duì)其的解釋也有所不同。其中，對(duì)中國(guó)哲學(xué)影響最大的是朱熹的解釋。朱熹認(rèn)為天命之性即天地之性亦即理，但理只是一種潛在，需要與氣相結(jié)合才會(huì)在人身上落實(shí)，因此就有了氣質(zhì)之性。晚明入華的天主教在附會(huì)儒家經(jīng)典之時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了新的詮釋。天主教認(rèn)為天命即天主命，天命之性即天作所賦予人的靈性，而靈性就是靈魂，具備推理能力。天主教還將天命之性作為判斷一個(gè)宗教是否為真假的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為天主教是天主欽命之教，符合天命之謂性，因而是真教。通過(guò)考察明末清初東西方有關(guān)天命之性的不同詮釋，可以為深入理解晚明以來(lái)的中西文明互鑒與文化交流提供有益參考。

清華大學(xué)方朝暉老師在評(píng)議中指出，文章特別吸引人的地方在于傳教士對(duì)儒家的改造，和對(duì)基督教某些教義的放棄、背離。首先需要辨別，在先秦文獻(xiàn)里，天和地的含義存在區(qū)別。在商朝的時(shí)候，不存在祭祀天，只祭祀地，地是高度人格化的；西周以來(lái)的文獻(xiàn)中，地和天并存，天一方面有人格化的神，另一方面又有自然的含義，所以天并不僅僅是人格神的含義。此外，還可以考察一下，傳教士在什么意義上背棄了基督教自身的傳統(tǒng)，比如把性等同于靈魂，這就擁抱了性善論，拋棄了基督教的原罪說(shuō)。盡管原罪說(shuō)不能等同于性惡論，但是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，傳教士和原始的基督教傳統(tǒng)是有背離的。原始的儒家思想經(jīng)傳教士理解后，將儒家的修身與在上帝面前的懺悔與禱告混同在一起，然而兩者有本質(zhì)的區(qū)別。如果有更多的區(qū)分，能夠把這個(gè)問(wèn)題看得更清楚。

蘇州大學(xué)王俊敏老師報(bào)告的題目是《潘光旦論人本與中庸之道》。人本論和中庸論在潘光旦的思想中占有綱領(lǐng)性的地位，是講學(xué)的提綱，但沒(méi)有形成系統(tǒng)的著作，都是散見(jiàn)的論文，缺少系統(tǒng)化。因此本文希望將其條理化和一定程度的系統(tǒng)化。人本論的第一層，是一切從人出發(fā)，向人歸宿；第二層，是遇有二事以上發(fā)生沖突時(shí)，一切折中于人，即由人來(lái)斟酌損益。中庸之道論，表面上好像指的是第二層，其實(shí)是兩層都賅括的，中西人文思想都有近乎三才的說(shuō)法，三才天地人，人居天地之間，不以天地，而以人為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，也未嘗不是一個(gè)中庸的看法。

南通大學(xué)顧海亮老師在評(píng)議中指出，本文對(duì)潘光旦文稿進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和解讀，并給出了幾點(diǎn)建議。首先，王老師的主要思路是將潘光旦的思想，通過(guò)其兩篇文章梳理出來(lái)，但參考文獻(xiàn)不足，建議補(bǔ)充更多的原稿與既有研究。其次，體用思想不是從玄學(xué)出來(lái)的。最后，中國(guó)的天、地、人思想與西方的物道、神道、人道，不能簡(jiǎn)單的比附，因?yàn)橹袊?guó)強(qiáng)調(diào)天人相感、天地相通，與西方所強(qiáng)調(diào)的天人的主客二分存在本質(zhì)區(qū)別。

第五分會(huì)場(chǎng)由武漢大學(xué)覃力維老師主持。

捷克科學(xué)院亞非研究所臺(tái)灣中心的黃冠云老師報(bào)告的題目為《何謂孔氏三世出妻？》。黃老師注意到，根據(jù)《禮記·檀弓》的兩段記載，孔氏在包括仲尼本人在內(nèi)的四代或五代之間，有三人提出離婚，可為非比尋常。黃老師希望對(duì)此提出解釋，結(jié)合其他的文獻(xiàn)記載，例如有關(guān)周公、孟子的，探討這有關(guān)孔子家族歷史的一樁公案中所揭示有關(guān)許多古代文獻(xiàn)性質(zhì)的基本問(wèn)題：何為紀(jì)實(shí)、何為虛構(gòu)、我們?nèi)绾螀^(qū)分以及區(qū)分的目的又是為了什么。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院徐到穩(wěn)老師在評(píng)議中指出，他注意到了黃老師在史學(xué)方法甚至中國(guó)古代的男女關(guān)系問(wèn)題上的一些關(guān)懷，但這更反映出了“孔氏三世出妻”問(wèn)題本身的復(fù)雜性，若能更全面地梳理該問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論歷史，包括結(jié)合現(xiàn)代對(duì)孔氏學(xué)說(shuō)的批判與討論，會(huì)使這個(gè)問(wèn)題更加清晰。

孔子研究院的曹景年老師報(bào)告的題目為《明代“三禮”新說(shuō)考論》。曹老師注意到，作為一門學(xué)問(wèn)的“三禮之學(xué)”的學(xué)理合法性并不穩(wěn)固，這主要是因?yàn)椤抖Y記》本身是禮經(jīng)之記，與《周禮》《儀禮》并稱為經(jīng)未必合適，而且《禮記》內(nèi)容龐雜，很難單獨(dú)成“學(xué)”。朱熹、吳澄在“《儀禮》為經(jīng)，《禮記》為傳”的思路下，對(duì)“三禮”文本進(jìn)行了系統(tǒng)改編，但都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性撼動(dòng)傳統(tǒng)的“三禮”說(shuō)。至明代，以李經(jīng)綸等為代表的學(xué)者解構(gòu)了《禮記》文本，創(chuàng)建了包含《周禮》《儀禮》《曲禮》在內(nèi)的“三禮”新說(shuō)。曹老師認(rèn)為，這一新說(shuō)將文本組合意義上的“三禮”提升為禮學(xué)構(gòu)架層面的“三禮”，周禮、儀禮、曲禮分別代表宏觀層面的國(guó)家設(shè)官分職、中觀層面的重大儀禮活動(dòng)、微觀層面的日用倫常之禮三個(gè)禮學(xué)面向，其所構(gòu)建的禮學(xué)體系更為科學(xué)合理，對(duì)于今天禮學(xué)的研究與傳承也有重要的借鑒意義。

曲阜師范大學(xué)張帥老師在評(píng)議中指出，曹老師的關(guān)注點(diǎn)非常有新意，與以往對(duì)明代禮學(xué)的價(jià)值的相對(duì)疏忽相比，曹老師對(duì)明代禮學(xué)成果給予了充分的尊重，這對(duì)于中國(guó)禮學(xué)發(fā)展史的梳理以及“三禮學(xué)”學(xué)科在學(xué)理上的構(gòu)建具有重要意義。

臺(tái)灣“中央研究院”的劉柏宏老師報(bào)告的題目為《陳澔〈禮記集說(shuō)〉與朱子 —— 兼釋 “ 坦明之說(shuō) ”》。劉老師提到，元人陳澔編撰《禮記集說(shuō)》是宋代以降《禮記》發(fā)展的重要里程碑，而要解釋陳澔《集說(shuō)》通行于明清社會(huì)的原因，歷來(lái)慣常意見(jiàn)是從朱子學(xué)作為時(shí)代思想背景的立場(chǎng)出發(fā)，但劉老師指出從師承家學(xué)聯(lián)系陳澔《集說(shuō)》與朱子的說(shuō)法有不足之處。他依據(jù)三條線索從師承之外的角度確認(rèn)陳澔《集說(shuō)》與朱子的聯(lián)系，并針對(duì)陳澔“坦明之說(shuō)”進(jìn)行了梳理，認(rèn)為陳澔對(duì)《禮記》的注解對(duì)于今人理解《禮記》的現(xiàn)代價(jià)值很有意義。

就此報(bào)告內(nèi)容，曹景年老師在評(píng)議中首先肯定了劉老師在文章中分析詳盡、資料充足，之后，曹老師提出關(guān)于《禮記集說(shuō)》排除《大學(xué)》《中庸》等而直接采用朱子章句這樣的朱子四書(shū)學(xué)影響或許應(yīng)當(dāng)給予更多的說(shuō)明；以及有關(guān)《禮記集說(shuō)》的時(shí)代評(píng)價(jià)，明清時(shí)期的批評(píng)應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注。

曲阜師范大學(xué)的張帥老師報(bào)告的題目為《經(jīng)義邏輯與現(xiàn)實(shí)抉擇——魏晉南朝郊天禮沿革考》。張老師提出，魏晉南北朝時(shí)期是五禮制度成熟發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，五禮之吉禮中最重要者當(dāng)推郊天禮。魏晉南北朝也是禮制建構(gòu)自覺(jué)地受經(jīng)學(xué)指導(dǎo)的時(shí)期，在鄭玄禮學(xué)與王肅禮學(xué)的不同影響下，郊天禮分化出圜丘與南郊二禮，隨著鄭學(xué)與王學(xué)影響力的消長(zhǎng)，郊、丘禮的設(shè)置也在不斷的變化之中，從中可以看出禮經(jīng)的詮釋與禮制建構(gòu)之間非常復(fù)雜的關(guān)系。曹魏與西晉時(shí)期分別遵從了鄭玄與王肅之學(xué)，東晉以及南朝的禮制建構(gòu)則是雜糅了鄭、王二學(xué)。

杭州師范大學(xué)褚葉兒老師在評(píng)議中提出，魏明帝時(shí)期的郊天禮與鄭玄所定之例的差異是多方面的，除了張老師所關(guān)注的名稱以外，還有其他的問(wèn)題值得討論；同時(shí)對(duì)于晉初禮制中“五帝”的內(nèi)涵與鄭玄禮制中的五帝之差異也需要給予足夠的考察分析。

第六分會(huì)場(chǎng)由鄭州大學(xué)蔣鑫老師主持。

湖南大學(xué)郜積意老師報(bào)告的題目為《禮經(jīng)席儀綜考》。郜老師指出，升席和降席之法是《儀禮》席儀的核心所在，升降之法關(guān)乎席之首尾，而席之首尾上下，在經(jīng)書(shū)中或無(wú)明文佐證，帶來(lái)了諸多理論上的疑難，郜老師認(rèn)為，辨明鄭注“由便”“躐席”的含義對(duì)于更好地理解席儀升降之法有重要意義，也能夠依此檢驗(yàn)各種理論解釋之得失。郜老師主要討論了遵者之席、祝席、戶內(nèi)主人席、介侑降席相關(guān)的四個(gè)疑難。在評(píng)議中，許子濱老師認(rèn)同應(yīng)當(dāng)重視對(duì)《儀禮》中的各種“瑣碎”細(xì)節(jié)的理解，以及通過(guò)圖片輔助論證的重要性；并就席區(qū)分首尾等問(wèn)題與郜老師、林秀富老師展開(kāi)討論。

嶺南大學(xué)許子濱老師報(bào)告的題目為《禮例與經(jīng)例的運(yùn)用——論禮家詮解禮書(shū)“皮弁服素積”的分歧與消解策略》。許老師的報(bào)告主要關(guān)注“皮弁服素積”的鄭玄解釋，討論禮例與經(jīng)例的應(yīng)用及其對(duì)于理解完整皮牟服的重要意義。許老師強(qiáng)調(diào)，鄭玄對(duì)皮弁服的詮解，其策略固然值得今人借鏡，其成效也應(yīng)用禮例與經(jīng)例來(lái)檢驗(yàn)。在特殊的情況下，盡管經(jīng)例與禮例不符，或構(gòu)成沖突，但不能因此鄭義非是。在評(píng)議和討論環(huán)節(jié)，郜積意老師指出，衣食住行，“衣”是《儀禮》中重要主題；他也肯定了文章在引用上的豐富性，但認(rèn)為超出《儀禮》自身的太多引用（《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等）也會(huì)使得整體的論述效果減弱，兩位老師就如何把握使用《儀禮》之外的文本引用來(lái)進(jìn)行論證的彈性展開(kāi)交流，并與現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)馬楠老師就鄭玄和王肅之間的分歧展開(kāi)討論。

洛陽(yáng)師范學(xué)院林秀富老師報(bào)告的題目為《試論鄭玄“朝正禮”說(shuō)及其對(duì)〈儀禮〉分章發(fā)展的影響》。林老師指出，鄭玄提出“朝正禮”說(shuō)來(lái)說(shuō)明《大行人》篇未記載行朝禮的緣故，她從五個(gè)方面（朝先享、朝正禮、不嫌有等、明臣職、朝先享）分析鄭玄的“朝正禮”所包含的理論預(yù)設(shè)。林老師同時(shí)認(rèn)為，禮典主要禮義來(lái)自中心正禮與主要禮段。最后，林老師通過(guò)梳理賈公彥對(duì)“正祭”概念的使用以及朱熹和吳廷華對(duì)于“朝正禮”概念的接受，討論了“朝正禮”概念對(duì)于《儀禮》分章發(fā)展的影響。并認(rèn)為由《儀禮》禮典文本所構(gòu)成的禮典概念，也有可能是鄭玄經(jīng)學(xué)理論體系的核心之一。

井岡山大學(xué)的徐敏老師報(bào)告的題目為《〈禮記〉深衣十二幅說(shuō)考》。在明確深衣如何分幅、破幅、聯(lián)幅的基礎(chǔ)上，徐老師處理了分幅、破幅異說(shuō)，通過(guò)計(jì)算證明，深衣形制應(yīng)當(dāng)為深衣通身十二幅之制，徐老師認(rèn)為，異說(shuō)中的誤解來(lái)自于對(duì)“幅”的理解不當(dāng)。在評(píng)議環(huán)節(jié)，林秀富老師對(duì)文章的結(jié)構(gòu)安排提出建議，與此同時(shí)，林老師認(rèn)為，似乎并非所有的“幅”都能夠以“寬度等幅的布”來(lái)進(jìn)行解釋。

分會(huì)場(chǎng)第二場(chǎng)

分會(huì)場(chǎng)第二場(chǎng)在8月31日15:55—17:35舉行，總共設(shè)置了六個(gè)分會(huì)場(chǎng)。

第一分會(huì)場(chǎng)由北京大學(xué)吳飛老師主持。

清華大學(xué)趙曉力老師報(bào)告的題目為《宗法制非父權(quán)制——讀吳飛〈禮以義起〉》。他在整理張錫恭、吳飛等人“至親生至尊”理論的基礎(chǔ)上指出，親親也有兩種——生活親親與生命親親，指出中國(guó)傳統(tǒng)宗法制是建立在生命親親和生命尊尊情感之上的宗法制與西方純粹建立在權(quán)力基礎(chǔ)上的父權(quán)制有根本不同。評(píng)議人吳飛老師指出，趙老師的發(fā)言能夠很好地引入后面的爭(zhēng)論，很好地區(qū)分了中國(guó)的“宗法制”和羅馬的“父權(quán)制”，不只有尊尊，而且有親親。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的林鵠老師進(jìn)行了題為《關(guān)于張錫恭喪服學(xué)的幾點(diǎn)意見(jiàn)——與黃銘、劉斌、朱明數(shù)三位博士商榷》的報(bào)告。發(fā)言人提到，在七月參加清華大學(xué)召開(kāi)的“經(jīng)學(xué)與中國(guó)文明”學(xué)術(shù)研討會(huì)期間，發(fā)言人曾經(jīng)仔細(xì)閱讀過(guò)黃銘、劉斌、朱明數(shù)三位學(xué)者關(guān)于張錫恭《喪服鄭氏學(xué)》的論文。林鵠老師在肯定三位老師研究成果的同時(shí)，圍繞書(shū)中的“為父后者為嫁母服”、對(duì)“父為長(zhǎng)子”條“不繼祖”的解釋、以大夫之子為中心的尊降與厭降等幾個(gè)問(wèn)題提出了不同于三位老師的理解。評(píng)議人黃銘肯定了林鵠老師對(duì)父為長(zhǎng)子條的討論，不過(guò)在嫁母的問(wèn)題上，黃老師與林老師有所商榷。黃老師指出，對(duì)于嫁母絕族，鄭玄在《喪服小記》注等多處都有表述，從這個(gè)角度，黃老師認(rèn)為，祭祀的主持人仍然要考慮二姓之好的問(wèn)題。

重慶大學(xué)的黃銘老師報(bào)告的題目是《“一本”與“二本”——“正尊降服”說(shuō)小議》。黃銘老師首先指出，張錫恭的《正尊降服篇》是為了解決為以往禮學(xué)家忽略的“加隆”與“不降其適”的矛盾而提出的。如果將“正尊降服說(shuō)”視為算法，將“加隆說(shuō)”的一個(gè)步驟拆解為先加后降兩個(gè)步驟就顯得疊床架屋，但考慮到子?jì)D的喪服，就知道先加后降的步驟是必然的。其次，圍繞“降服”的對(duì)象是本服還是加隆服，黃銘老師提出了“旁親原則—己親原則—確認(rèn)傳重唯一性”的子服算法。在此基礎(chǔ)上，黃銘老師重新理解“三年喪”與“至親以期斷”，認(rèn)為將子女對(duì)父母的渾然之情，人為地抽象并分離為“親親”與“尊尊”兩個(gè)元素，是為了推演出更多的人倫關(guān)系。黃老師認(rèn)為自己提出的“基于‘一本’之下的‘二本’抽象推定說(shuō)”能夠彌補(bǔ)張錫恭“正尊降服說(shuō)”義理解釋的缺陷，為其算法提供另一種義理的解釋。評(píng)議人林鵠回憶了自己與黃銘老師過(guò)去的討論，并就黃老師對(duì)張錫恭的理解提出了幾點(diǎn)批評(píng)。

華南師范大學(xué)的雷天籟老師進(jìn)行了題為《從喪服學(xué)論仁義關(guān)系——對(duì)張聞遠(yuǎn)先生“正尊降服”的一個(gè)哲學(xué)解釋》的報(bào)告。報(bào)告人重構(gòu)張錫恭從仁義關(guān)系解釋喪服制度最為核心的三年喪原理，認(rèn)為仁是一種最為基本的對(duì)活著的感受力，“仁”“愛(ài)”“親親”的原理一致，而“義”是人根據(jù)對(duì)活著的感受力而建立的規(guī)范，“義”“敬”“尊尊”的原理一致?！叭省笔恰傲x”的原因，“愛(ài)”是“敬”的原因，“親親”是“尊尊”的原因，三年喪是它們的統(tǒng)一體。報(bào)告人指出，張錫恭的“降”和“報(bào)”都不在喪服制度中，而是“在制服先”，一定程度上剝離了宗法因素，張先生對(duì)《論語(yǔ)》和《孟子》的創(chuàng)造性闡釋，重新解釋了喪服制度的原理。評(píng)議人朱明數(shù)肯定了雷老師解釋的學(xué)術(shù)價(jià)值并提出了自己對(duì)張錫恭正尊降服說(shuō)的幾點(diǎn)質(zhì)疑，表示我們?cè)陂喿x《喪服》時(shí)必須對(duì)“降服”“報(bào)服”等概念進(jìn)行底層的離析。

四場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，與會(huì)人就《喪服》中的絕族、為人后等問(wèn)題進(jìn)行了交流。

第二分會(huì)場(chǎng)由四川美術(shù)學(xué)院李為學(xué)主持。

同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師的報(bào)告題目為《吳地易學(xué)源流略論》。報(bào)告回溯了吳地的地域因素對(duì)后世易學(xué)的影響，介紹了吳地有史以來(lái)主要的易學(xué)大家及其主要貢獻(xiàn)，并闡釋了吳地易學(xué)的主要學(xué)術(shù)風(fēng)格。中國(guó)人民大學(xué)李守力老師在評(píng)議中指出，該文梳理了吳地的易學(xué)史，進(jìn)行了首尾呼應(yīng)，肯定了吳地易學(xué)問(wèn)題的學(xué)術(shù)意義，并認(rèn)為可以進(jìn)一步在此基礎(chǔ)上拓展吳地易學(xué)的研究范圍。

同濟(jì)大學(xué)吳小峰老師的報(bào)告題目為《〈周易·履卦〉中的禮教精神——履卦講疏》。報(bào)告結(jié)合自身體會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)現(xiàn)象，生動(dòng)地闡述了序卦中的物畜與禮，履卦中的柔履剛和履虎尾，以及卦的辨上下與定民志的功能。暨南大學(xué)李元駿老師在評(píng)議中指出，以陽(yáng)為不可見(jiàn)，以陰之呈現(xiàn)陽(yáng)的觀點(diǎn)仍然有待商榷，此外，陰呈現(xiàn)陽(yáng)可以在多大程度上作為一種一般性的通則來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究仍然存在疑惑之處。

中國(guó)人民大學(xué)李守力老師的報(bào)告題目為《從〈周易〉萃卦看天人感通的禮樂(lè)核心》。報(bào)告闡述了《周易》卦辭與卦義的三個(gè)層次，繼地與天通“亨”的層次，地與天通“利涉大川”的層次，人與地通“利有攸往”的層次。同濟(jì)大學(xué)吳小鋒老師在評(píng)議中指出，“亨”是否存在人與天通、人與人通的層次這一問(wèn)題可以進(jìn)行進(jìn)一步討論，從元亨利貞的角度去梳理六十四卦是否是一個(gè)好的角度也有待商榷。

暨南大學(xué)李元駿老師的報(bào)告題目為《王化的限度——以蒙卦“不利為寇”為線索》。報(bào)告討論了“包蒙”與“擊蒙”的內(nèi)涵，“王者無(wú)外”與“治五千里內(nèi)”的理解，以及天道生生與有限政教之間的關(guān)系。評(píng)議人谷繼明老師指出，該文以小見(jiàn)大，討論了蒙卦的深刻內(nèi)涵，深入探究了經(jīng)學(xué)與易學(xué)之間的互動(dòng)和區(qū)別，也從人道與天道之間的關(guān)系討論了“亨”的意義。但是，谷老師認(rèn)為該文的倫理觀更偏向經(jīng)文學(xué)還是古文學(xué)仍然有待討論。

第三分會(huì)場(chǎng)由北京大學(xué)李霖老師主持。

北京大學(xué)張麗娟老師報(bào)告的題目為《天祿琳瑯舊藏宋刻本〈纂圖互注尚書(shū)〉略說(shuō)》。張麗娟老師指出，今存《尚書(shū)》宋刻本共有五部經(jīng)注本，惟天祿琳瑯舊藏宋刻本《纂圖互注尚書(shū)》因殘卷散存，又不易獲見(jiàn)，未能列于?？敝俊堺惥昀蠋熡行矣?024年6月在拍賣市場(chǎng)中獲見(jiàn)民間收藏的天祿本《纂圖互注尚書(shū)》第一冊(cè)，與今存《尚書(shū)》諸善本相比勘，從版刻流傳、文本特點(diǎn)以及異文分布等方面為我們介紹了該版本的相關(guān)情況。

清華大學(xué)馬楠老師在評(píng)議中指出，張老師的論文全面分析了《尚書(shū)》天祿琳瑯本的源流和特點(diǎn)，為我們討論并比對(duì)四庫(kù)叢刊本提供了重要的線索，天祿琳瑯本的重要性使得它仍是研究者案頭必備的版本。

清華大學(xué)張濤老師報(bào)告的題目為《王欣夫〈論語(yǔ)注疏解經(jīng)考證〉初識(shí)》。張老師指出，王欣夫先生不僅集藏書(shū)家與文獻(xiàn)學(xué)者于一身，而且曾從吳縣名儒曹元弼學(xué)習(xí)，所受經(jīng)學(xué)熏染，亦極深湛。其中，先生的《論語(yǔ)注疏解經(jīng)考證》撰成于1951年冬，本擬仿儀征劉氏《左氏傳舊疏考證》例，撰成一書(shū)，但不久院系調(diào)整調(diào)到復(fù)旦大學(xué)中文系，致力于講授“文獻(xiàn)學(xué)”課程，其親自撰述專書(shū)涉及經(jīng)學(xué)者當(dāng)推是書(shū)。其書(shū)根基仍在文獻(xiàn)?？?，而精絕者直入漢晉注與唐宋疏之堂奧。

復(fù)旦大學(xué)吳格老師在評(píng)議中指出，張濤老師的發(fā)言讓我們對(duì)王欣夫先生的為學(xué)與為人更加了解，基本上更無(wú)遺意了。此外，吳老師提到，當(dāng)今學(xué)者之間的交流以及異代學(xué)者之間的“知己”之感是十分值得珍視的。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李震老師報(bào)告的題目為《〈詩(shī)傳遺說(shuō)〉所見(jiàn)朱子論〈詩(shī)〉語(yǔ)錄佚文輯考》。李老師介紹道，南宋黎靖德編纂的《朱子語(yǔ)類大全》是最通行的朱熹語(yǔ)錄匯編本，但所收并非全璧。朱熹嫡孫朱鑒編刻的《詩(shī)傳遺說(shuō)》，收有不見(jiàn)于《語(yǔ)類大全》的語(yǔ)錄佚文三十余條，足為補(bǔ)充。《詩(shī)傳遺說(shuō)》系由朱熹子孫編刻，刊刻時(shí)間早于“五錄四類”中的大多數(shù)文本，其佚文與異同反映了朱子語(yǔ)錄之更原始的面貌，有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。

北京大學(xué)李霖老師在評(píng)議中就《朱子語(yǔ)類》的一些編纂和版本問(wèn)題提出了一些疑問(wèn)，并就相關(guān)話題與李震老師進(jìn)行了深入的探討。

安徽大學(xué)王獻(xiàn)松老師報(bào)告的題目為《江永〈禮書(shū)初編〉考論》。王老師指出，徽州學(xué)者長(zhǎng)于禮學(xué)，其中江永《禮書(shū)綱目》頗具代表性。江永生前名聲不顯，但在死后，其名下多出了不少托名之作，今人認(rèn)為《禮書(shū)初編》一書(shū)即江永所撰。但經(jīng)考察，《禮書(shū)初編》實(shí)系清末南京陳作霖?fù)?jù)江永《禮書(shū)綱目·曲禮》內(nèi)容刪訂改編而成，因此，《禮書(shū)初編》的作者項(xiàng)應(yīng)著錄為“陳作霖”。

清華大學(xué)張濤老師在評(píng)議中指出，王老師的文章已經(jīng)十分完善，不僅結(jié)論可靠，而且在下判斷時(shí)分寸感的把握也很到位，對(duì)相關(guān)研究的推進(jìn)具有切實(shí)意義。

第四分會(huì)場(chǎng)由重慶大學(xué)馮茜老師主持。

國(guó)際關(guān)系學(xué)院唐紀(jì)宇老師報(bào)告的題目為《〈太平經(jīng)國(guó)之書(shū)〉中的理財(cái)思想》。唐老師指出，鄭伯謙的“理財(cái)”觀念，雖然指向國(guó)家層面的財(cái)物管理，但它并不完全等同于今天的財(cái)政學(xué)或公共經(jīng)濟(jì)學(xué)。因?yàn)檫@些學(xué)科更多地關(guān)注政府的經(jīng)濟(jì)行為以及由此導(dǎo)致的資源配置與利用的問(wèn)題，而鄭伯謙則是在理想政治的視域下審視“理財(cái)”的。在鄭伯謙看來(lái)，“理財(cái)”的重要性一方面在于其與民生問(wèn)題的緊密關(guān)聯(lián)，另一方面在于其對(duì)君心有不容忽視的影響。因此，在“理財(cái)”制度的安排上既要防止君主侈心的萌生，又要滿足奉養(yǎng)君主的需求。為此，鄭伯謙提出了兩個(gè)基本原則：即理國(guó)之財(cái)非理天下之財(cái)，與理其出非理其入。而對(duì)于“理財(cái)”中必不可少的監(jiān)督環(huán)節(jié)，鄭伯謙認(rèn)為只有監(jiān)督者相對(duì)于被監(jiān)督者有“相臨之勢(shì)”，監(jiān)督才能真正地落到實(shí)處。

臺(tái)灣大學(xué)彭美玲老師在評(píng)議中給出了文獻(xiàn)資料方面的補(bǔ)充和擴(kuò)展研究的建議。首先，補(bǔ)充了鄭伯謙的背景信息，提出也許可以將其與永嘉學(xué)派的脈絡(luò)聯(lián)系起來(lái)看；他曾任常德知府提舉兵馬，或許也刺激到他的學(xué)術(shù)工作。其次，從文獻(xiàn)上看，《太平經(jīng)國(guó)之書(shū)》的流通量不低，引用率也不低，或許可以展開(kāi)一定的輯軼工作。最后，王安石曾經(jīng)帶起了一股《周禮》學(xué)的高潮，鄭伯謙此書(shū)大概也是承此風(fēng)潮而作，那么也可就此展開(kāi)對(duì)這一波《周禮》研究風(fēng)潮的探索和比較。

重慶大學(xué)陳緒波老師報(bào)告的題目為《先秦儒家人鬼祭祀觀念探析》。在《周禮》中，先秦儒家將整個(gè)鬼神體系分為天神、人鬼、地祇三類。三類之中，先秦儒家更多重視的是與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系更為密切的人鬼。在先秦儒家對(duì)于生死的最基本認(rèn)識(shí)中，人的死亡就是魂與魄的分離，此后便稱鬼神。而在人鬼祭祀中，尸作為神主，再一次完成了魂、魄的聚合；祝則作為一種特殊的媒介溝通了鬼神與現(xiàn)實(shí)世界。尸與祝的存在，是整個(gè)祭祀活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的重要保證。人鬼祭祀活動(dòng)以饋食禮為主，所表現(xiàn)出的最直接的人文意義就是“孝”。同時(shí)通過(guò)對(duì)生死、鬼神的重新詮釋，先秦儒家構(gòu)建起了一個(gè)與生人世界相映的鬼神世界。先秦儒家對(duì)于鬼神世界的構(gòu)建，再一次印證了儒家倫理思想存在的正當(dāng)性，更加強(qiáng)化了儒家倫理思想在現(xiàn)實(shí)世界的影響與作用。

中山大學(xué)李曉帆老師在評(píng)議中則從《儀禮》文本不全、三《禮》文本之間的張力等方面為文章論證先秦祭祀活動(dòng)的人文化與理性化提出了建議。首先《儀禮》中的祭祀對(duì)象只有人鬼可能是因?yàn)楦咛蒙鷤鞅具z失了祭祀自然神的部分；其次《禮記》中有「祭祀不祈」的明確表述，而《儀禮》中卻記錄了禱詞，因此二者所反映的思想不盡相同，在引用互證時(shí)需要謹(jǐn)慎。

中山大學(xué)李曉帆老師報(bào)告的題目為《從神靈敬畏到倫理自覺(jué)：〈禮記〉自然神祭祀制禮依據(jù)的躍遷與實(shí)踐演化》。李老師指出，《禮記》各篇對(duì)所祭自然神的認(rèn)知并非全然一致，前人多因這些“不定之辭”而低估《禮記》的思想價(jià)值。 其實(shí)從這些差異中，剛好可以得見(jiàn)春秋到兩漢期間自然神信仰的內(nèi)在演進(jìn)（思想變遷），以及相應(yīng)的祭祀依據(jù)躍遷與實(shí)踐演化。 《禮記》中雖然有人格性自然神的記載，但只有個(gè)例，并且已然不見(jiàn)如殷墟卜辭中“帝令雨”、“帝令風(fēng)”般具象化的天神行為。 自然神往往以非人格性、且具有超越性與倫理性的道德神形式存在，被視為宇宙間法則來(lái)指導(dǎo)人間事宜。 部分論述中，純物質(zhì)性的自然世界認(rèn)知已然萌芽，智識(shí)群體將天地等自然對(duì)象在理性上視為純物質(zhì)的自然之物，但在價(jià)值認(rèn)知中又再次將部分超越性加諸其身，從而構(gòu)建感性上的信仰情態(tài)。 《禮記》所載自然神的變化特征恰與春秋到兩漢期間智識(shí)群體世界認(rèn)知的理性化、人文化趨勢(shì)一致。 對(duì)自然神的認(rèn)知不同，祭禮構(gòu)建也隨之不斷發(fā)展，祭禮構(gòu)建依據(jù)逐漸從外在的神靈力量震懾，轉(zhuǎn)向人們內(nèi)在的心性彰顯與倫理自覺(jué)，如何祭、乃至祭或不祭，逐漸完全掌握在人的手中。

重慶大學(xué)陳緒波老師在評(píng)議中指出，本文的理論建構(gòu)視角宏闊，但《禮記》文本的構(gòu)成本身非常復(fù)雜且時(shí)間跨度大。篇章之間前后矛盾之處很多，鄭玄、孔穎達(dá)都無(wú)法彌合，如何理解其內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性是一個(gè)需要更多論述的問(wèn)題。其次，文章以天為自然神的代表，并從含義上分為三類，嘗試提出一種從人格性的意志天，轉(zhuǎn)變?yōu)閭惱硇缘牡赖绿斓睦硇曰?、人文化趨?shì)。但從文獻(xiàn)形成的年代順序來(lái)看，論證意志天的材料《月令》、《檀弓》等主要是戰(zhàn)國(guó)晚期的，論證道德天的材料則成書(shū)于春秋時(shí)期和戰(zhàn)國(guó)中前期，似乎與結(jié)論有不一致之處，或許值得更細(xì)致的探討。

第五分會(huì)場(chǎng)由復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師主持。

清華大學(xué)的陳壁生老師報(bào)告的題目為《〈春秋〉之義與〈喪服〉之禮》。陳老師注意到，《春秋》今文學(xué)多非常異義可怪之論，其中，“子以母貴、母以子貴”之說(shuō)，曾引發(fā)五經(jīng)之異義，為歷代所聚訟。許慎以東京大儒，五經(jīng)無(wú)雙，而認(rèn)為“妾母之子為君”是否應(yīng)尊其母為夫人，是一個(gè)《春秋》學(xué)問(wèn)題，因此，備列三傳之異義。而且，在這一問(wèn)題上，罕見(jiàn)地出現(xiàn)《公羊》、《左傳》義同，《穀梁》義異。許慎從《公羊》、《左傳》，而鄭玄以《喪服》觀《春秋》?！澳敢宰淤F”是建立在“親親”基礎(chǔ)之上的一種基本原則，如果說(shuō)“子以母貴”在《春秋》學(xué)史上向無(wú)爭(zhēng)議，“母以子貴”自漢代開(kāi)始，便引起了巨大的爭(zhēng)論，從許慎《五經(jīng)異義》所列的穀梁家說(shuō)到鄭玄，乃至清代經(jīng)學(xué)家劉逢祿等等，都極力反駁“母以子貴”。陳老師提出，重新理解這一問(wèn)題，對(duì)今人如何讀《春秋》，如何理解《春秋》與禮學(xué)的關(guān)系，乃至如何讀經(jīng)本身，都有可以參考的意義。

復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師在評(píng)議中指出，陳老師在文章中的切入點(diǎn)細(xì)致入微，但展現(xiàn)了春秋學(xué)與喪服學(xué)的關(guān)系這一大問(wèn)題，對(duì)于禮學(xué)是否能統(tǒng)攝整個(gè)經(jīng)學(xué)體系的質(zhì)疑是非常有價(jià)值的；郭老師還提出了一個(gè)問(wèn)題，即是否有鄭玄以外的《公羊》禮制體系，使我們對(duì)上述的大問(wèn)題能有更多角度的考察。

華南師范大學(xué)的張淑一老師報(bào)告的題目為《侯康〈春秋古經(jīng)說(shuō)〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》。張老師提出，侯康是清代嶺南地區(qū)著名的經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家，其重要著作《春秋古經(jīng)說(shuō)》通過(guò)音義比較、義理闡發(fā)等訓(xùn)詁學(xué)方法，試圖復(fù)原《春秋》古經(jīng)面貌《春秋古經(jīng)說(shuō)》體現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)風(fēng)格：以《左傳》為尊、以漢學(xué)為宗、對(duì)杜注能客觀評(píng)價(jià)，既體現(xiàn)反映了清代考據(jù)學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)，也彰顯了嶺南學(xué)術(shù)兼容并包的地域特點(diǎn)。《春秋古經(jīng)說(shuō)》廣泛引用和借鑒前輩學(xué)者的觀點(diǎn)，亦與同時(shí)期學(xué)者的同類著作形成互補(bǔ)，對(duì)清人研究成果做出補(bǔ)充、質(zhì)疑和發(fā)展，共同完善《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)體系，受到后人較高的評(píng)價(jià)。

北京師范大學(xué)秦行國(guó)老師在評(píng)議中首先肯定了張老師文章中的論述和梳理達(dá)意清晰，不過(guò)張老師的方法更偏向歷史學(xué)，對(duì)于經(jīng)義的訓(xùn)詁中的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，秦老師與張老師進(jìn)行了商榷；并且還提出，在經(jīng)學(xué)中，漢學(xué)和宋學(xué)并非涇渭分明，在經(jīng)義方面的考察需要注意這一點(diǎn)。

北京師范大學(xué)的秦行國(guó)老師報(bào)告的題目為《天與禮：胡安國(guó)〈春秋傳〉中的秩序世界》。秦老師提出，宋儒胡安國(guó)在《春秋傳》中以天理為基礎(chǔ)，塑造了自然秩序、人倫秩序與夷夏秩序。在自然秩序上強(qiáng)調(diào)畏天、敬天，天人相感，人倫秩序上以禮為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)尊王，君臣之倫，而在夷夏秩序上亦以禮為則強(qiáng)調(diào)攘夷，夷夏大防。在此套秩序之外，胡安國(guó)又進(jìn)行了反向的探討，在畏天、敬天之外強(qiáng)調(diào)借由內(nèi)省、修德而可以實(shí)現(xiàn)以人勝天，在尊王之外強(qiáng)調(diào)天的主宰性，天對(duì)王的制約，而在攘夷之外，卻強(qiáng)調(diào)用夏變夷，夷狄可進(jìn)。

上海交通大學(xué)余治平老師在評(píng)議中首先贊同了秦老師對(duì)于胡安國(guó)文本材料的版本選擇，在此基礎(chǔ)上對(duì)于夷夏問(wèn)題的考察以及從天與禮關(guān)系切入的視角選擇也非常值得肯定；余老師提出，對(duì)于漢學(xué)“天道”到宋學(xué)“天理”的過(guò)渡，“天道”的諸種釋義間的比較等形上層面的闡發(fā)與細(xì)節(jié)的展開(kāi)還可以給予更多的重視。

孔子研究院的陳以鳳老師報(bào)告的題目為《〈春秋穀梁傳〉視域下的聘禮與聘例》。陳老師提出，聘是古代一項(xiàng)重要的禮制，主要涵括天子聘諸侯、諸侯聘天子、諸侯相聘三類?！斗Y梁傳》所言聘禮對(duì)禮書(shū)的記載略有補(bǔ)充，其重在據(jù)禮比經(jīng)而立例。由例而閘發(fā)《春秋》微旨?！洞呵铩匪浧甘鹿踩艅t，兼有周王聘魯與諸侯聘魯，或書(shū)“使xx來(lái)聘”、或書(shū)“xx來(lái)聘”，或書(shū)時(shí)，或兼書(shū)時(shí)月，或兼書(shū)時(shí)月日，書(shū)法不一而足。書(shū)“使xx來(lái)聘”、書(shū)聘者尊稱、書(shū)時(shí)三項(xiàng)具備者為“聘”之正例。聘之變例，則主要是變文“使xx來(lái)聘”、聘者稱謂的書(shū)寫，于“筆削”間揭示《春秋》奧義。聘例藉由比經(jīng)而得，聘禮在正例、變例之間推闡精微。比諸聘之正例與變例，亦可見(jiàn)《穀梁傳》所蘊(yùn)含的尊天子、不以親親害尊尊、華夷之別、以禮化夷的思想。

就此報(bào)告內(nèi)容，華南師范大學(xué)張淑一老師在評(píng)議中首先肯定了陳老師對(duì)這一問(wèn)題的闡述和分析非常細(xì)致；之后，從歷史學(xué)與經(jīng)學(xué)、禮學(xué)間的學(xué)科交流的角度，張老師與陳老師就一些細(xì)節(jié)進(jìn)行了商榷，例如聘禮的正例與變例的定性問(wèn)題，以及從史料闡釋的角度《穀梁傳》與《春秋》的文本的可比性問(wèn)題等。

第六分會(huì)場(chǎng)由南開(kāi)大學(xué)范廣欣老師主持，由復(fù)旦大學(xué)鄧秉元老師、臺(tái)灣成功大學(xué)林素娟老師、武漢大學(xué)博士后研究員覃力維、清華大學(xué)吳迎龍博士進(jìn)行共計(jì)四場(chǎng)報(bào)告，并由林素娟老師、鄧秉元老師、范廣欣老師及上海師范大學(xué)高瑞杰老師對(duì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行評(píng)議。

復(fù)旦大學(xué)鄧秉元老師報(bào)告的題目為《禮學(xué)備物觀念的起源及發(fā)展——孔門德性論的內(nèi)在展開(kāi)》，鄧?yán)蠋煹膱?bào)告對(duì)禮的“備物”觀念進(jìn)行梳理和澄清。鄧?yán)蠋熣J(rèn)為，在先秦時(shí)代，備物觀念大體可以包含四個(gè)時(shí)期的發(fā)展。首先是早期以報(bào)本反始為目的的禮樂(lè)實(shí)踐，其次是周初經(jīng)文王、周公創(chuàng)制立法后拓展到天地視野，再次是孔門德性論自覺(jué)之后在心性領(lǐng)域的開(kāi)掘，最后則是內(nèi)圣外王精神驅(qū)動(dòng)下戰(zhàn)國(guó)秦漢的經(jīng)世之學(xué)。在評(píng)議環(huán)節(jié)，林素娟老師就情深文明中情感與情實(shí)的關(guān)系、對(duì)孟子本心的理解是否容易受到宋明理學(xué)的框架的影響等問(wèn)題與鄧?yán)蠋熣归_(kāi)交流。高瑞杰老師參考沃格林的相關(guān)說(shuō)法，就孔子在漢代以后的形象及漢代經(jīng)學(xué)的回溯問(wèn)題向鄧?yán)蠋熖釂?wèn)。

臺(tái)灣成功大學(xué)林素娟老師報(bào)告的題目為《周禮中的物觀與辨名物之道》，林老師指出，《周禮》中“辨”＋“物”或“名物”的組合是非常常見(jiàn)的表達(dá)，其義為對(duì)物的辨別?！吨芏Y》由 “辨名物”來(lái)建立官職系統(tǒng)以及祭祀、貢賦、賞罰、教化系統(tǒng)，也由“辨名物”展現(xiàn)天道、政事及人倫之秩序。鄧秉元老師在評(píng)議中與林老師討論了周禮中對(duì)于具體事物的辨別同商周文化的融合這一復(fù)雜的前史背景之間的關(guān)系。

武漢大學(xué)博士后研究員覃力維報(bào)告的題目為《甘鵬云、王葆心經(jīng)學(xué)通論著述關(guān)系考辨》，發(fā)言人指出，在民國(guó)經(jīng)學(xué)通論著述中，潛江甘鵬云刊印《經(jīng)學(xué)源流考》較有特色，但該書(shū)內(nèi)容與羅田王葆心《經(jīng)學(xué)通論》大體重合。從成書(shū)先后而言，甘氏刪改王書(shū)之跡較為明顯，覃老師認(rèn)為，光緒中期以及光宣之際，二人先后交匯于兩湖書(shū)院、京師優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂，可能影響了各自經(jīng)學(xué)通論的成書(shū)。他進(jìn)一步指出，王氏《經(jīng)學(xué)通論》傳世本不全，甘書(shū)雖不無(wú)體例問(wèn)題，但內(nèi)容更為完整，因此，要見(jiàn)原編全貌，仍然需要二書(shū)合觀。在評(píng)議環(huán)節(jié)，高瑞杰老師就王葆心對(duì)于今文經(jīng)學(xué)的總體評(píng)價(jià)更為平和的問(wèn)題與覃老師展開(kāi)交流，包括王葆心是在什么意義上肯定康梁學(xué)說(shuō)，造成兩人這一差別的原因所在等問(wèn)題。

清華大學(xué)吳迎龍博士報(bào)告的題目為《舊典新章：胡玉縉與民初的祀天改革》，吳博士的報(bào)告聚焦于胡玉縉與民初的祀天改革的關(guān)系，他首先討論袁世凱祀天改革的核心訴求與理論困境，進(jìn)而，針對(duì)如何具體執(zhí)行祭天典禮的難題，袁世凱共收到了三份祭天方案，吳博士指出，相比于賈耕和陳煥章的方案，胡玉縉的方案在不損益古制的情況下提出諸多具體的改革條目，既有經(jīng)學(xué)家的操守，在學(xué)理上更有說(shuō)服力，又有新時(shí)代下情理的關(guān)切，在運(yùn)用上更具可行性，于是在國(guó)會(huì)討論中獲得了廣泛的支持。吳博士希望基于此進(jìn)一步思考古典禮制如何進(jìn)入現(xiàn)代政制的問(wèn)題。在評(píng)議環(huán)節(jié)，范廣欣老師就為什么一定要古典禮制進(jìn)入到現(xiàn)代政制當(dāng)中去、對(duì)袁世凱的討論在全文論述中的作用以及如何理解共和的精神等問(wèn)題與吳博士展開(kāi)交流。

分會(huì)場(chǎng)第三場(chǎng)

分會(huì)場(chǎng)第三場(chǎng)在9月1日9:00—10:40舉行，共設(shè)置六個(gè)分會(huì)場(chǎng)。

第一分會(huì)場(chǎng)報(bào)告由清華大學(xué)趙曉力老師主持。

中央民族大學(xué)安文研老師發(fā)表了題為《昭穆制與宗法制、喪服制度的制度互構(gòu)》的報(bào)告。發(fā)表人指出，在禮學(xué)體系中，昭穆制并不是一個(gè)孤立的制度，它與宗法制、喪服制度存在著深入地互構(gòu)關(guān)系。昭穆制不僅是宗法制的實(shí)踐形態(tài)，也是其他禮制得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性制度，是禮學(xué)體系的基礎(chǔ)。清華大學(xué)趙曉力老師在評(píng)議中肯定了安文研老師的研究結(jié)論，引申到對(duì)葛蘭言和列維·斯特勞斯親屬制度研究的討論。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院常達(dá)老師報(bào)告的題目是《從經(jīng)典中的人君之“家”重審儒家人倫思想》。常老師的報(bào)告指出，人君之“家”在儒家人倫秩序中具有特殊意義，它不僅是代表個(gè)體親情的場(chǎng)域，更是人君政教典范和倫理義務(wù)的體現(xiàn)。也正是因此，人君得以從“一家之私”出發(fā)來(lái)展現(xiàn)其“典范之公”，并通過(guò)恪守親親之道保留“親親”作為一種人倫精神的必要性，使家國(guó)、公私之間的張力得到最大程度的兼容。中央民族大學(xué)安文研老師在評(píng)議中指出，常老師的論文對(duì)“私”的概念進(jìn)行了很好的界定，明確了公私一貫的倫理格局，并提出了幾點(diǎn)文獻(xiàn)學(xué)上的疑惑。

山東大學(xué)蔡杰老師報(bào)告的題目是《父喪與君喪的沖突如何化解？》。蔡老師指出，父喪與君喪的沖突問(wèn)題是研究君父關(guān)系的重點(diǎn)。通過(guò)對(duì)父喪與君父相遇時(shí)，未殯、既殯、既啟等多種情況的殯葬沖突分析，蔡老師指出，孔子的應(yīng)對(duì)方案是以具體情境的緊急性為判斷依據(jù)。其次，通過(guò)對(duì)多種情況的喪服沖突分析，雖然以“尊尊”作為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，但其應(yīng)對(duì)方案也是靈活變通的。北京大學(xué)陳立瑜老師在評(píng)議中指出，蔡杰老師的報(bào)告清晰地描述了君父兩大倫的沖突，不過(guò)，在具體的情境下究竟如何去做，陳老師認(rèn)為這一問(wèn)題還需要進(jìn)一步的討論。

北京大學(xué)的陳立瑜老師報(bào)告的題目是《在子與婦之間：禮經(jīng)對(duì)女性情感世界的體察——以〈喪服·記〉“子折笄首”的情境為例》。陳老師指出，禮經(jīng)認(rèn)為對(duì)于已婚女性而言，子和婦的身份都是內(nèi)在于她的。因此，禮經(jīng)針對(duì)這個(gè)情境制定了“卒哭，子折笄首”的禮，對(duì)她返回夫家的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和服飾做出了規(guī)定?？梢钥吹?，禮經(jīng)對(duì)女性人格與情感有充分的體察和關(guān)照，站在女性的立場(chǎng)上去為她考慮。中央民族大學(xué)安文研老師在評(píng)議中指出，陳老師觀點(diǎn)鮮明，自覺(jué)地帶入了社會(huì)學(xué)分析的意識(shí)和視角，從人倫實(shí)踐的角度考慮了婦人兼為女子子的復(fù)雜心態(tài)，刻畫(huà)出了女性在雙重處境下的道德分量，不過(guò)仍有意猶未盡之處，可以結(jié)合其它材料擴(kuò)大議題。

四場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，報(bào)告人就經(jīng)典材料的使用、內(nèi)外公私含義的問(wèn)題進(jìn)行了討論。

第二分會(huì)場(chǎng)由武漢大學(xué)朱數(shù)明老師主持。

北京師范大學(xué)孟琢老師的報(bào)告題目為《先秦經(jīng)學(xué)視域中的“以意逆志”新探》，報(bào)告深入探討了孟子“以意逆志”思想在經(jīng)學(xué)發(fā)展史中的地位和影響，并闡發(fā)了“以意逆志”的深刻內(nèi)涵與產(chǎn)生的歷史背景。評(píng)議人肖清和老師指出，該文非常有深意，從經(jīng)學(xué)而不是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的角度去理解孟子的“以意逆志”，具有很大創(chuàng)新性。此外，肖老師認(rèn)為孟子的思想在與西方詮釋學(xué)進(jìn)行融合的意義上仍有一定的討論空間。

中央美術(shù)學(xué)院萬(wàn)笑石老師的報(bào)告題目為《取爵于篚：一項(xiàng)祭禮儀節(jié)的變遷及其圖像表達(dá)》，報(bào)告討論了爵在祭禮儀式中的重要性和特殊性，闡述了圖繪中的“前獻(xiàn)爵”，宋代以來(lái)禮圖中的篚的形制，以及“取爵于篚”這一環(huán)節(jié)在禮圖中的消失過(guò)程。評(píng)議人郭永吉老師指出，該文能夠從細(xì)微處去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)器物的形制考據(jù)也非常深入。同時(shí)，郭老師也提出，篚作為器物的形制的變化是否能體現(xiàn)儀節(jié)的變化仍然有待商榷。

鄭州大學(xué)蔣鑫老師的報(bào)告題目為《“天體帝德”：鄭玄六天說(shuō)的體用顯隱結(jié)構(gòu)分析》，報(bào)告討論了鄭玄六天說(shuō)的哲學(xué)意義。蔣老師介紹了鄭玄宇宙論的渾天說(shuō)背景，鄭玄六天體系的不同組成部分，以及昊天上帝與五天帝之間的關(guān)系。評(píng)議人林勰宇老師指出，該文闡釋了地與天、諸天、星象之間的關(guān)聯(lián)，內(nèi)涵豐富。同時(shí)，林老師提出，論文最后提到的皇天上帝、昊天上帝之間的同屬關(guān)系，星象之天元?dú)庵斓捏w用顯隱關(guān)系仍然需要進(jìn)一步闡釋。

第三分會(huì)場(chǎng)由重慶大學(xué)黃銘老師主持。

湖南大學(xué)許超杰老師報(bào)告的題目為《君臣父子與家國(guó)天下：曹元弼論殷周革命中的天命與人倫》。許老師指出，面對(duì)清末由帝國(guó)而民國(guó)所導(dǎo)致的“無(wú)君”的終局，湯武革命問(wèn)題中“革命”與“放弒”的區(qū)別和界限顯得尤為重要。曹元弼認(rèn)為，就傳統(tǒng)中國(guó)而言，惟有堅(jiān)持君臣父子之倫序，傳統(tǒng)中國(guó)之秩序才能得以維持。通過(guò)對(duì)文王、武王與周公之君臣父子之倫作了深入的分析，曹元弼實(shí)是借助文、武、周公來(lái)討論當(dāng)世人倫的消解，并希望藉此以重建君臣父子之倫。

臺(tái)灣東華大學(xué)程克雅老師在評(píng)議中指出，曹元弼所探討的湯武革命是經(jīng)學(xué)史中不會(huì)回避的一個(gè)問(wèn)題，歷代學(xué)者面對(duì)這一復(fù)雜且微妙的問(wèn)題，在不斷的探討與消解中想要捍衛(wèi)的仍然是一種經(jīng)典的理想型。在對(duì)曹元弼的學(xué)術(shù)內(nèi)容充分挖掘的基礎(chǔ)上，程老師對(duì)許老師的進(jìn)一步研究提出了期待。

暨南大學(xué)李旭老師報(bào)告的題目為《周秦之變下的兩漢政教意識(shí) ——從“天人三策”到〈史〉〈漢〉書(shū)志》。李老師指出，漢武帝時(shí)期董仲舒和司馬遷的王道觀一本《春秋》之義、孔子之學(xué)，其政教理路由內(nèi)而外、由近及遠(yuǎn)。及東漢班固撰《漢書(shū)》十志，一方面承接《史記》八書(shū)的“古今-天人”論域，另一方面在充分吸收新莽古文經(jīng)學(xué)之成就的同時(shí)反其道而行，構(gòu)建出“先王制土處民富而教之”的古制圖景，力矯新莽以虛文為教化的迂闊與妄誕，開(kāi)鄭玄、杜佑制度禮樂(lè)之學(xué)的先河。

重慶大學(xué)閆云老師在評(píng)議中指出，在李老師的報(bào)告中，宋人所探討的“治出于二”可以追溯到《史》《漢》的志書(shū)，具有一定的時(shí)代合理性。此外，閆老師建議對(duì)制度源流的問(wèn)題意識(shí)和探討方式都可以進(jìn)一步細(xì)化、深入。

重慶大學(xué)閆云老師報(bào)告的題目為《大一統(tǒng)文教根基的凝定與化成——由〈春秋〉向〈詩(shī)經(jīng)〉的溯源》。閆老師強(qiáng)調(diào)，由《春秋》學(xué)“大一統(tǒng)”向“《詩(shī)》教”溯源，能夠把握周代立國(guó)關(guān)鍵時(shí)刻中治體演進(jìn)脈搏，由此窺探三代大一統(tǒng)的文明原理和秩序機(jī)制。其中，漢儒《毛詩(shī)》學(xué)通過(guò)對(duì)周代詩(shī)教傳統(tǒng)基本結(jié)構(gòu)、政教內(nèi)涵、致治邏輯的理論建構(gòu)尤其重要。閆老師認(rèn)為，回溯三代立國(guó)時(shí)刻、治體源流而理解大一統(tǒng)政治的基源性，可以認(rèn)識(shí)到中國(guó)文明原理的特質(zhì)和大一統(tǒng)的普遍性意義。

清華大學(xué)陳壁生老師在評(píng)議中指出，“大一統(tǒng)”是一個(gè)非常廣泛的話題，從不同角度和時(shí)代來(lái)看都具有不同的面向和內(nèi)涵。將分封制與大一統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，是閆老師文章的一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)，但是否要將這一觀點(diǎn)落實(shí)到《詩(shī)經(jīng)》上有待進(jìn)一步考慮。

中央民族大學(xué)李明真老師報(bào)告的題目為《君師之間：漢魏晉時(shí)期的孔子祭祀與孔子形象》。李老師指出，漢代的辟雍禮與魏晉時(shí)期的釋奠禮都具有祭孔學(xué)禮的性質(zhì)，在制度上具有承襲關(guān)系。從辟雍祭孔到太學(xué)釋奠的轉(zhuǎn)變的背后，是孔子形象的轉(zhuǎn)變：從有德無(wú)位、為漢家立法之素王，到君師合一的結(jié)構(gòu)被打破后，師所傳之道是尊德尚齒的儒家品格，而不再是致太平之大義。漢魏晉時(shí)期孔子祭祀的發(fā)展，展現(xiàn)了君師之間、政統(tǒng)與道統(tǒng)之間更為復(fù)雜的面向。

湖南大學(xué)許超杰老師在評(píng)議中指出，李老師選取祭祀作為切口對(duì)孔子形象從漢到魏晉的變遷做了討論，很有價(jià)值。但似乎文章的側(cè)重點(diǎn)更多是在于變遷的結(jié)果而非原因，而后者對(duì)于深入分析該問(wèn)題具有意義。

第四分會(huì)場(chǎng)由北京大學(xué)李暢然老師主持。

杭州師范大學(xué)褚葉兒老師報(bào)告的題目為《天子的孝天與孝親：論鄭玄的明堂禮》。文章通過(guò)梳理、分析和比較鄭玄對(duì)于明堂禮的構(gòu)建與兩漢之際的明堂禮實(shí)踐、其他經(jīng)學(xué)家的明堂說(shuō)，明晰了鄭玄明堂禮的特點(diǎn)。褚老師指出，在鄭玄的建構(gòu)下，明堂宗祀是最直接的以父配天，它是以祖配天的起點(diǎn)，所以明堂宗祀和南郊郊祀構(gòu)成一個(gè)意義整體，緊密不可分；從義理上講，天子之至孝由對(duì)父的親親之情開(kāi)始。鄭玄的感生說(shuō)一方面由孝親上升至孝天，另一方面也是認(rèn)為天子應(yīng)該從天（公）的層面行使家內(nèi)之孝。但是在后來(lái)的經(jīng)學(xué)史以及禮制史中，由于對(duì)感生說(shuō)的拋棄、跳過(guò)以父配天直接以祖配天，使得明堂禮的重要性削弱。

重慶大學(xué)馮茜老師在評(píng)議中指出，本文對(duì)鄭玄明堂禮的詮釋既有歷史感又具有思想層次，揭示出了其中所承載的豐富的義理。孝經(jīng)講的嚴(yán)父以配天，講的很清楚，王莽和明帝的時(shí)候其實(shí)也意識(shí)到了，所以王莽的元始儀里面，講法與做法之間有點(diǎn)矛盾，發(fā)生了背離；明帝的時(shí)候也是。這可能是因?yàn)閷?shí)踐的目的，而鄭玄沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)，所以能夠從經(jīng)學(xué)的、學(xué)術(shù)的角度去看這個(gè)問(wèn)題。所以是否能夠理解為，這樣一種由孝親推到孝天的這樣一種思想，其基礎(chǔ)是從經(jīng)文本身加以提煉的，而相對(duì)于這一基礎(chǔ)，鄭玄的感生說(shuō)在這個(gè)過(guò)程中可能是他發(fā)明的地方？

法國(guó)國(guó)立東方語(yǔ)言文明學(xué)院何仍端報(bào)告的題目為《禮聞“來(lái)學(xué)”，亦作“往教”——王艮論“修身見(jiàn)于世”》。文章想探討的是泰州學(xué)說(shuō)的一個(gè)疑點(diǎn)，即王艮對(duì)禮學(xué)的態(tài)度是否發(fā)生了斷裂式的轉(zhuǎn)變。通過(guò)梳理王艮學(xué)說(shuō)及生平經(jīng)歷的演變，何老師總結(jié)了王艮禮學(xué)的特點(diǎn)，其一，禮學(xué)大綱即是“自卑尊人”。王艮本著師生之禮及恕道的邏輯推論，大倡“尊己”“尊人”的正當(dāng)性。從“尊己”到“尊人”的中間環(huán)節(jié)，則是“人亦尊我”。其二，王艮禮學(xué)的一貫教義，不在于“別貴賤”，而在于“化賤為貴”。青年的“馭輪上京”、晚年的“修身見(jiàn)世”，皆是如此。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李震老師在評(píng)議中指出，這篇文章征引廣泛，文字流暢，對(duì)泰州學(xué)派的研究非常深入。從王艮對(duì)于禮的早期、晚期的講法，引入到王艮的修身論，從他生平經(jīng)歷的過(guò)程中看到其禮學(xué)觀點(diǎn)的變與不變。何老師非常有見(jiàn)地的一點(diǎn)在于，指出王艮他非常個(gè)人性的、去改變別人的傾向一直沒(méi)有改變，他一直不是一個(gè)獨(dú)善其身的姿態(tài)。但是，如果看王艮兒子的說(shuō)明，王艮的一生是有一個(gè)變化的，存在著從學(xué)習(xí)到影響他人的轉(zhuǎn)變。所以想請(qǐng)教何老師，王艮一生貫穿的主線都始終在影響他人，還是晚年學(xué)為圣人后才影響他人？

北京大學(xué)孔祥瑞老師報(bào)告的題目為《試論父之尊的四個(gè)層次》。文章旨在回應(yīng)喪服學(xué)的一個(gè)核心問(wèn)題，即厘清尊尊如何生于親親，又如何進(jìn)一步從中推演出多個(gè)層次的尊尊。其核心難點(diǎn)在于，如何從含義相對(duì)簡(jiǎn)明確定的親親之“一”，推出父之尊、祖之尊、宗子之尊、夫之尊、爵位之尊等“多”種尊尊。通過(guò)為父服與為諸母服、為諸祖服，以及為宗子服與為國(guó)君服的比較，孔老師認(rèn)為，父之尊包含生身至親之尊、家之嚴(yán)君之尊、本族正統(tǒng)之尊、宗子收族繼體之尊四個(gè)層次。通過(guò)區(qū)分出這四個(gè)層次，可以對(duì)父、母、祖等“至尊”的關(guān)系、為母服的各種情況、宗子與祖之尊的關(guān)系等問(wèn)題給出比較完善的解釋。

河北大學(xué)劉斌老師在評(píng)議中指出，這篇論文寫得非常成熟，問(wèn)題意識(shí)很強(qiáng)。一般認(rèn)為親親生尊尊，但其中的機(jī)制還未被闡釋清楚。孔老師從這個(gè)問(wèn)題入手，從尊的層次來(lái)加以考察，抓的點(diǎn)特別準(zhǔn)確；對(duì)喪服的經(jīng)傳，歷代學(xué)說(shuō)有也很好的理解，論證特別詳細(xì)，能夠把考證后的原理系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來(lái)。但是，如何處理喪服傳中的私尊？如何處理父之尊與母之尊之間的張力？能否把祖之尊、宗子之尊建立在父之尊之上？這些相關(guān)問(wèn)題還需要更好地加以回應(yīng)。

第五分會(huì)場(chǎng)由中國(guó)政法大學(xué)郜喆老師主持。

復(fù)旦大學(xué)的郭曉東老師報(bào)告的題目為《因“辭”見(jiàn)義與比“例”推義：董仲舒與何休詮釋〈春秋〉的方法論異同》。郭老師提出，“辭”與“例”都是治《春秋》關(guān)鍵要素，欲明《春秋》大義，或因“辭”以見(jiàn)義，或比“例”以推義。就治《春秋》的方法論而言，因“辭”見(jiàn)義與比“例”推義，二者事實(shí)上有著相當(dāng)大的差異性。在兩漢《公羊》學(xué)傳統(tǒng)中，發(fā)明“辭”法最具代表性的當(dāng)屬董仲舒，而在方法論上以揭橥《春秋》“例”為特色的，則以何休為代表。通過(guò)對(duì)董仲舒與何休的比較研究，可以對(duì)作為方法論意義之“辭法”與“例法”的異同有一更為深入的了解，并進(jìn)而由此彰顯董仲舒與何休詮釋《春秋》之方法論得失。

北京師范大學(xué)秦行國(guó)老師在評(píng)議中首先肯定了郭老師論述詳實(shí)，對(duì)于兩方觀點(diǎn)之比較和結(jié)論非常有啟發(fā)性；之后，以朱子對(duì)《春秋》文本的處理為出發(fā)點(diǎn)，就辭、例關(guān)系的理解以及“以禮見(jiàn)褒貶”與“以事見(jiàn)褒貶”的比較與郭老師進(jìn)行了探討。

上海交通大學(xué)的余治平老師報(bào)告的題目為《鄭伯克段：兄不親親，弟不尊尊？——禮法與人倫博弈個(gè)案的公羊?qū)俎o研究》。余老師提到，鄭莊公殺死親弟共叔段一案因?yàn)闈B透著親親尊尊的糾結(jié)、政治與倫理的對(duì)沖而常被后世所議論，但卻經(jīng)學(xué)史上卻無(wú)人點(diǎn)破、理出脈絡(luò)并闡發(fā)鄭伯大惡的根本原因是損壞人倫秩序。余老師回歸經(jīng)學(xué)詮釋的方式，借助《公羊》多種辭法，挖掘并辨析各自所包含的義理而對(duì)罪責(zé)判定進(jìn)行第一次系統(tǒng)而集中的哲學(xué)論證，即是對(duì)春秋學(xué)研究的創(chuàng)新和推進(jìn)，藉此實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)君帶頭破壞血親人倫基本秩序構(gòu)成大惡的創(chuàng)新性詮釋，并一一指出公羊家評(píng)價(jià)之不足。

復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師在評(píng)議中指出，余老師選擇《春秋》中具有重要意義的“鄭伯克段于鄢”事件這個(gè)切入點(diǎn)非常好，報(bào)告中對(duì)于該事件中政治與倫理的對(duì)沖、國(guó)法與倫情的張力余老師都把握的很準(zhǔn)確，對(duì)于親親尊尊問(wèn)題的討論很有啟發(fā)性。

孔子研究院的李翠老師報(bào)告的題目為《何休對(duì)〈春秋〉“王”義之發(fā)明》。李老師提出，天王、王、天子是《春秋》經(jīng)對(duì)周天子的通稱，從《春秋》書(shū)法來(lái)看，各有義旨?！豆騻鳌范嘁岳髁x，開(kāi)篇即以文王正始說(shuō)詮釋了天命一統(tǒng)的理念，“繼文王之體守文王之法度”者方配“王”之稱號(hào)，王為正名，天王、天子為通稱。何休以《傳》為宗，對(duì)“王”進(jìn)行了獨(dú)特的思想發(fā)明和理論創(chuàng)新。他發(fā)明“時(shí)王之禮”，提出“以天正王”，極大彌補(bǔ)了《公羊》略拙于“治正”的闕漏，強(qiáng)化了《公羊》禮制的普適性及實(shí)踐性；他以“天子一爵”說(shuō)重塑“天一天子一天下”的天人秩序，將天子置于爵序頂層，賦予“天子”稱號(hào)現(xiàn)實(shí)層面的政統(tǒng)權(quán)利，亦對(duì)其權(quán)利進(jìn)行“天”的限制；他明“王魯”說(shuō)，“托隱公為始受命王”，塑造一個(gè)理想中的圣德廣大的“新王”以變革現(xiàn)實(shí)中不堪的“舊王”，將天命轉(zhuǎn)向劉漢政統(tǒng)，并且以其三世說(shuō)構(gòu)筑的歷史進(jìn)化論為后世之“王”制法。

就此報(bào)告內(nèi)容，郜喆老師在評(píng)議中指出，李老師的文章是當(dāng)下《春秋》學(xué)研究新趨勢(shì)下的工作，對(duì)何休《春秋》學(xué)的時(shí)代背景和義理解讀把握比較準(zhǔn)確，具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值；之后，就文本理解和論述中的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了探討，并且從總體思路上，兩位老師關(guān)于如何理解何休對(duì)禮制構(gòu)建的追求背后的意義以及其在歷史上的位置進(jìn)行了商榷。

第六分會(huì)場(chǎng)由重慶大學(xué)陳緒波老師主持。

南開(kāi)大學(xué)范廣欣老師的報(bào)告題目為《君子與禮義：荀子〈王制〉篇論人類不平等的起源》，范老師細(xì)讀荀子《王制》篇文本，引入盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中的相關(guān)觀點(diǎn)與之進(jìn)行對(duì)比，范老師指出，與以盧梭為代表的社會(huì)契約論傳統(tǒng)不同，荀子認(rèn)為人人平等是混亂的根源，也是一種違反自然秩序的不自然的狀態(tài)，而文明社會(huì)在于重建有建設(shè)意義的差等秩序，讓每個(gè)人各得其所，讓社會(huì)整體和諧安寧。荀子認(rèn)為，盡管先王創(chuàng)造了文明秩序，在現(xiàn)實(shí)世界中這個(gè)秩序卻不能由一個(gè)人，而是由君子群體來(lái)維系。因此，就政體而言，他主張由貴族（集體負(fù)責(zé)）制而非君主制政府來(lái)實(shí)現(xiàn)先王之道。在評(píng)議環(huán)節(jié)，宮志翀老師就做中國(guó)的政治思想史的方法論問(wèn)題與范老師討論，與此同時(shí)，也討論了對(duì)于政治體而言，平等和不平等哪一個(gè)是人的自然。

北京大學(xué)陸胤老師的報(bào)告題目為《從“經(jīng)文”到“經(jīng)義”——“讀書(shū)革命”視野中的近代讀經(jīng)法變異》，陸老師的報(bào)告關(guān)注近代讀經(jīng)法的變異，指出清末通過(guò)康梁對(duì)今文經(jīng)學(xué)的推崇，經(jīng)義逐漸從經(jīng)文中脫離出來(lái)。陸老師指出，伴隨著白話文的興起與新學(xué)科秩序的形成，這一問(wèn)題已不限于讀經(jīng)本身，更關(guān)乎普遍意義上的教化實(shí)踐與讀寫生活，預(yù)示著一場(chǎng)漫長(zhǎng)“讀書(shū)革命”（Leserevolution）的發(fā)端。鄧國(guó)光老師在評(píng)議中指出，“經(jīng)學(xué)瓦解”的問(wèn)題要從不同的層面來(lái)進(jìn)行處理，并就“經(jīng)學(xué)瓦解”這一問(wèn)題的歷史脈絡(luò)同陸老師展開(kāi)交流。

同濟(jì)大學(xué)孫磊老師的報(bào)告題目為《重構(gòu)天下文明圖景——晚清春秋公法觀再審視》，孫老師認(rèn)為，《萬(wàn)國(guó)公法》所引發(fā)的晚清經(jīng)世儒者對(duì)西方國(guó)際法的爭(zhēng)論，可以在經(jīng)學(xué)的視域下來(lái)把握，孫老師分別討論了以康有為、唐才常為代表的今文經(jīng)學(xué)公法觀和以廖平和宋育仁為代表的今古文經(jīng)學(xué)公法觀，強(qiáng)調(diào)晚清春秋公法觀是現(xiàn)代中國(guó)國(guó)際法書(shū)寫中最具有文明主體意識(shí)的先行者，對(duì)我們構(gòu)建人類命運(yùn)共同體觀念，重構(gòu)天下文明圖景有重要價(jià)值。評(píng)議環(huán)節(jié)，范廣欣老師就丁韙良傳統(tǒng)、春秋公法的理論源頭等問(wèn)題與孫老師商榷。在交流環(huán)節(jié)，宮志翀老師、鄧國(guó)光老師亦指出陳煥章的《孔教經(jīng)世法》的重要理論價(jià)值。

中國(guó)人民大學(xué)宮志翀老師的報(bào)告題目為《獨(dú)立自由、“去形界”與婚姻的瓦解》，宮老師以女性群體為考察對(duì)象，結(jié)合康有為在《大同書(shū)》中關(guān)于女性的討論，關(guān)注近代中國(guó)的獨(dú)立自由觀念及其推動(dòng)的社會(huì)變革的基本特征，特別是如何理解男性和女性、男女有別以及婚姻生活。在評(píng)議環(huán)節(jié)中，陸胤老師與宮老師討論了男女觀背后的人論、傳統(tǒng)社會(huì)賦予男女不同的社會(huì)屬性、以及儒家在現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)中如何維持屬性分別、獨(dú)立自由這一概念最初包含的負(fù)面色彩等問(wèn)題。

分會(huì)場(chǎng)第四場(chǎng)

分會(huì)場(chǎng)第四場(chǎng)在9月1日10:50—12:30舉行，共設(shè)置六個(gè)分會(huì)場(chǎng)。

第一分會(huì)場(chǎng)由中央美術(shù)學(xué)院萬(wàn)笑石老師主持。

臺(tái)灣大學(xué)黃啟書(shū)老師報(bào)告的題目是《李之藻〈頖宮禮樂(lè)疏〉樂(lè)疏中樂(lè)律部分的承襲與發(fā)揚(yáng)》。黃老師指出，明代李之藻《頖宮禮樂(lè)疏》為當(dāng)今孔子廟研究中極為重要的原典文獻(xiàn)之一，其樂(lè)疏部分完整涵蓋了詩(shī)、音、舞三部分。其理論有四個(gè)主要特點(diǎn)：一是“度數(shù)為本，先音后詩(shī)舞”；二是“制器審音，方能定樂(lè)”；三是“律數(shù)悉遵朱載堉之說(shuō)”；四是“重視音樂(lè)之教化功能”。香港中文大學(xué)張曉宇老師在評(píng)議中指出，黃老師對(duì)《頖宮禮樂(lè)疏》的研究進(jìn)行了很好的推進(jìn)。此外，張老師就李之藻樂(lè)學(xué)的歷史背景、《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《頖宮禮樂(lè)疏》的記載等問(wèn)題進(jìn)行了討論。

臺(tái)灣“中央”大學(xué)郭永吉老師發(fā)表了題為《西漢樂(lè)舞制度與儒家之關(guān)系》的報(bào)告。郭老師從先秦儒家理念中對(duì)雅樂(lè)、俗樂(lè)的區(qū)分論起，厘清雅樂(lè)、俗樂(lè)之本質(zhì)與分際，針對(duì)西漢朝廷樂(lè)舞一一檢視，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)均非雅樂(lè)，最后分析了西漢朝廷所用樂(lè)舞不合儒家理念的原因。北京師范大學(xué)李曉煦老師就雅樂(lè)和俗樂(lè)的分際、西漢儒生對(duì)雅樂(lè)的看法、《東觀漢記》材料的使用等問(wèn)題提出了一些商榷之處。

香港中文大學(xué)張曉宇老師報(bào)告的題目是《九獻(xiàn)儀節(jié)考：以〈禮記正義〉大祫九獻(xiàn)說(shuō)為中心之考察》。張老師仔細(xì)梳理了九獻(xiàn)這一禮學(xué)難題，逐項(xiàng)分析二祼、朝踐、饋獻(xiàn)等各項(xiàng)儀節(jié)，以杜佑《通典》、衛(wèi)湜《禮記集說(shuō)》所輯陸佃《禮記解》、楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》為例，論說(shuō)九獻(xiàn)學(xué)說(shuō)在中古禮學(xué)知識(shí)界中的繼承、衍伸與修正。重慶大學(xué)陳緒波老師在評(píng)議中指出了飲酒禮在禮學(xué)當(dāng)中的重要性，對(duì)祼禮的含義進(jìn)行了補(bǔ)充，就文章的幾處細(xì)節(jié)提出了問(wèn)題。

北京師范大學(xué)李曉煦老師發(fā)表了題為《唐代大儺儀制探析》的報(bào)告。李老師指出，儺禮最早出現(xiàn)在《周禮》中，隨著東漢等朝的實(shí)踐，至唐發(fā)展成熟。李老師對(duì)《大唐開(kāi)元禮》中開(kāi)元時(shí)期的大儺儀制進(jìn)行了詳細(xì)的考證，包括行儺人員和動(dòng)作流程兩大部分。不過(guò)至于唐后期，人們對(duì)儺禮的功能認(rèn)知更加理性，民間要素增多，至唐后期不行，儺戲最終取代儺禮成為“儺”的代名詞。評(píng)議人黃啟書(shū)指出，李老師的報(bào)告考證精審，對(duì)儺祭的演變有相當(dāng)好的發(fā)現(xiàn)，之后兩位老師就禮圖的繪制、佛教化娛樂(lè)化傾向?qū)畱蛞饬x的影響、明清相關(guān)儀式等幾個(gè)方面進(jìn)行交流。

第二分會(huì)場(chǎng)由臺(tái)灣成功大學(xué)林素娟老師主持。

中國(guó)人民大學(xué)李若暉老師的報(bào)告題目為《背周道而用夏政：從論六家要指看墨家禮制之構(gòu)建》，報(bào)告從身份與非身份的禮制討論入手，闡釋了墨家的禮制內(nèi)涵，指出墨家是一種選賢制而不是身份制，在祭禮上是生無(wú)等級(jí)死無(wú)等級(jí)，強(qiáng)調(diào)節(jié)用。評(píng)議人方朝暉指出，該文從等級(jí)的角度出發(fā)對(duì)儒家的禮制進(jìn)行批判性分析，具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。但是，仍然需要區(qū)分等級(jí)與身份這兩個(gè)概念上的差別，墨家的禮制思想也存在可批判之處。

清華大學(xué)馬楠老師的報(bào)告題目為《從〈論衡〉看漢代章句的經(jīng)義論難》，報(bào)告提出了循文說(shuō)解和經(jīng)義論難的思路，并展開(kāi)了經(jīng)義論難的具體過(guò)程，提出了論難的整合異同，以及通義作為論難的終結(jié)。評(píng)議人華喆老師指出，論文功底深厚，具有很大啟發(fā)，但是南北朝對(duì)論難方式的總結(jié)是否可以被用作看待前朝的論述是有待商榷的，不同人對(duì)論難的討論之間的聯(lián)系和區(qū)別也需要進(jìn)一步澄清，缺少必要的說(shuō)明。

北京大學(xué)李霖老師的報(bào)告題目為《〈漢志·六藝略〉劉歆遺意鉤沉》，報(bào)告分析了劉歆《移書(shū)》的寫作目的，并在此基礎(chǔ)上分析《漢志·六藝略》中劉歆的表達(dá)內(nèi)涵。評(píng)議人馬楠老師指出，該文對(duì)移書(shū)的認(rèn)識(shí)是非常正確的，但是接下來(lái)可以對(duì)劉歆對(duì)他人進(jìn)行批判的技巧和技術(shù)進(jìn)行補(bǔ)充，此外，學(xué)官的增設(shè)問(wèn)題也需要重新進(jìn)行討論和澄清，可以嘗試不按民國(guó)時(shí)期今古文對(duì)立的思路，而是回到西漢時(shí)期的討論框架中去。

第三分會(huì)場(chǎng)由德國(guó)耶拿大學(xué)仲威老師主持。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院徐到穩(wěn)老師報(bào)告的題目為《荀子是禮學(xué)大師嗎？——構(gòu)建儒家經(jīng)學(xué)專業(yè)主義評(píng)價(jià)體系的一番嘗試》。徐老師認(rèn)為，近百余年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)荀子在中國(guó)禮學(xué)史上的地位莫衷一是，這折射出完整精密的儒家經(jīng)學(xué)專業(yè)主義評(píng)價(jià)體系至今闕如。通過(guò)辨析九位有代表性的中國(guó)禮學(xué)家與荀子的關(guān)系以及中國(guó)禮學(xué)史的開(kāi)端，徐老師判斷出荀子對(duì)后世禮學(xué)影響非常有限（至多是禮學(xué)名家）且是中國(guó)禮學(xué)“史前人物”。進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建儒家經(jīng)學(xué)專業(yè)主義評(píng)價(jià)體系是一項(xiàng)對(duì)治經(jīng)學(xué)虛無(wú)主義的龐大工程，需要經(jīng)學(xué)共同體付出持久而艱辛的努力。

孔子研究院陳以鳳老師在評(píng)議中指出，徐老師對(duì)經(jīng)學(xué)史的歷史和分類都有自己的獨(dú)到見(jiàn)解，陳老師就相關(guān)問(wèn)題與徐老師進(jìn)行了提問(wèn)和探討。

黃岡師范學(xué)院曾軍老師報(bào)告的題目為《何以“居”？——〈禮記〉所載居喪禮及其思想意涵》。曾老師認(rèn)為，居喪之禮是喪服制度的重要組成部分，是生者守喪之禮。先秦儒家重視居喪之禮，一方面居喪者在三年之中謹(jǐn)守禮節(jié)，哀情隆殺有漸，修養(yǎng)得以提升。從思想史角度來(lái)說(shuō)，居喪禮或許開(kāi)啟了儒學(xué)修養(yǎng)工夫路徑。一方面合于禮成為社會(huì)的普遍行為標(biāo)準(zhǔn)，知人、識(shí)人的準(zhǔn)的，孝心禮行得到弘揚(yáng)，醇厚社會(huì)風(fēng)氣。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院徐到穩(wěn)老師在評(píng)議中對(duì)曾老師的文獻(xiàn)綜述、文章結(jié)構(gòu)和寫作方式等問(wèn)題提出了建議，可以再增加一些社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的理論依據(jù)。

中國(guó)政法大學(xué)郜喆老師報(bào)告的題目為《論早期中國(guó)思想世界中的三次“絕地天通”》。郜老師向我們闡釋了早期中國(guó)思想世界中關(guān)于“絕地天通”概念的三次衍變：首先從《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》出發(fā)，春秋時(shí)期諸侯國(guó)大夫和史官意圖通過(guò)“五官”體系來(lái)實(shí)現(xiàn)“絕地天通”。接著轉(zhuǎn)向孔子編定的《尚書(shū)》，“絕地天通”向以天道為核心的政治神學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。最后聚焦于孔子所著《春秋》，強(qiáng)調(diào)了通過(guò)革命和改易歷法來(lái)實(shí)現(xiàn)政教與天道的重新連接。郜老師認(rèn)為，以上三者既是對(duì)“絕地天通”神話的解釋與重構(gòu)，也是對(duì)中國(guó)政教文明之基的不斷遞進(jìn)。

海南師范大學(xué)林勰宇老師在評(píng)議中指出，我們可以把“絕地天通”的不同階段理解為人們對(duì)同一歷史時(shí)間的不同敘事和記載，后世學(xué)者也具有不同的視角和觀點(diǎn)，郜老師的文章對(duì)于我們進(jìn)一步理解該問(wèn)題具有啟發(fā)意義。

海南師范大學(xué)林勰宇老師報(bào)告的題目為《關(guān)于“古不墓祭”問(wèn)題禮學(xué)闡釋之嬗變芻議》。林老師據(jù)先秦秦漢文獻(xiàn)記載指出，“墓祭”習(xí)俗出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國(guó)，包括葬日尸祭土地神、歲時(shí)以供品祭祀墓主等內(nèi)容?！澳辜馈笨赡茉从谌值抑?，雖不合古禮，但在秦漢以后作為“廟祭”和“家祭”的補(bǔ)充形式被廣泛接受。作為一整套綜合性習(xí)俗，其內(nèi)容可能因時(shí)代、地域、宗族不同而存在差異。蔡邕所說(shuō)“古不墓祭”并非放之四海而皆準(zhǔn)的觀點(diǎn)，而是針對(duì)東漢明帝所創(chuàng)上陵禮而言，特指古時(shí)天子不在墓前舉行祭祖儀式。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李曉璇老師在評(píng)議中指出，前秦至秦漢墓制演變以及宗廟祭祀與墓祭此消彼長(zhǎng)，有助于理解漢代墓祭興起的現(xiàn)象。

第四分會(huì)場(chǎng)由北京大學(xué)吳飛老師主持。

武漢大學(xué)楊華老師報(bào)告的題目為《前人研究禮學(xué)的若干方法》。楊老師首先指出，禮學(xué)是一切傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，六經(jīng)皆有禮在其中；同時(shí)從廣義上來(lái)說(shuō)，禮也是傳統(tǒng)文化的根基。傳統(tǒng)禮學(xué)研究有其悠久的傳統(tǒng)，從中可以歸納出五種研究方法：歸納凡例、繪制圖表、循次第讀禮、注重群經(jīng)之間與經(jīng)史之間的內(nèi)證外證、以及注重明悟大意而非陷入細(xì)節(jié)。在當(dāng)今從事禮學(xué)研究，則有一些困境需要特別注意：要克服古今知識(shí)的捍格，不能采取“六經(jīng)注我”的盲目態(tài)度；需避免饾饤之學(xué)；在傳承與創(chuàng)新的平衡中要更重視傳承的一面，但跨學(xué)科、跨文明的比較是當(dāng)代研究應(yīng)當(dāng)把握的創(chuàng)新機(jī)會(huì)。

北京大學(xué)吳飛老師在評(píng)議中指出，平衡傳承和創(chuàng)新的問(wèn)題在張之洞、曹元弼的工作中即有體現(xiàn)，《禮經(jīng)學(xué)》在繼承的基礎(chǔ)上已經(jīng)提出了很多新的思考。除了比較研究之外，我們今天還有更多的技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行類似傳統(tǒng)繪圖研究的復(fù)原工作，例如彭林老師的《儀禮》復(fù)原就是其中的典范。但新的技術(shù)手段更加凸顯出了鄭玄的注解體系在對(duì)待儀式實(shí)際可操作性上，與敖繼公等宋元之后學(xué)者在思路和態(tài)度上的差異，這是一個(gè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

臺(tái)灣政治大學(xué)鄭雯馨老師報(bào)告的題目為《論方苞比類法對(duì)禮儀的詮釋及其義蘊(yùn)——以〈儀禮析疑〉為中心》。比類法即將事物、現(xiàn)象分類，相互參照、比較，從而求得理義或是非的步驟。鄭老師首先介紹了清初經(jīng)學(xué)家方苞在研讀《儀禮》時(shí)應(yīng)用比類法的具體表現(xiàn)與特征，指出方苞尤其偏重于“同能見(jiàn)同”的方法，得事物現(xiàn)象之共相進(jìn)而括例；其主要目的在于闡明義理；在具體詮釋中采取部分與整體相互印證，呈現(xiàn)相當(dāng)程度的系統(tǒng)性。其次，透過(guò)與淩廷堪《禮經(jīng)釋例》的對(duì)照，指出方苞著重禮意詮釋的特征，而對(duì)于論據(jù)多寡與凡例普適性的重視程度較為不足，并歸因于方氏所秉持的“禮即理”之宋學(xué)預(yù)設(shè)。最后，指出比類乃承襲自朱子“理一分殊”的觀念，是為格物、窮理的實(shí)踐。

井岡山大學(xué)鄧聲國(guó)老師在評(píng)議中指出，比類法可以歸為釋例研究，向上可以追溯到漢唐以來(lái)的研究傳統(tǒng)，在清初成為學(xué)者“以經(jīng)解經(jīng)”之思路的具體實(shí)踐，方苞正是推廣此法的重要人物。文章通過(guò)將方苞的比類法和凌廷堪的研究相比較，很好地凸顯了方苞的貢獻(xiàn)和特點(diǎn)。文章提出以「禮即理」的宋學(xué)立場(chǎng)來(lái)解釋方苞以比類法解經(jīng)的學(xué)術(shù)研究，或許可以進(jìn)一步與漢唐學(xué)者的釋例研究相比較，從而讓討論更全面。

中國(guó)政法大學(xué)呂明烜老師報(bào)告的題目為《“材料先行”與“義理先行”：經(jīng)學(xué)方法論視域中的“三家之僭”》。 呂老師從方法論角度透視《論語(yǔ)》“三家之僭”諸章解釋史，梳理出“材料先行”和“義理先行”兩種解經(jīng)策略：“材料先行”側(cè)重考索群經(jīng)，就事論事，通過(guò)系聯(lián)群經(jīng)、彌合眾說(shuō)搭建經(jīng)學(xué)語(yǔ)境；“義理先行”則堅(jiān)守經(jīng)制，帶著對(duì)事件性質(zhì)的判斷考量材料。解經(jīng)方法并不天然地和某種經(jīng)學(xué)立場(chǎng)或陣營(yíng)捆綁在一起，卻透露了注釋者對(duì)“經(jīng)”的理解和對(duì)解經(jīng)工作的性質(zhì)判斷，從方法論視角考量傳統(tǒng)注疏，對(duì)我們思考經(jīng)學(xué)的當(dāng)代開(kāi)展方式有重要價(jià)值。

武漢大學(xué)楊華老師在評(píng)議中指出，文章使用了較為復(fù)雜的概念，辨析非常細(xì)密，如果有計(jì)劃就“三家之僭”作為一個(gè)歷史事件本身展開(kāi)討論，空間觀念的地域性會(huì)是一個(gè)可能的切入點(diǎn)。從出土楚簡(jiǎn)中也會(huì)有“東南西北”的地理概念，但這些方位是以哪里為中心其實(shí)是一個(gè)需要研究的問(wèn)題，不同地區(qū)的諸侯政權(quán)是不是有各自的區(qū)域性的空間觀，可以作為討論魯國(guó)祭祀泰山的一個(gè)文化背景。

北京大學(xué)郭重言老師報(bào)告的題目為《鄭玄〈儀禮〉位向注解中的“統(tǒng)于”原則》。郭老師整理了鄭玄在注解《儀禮》中各種角色、物品的位置與朝向安排時(shí)所提出的“統(tǒng)”之原則，歸納出其典型的形式與傳達(dá)的禮義。并以設(shè)席之位向問(wèn)題為例，展開(kāi)討論了“統(tǒng)于尊者”這一簡(jiǎn)單原則如何幫助我們通貫地理解，包括在堂上、室內(nèi)、為神、為人等諸多情況下設(shè)席的內(nèi)在規(guī)律。并通過(guò)與結(jié)構(gòu)主義方法以象征性結(jié)構(gòu)分析建筑空間的思路之比較，提出《儀禮》中的位向設(shè)計(jì)不僅僅是基于“象征”邏輯的定位問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上還需要通過(guò)安排統(tǒng)籌眾多人、物內(nèi)部的相互指引關(guān)系，來(lái)實(shí)現(xiàn)更細(xì)膩同時(shí)也更靈活的空間敘事。

臺(tái)灣政治大學(xué)鄭雯馨老師在評(píng)議中首先肯定了文章很好地運(yùn)用繪圖的方法，清晰直觀地呈現(xiàn)了《儀禮》位向安排中的“統(tǒng)”之規(guī)律，并對(duì)儀式形式生成的邏輯層次展開(kāi)了解析。其次指出，《儀禮》各篇之間的敘事主題大相徑庭，但在有限的行禮空間中，經(jīng)過(guò)反復(fù)的折衷權(quán)變，很可能會(huì)出現(xiàn)偶然性的重疊，這正是其在空間中靈活的一面。因此在討論形式背后的禮義之時(shí)，儀節(jié)的語(yǔ)境是讓分析更深入的非常重要的因素。

第五分會(huì)場(chǎng)由上海交通大學(xué)林振岳老師主持。

上海交通大學(xué)的潘星輝老師報(bào)告的題目為《是故惡夫佞者》。潘老師注意到，在《論語(yǔ)》中，孔子論“佞”多泛言，唯有一顯一隱兩處交代了具體語(yǔ)境：子路使子羔為費(fèi)宰，子曰:“賊夫人之子。”子路曰:“有民人焉，有社稷焉，何必讀書(shū)，然后為學(xué)?”子曰:“是故惡夫佞者?！迸死蠋熞源藶榫€索，參考?xì)v代對(duì)“佞”字的釋義，提出孔子對(duì)“佞”的厭惡以及這種厭惡所表現(xiàn)出的孔子對(duì)當(dāng)時(shí)政治形態(tài)、意識(shí)形態(tài)變化的擔(dān)憂以及對(duì)品性虛偽之人的批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上討論了現(xiàn)代社會(huì)中“佞”的野蠻生長(zhǎng)這一令人擔(dān)憂的趨勢(shì)。

就此報(bào)告內(nèi)容，李為學(xué)老師在評(píng)議中指出，潘老師從古典理論見(jiàn)諸現(xiàn)代問(wèn)題的問(wèn)題意識(shí)非常值得肯定，“佞”相比反映在個(gè)人身上的現(xiàn)象，更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)應(yīng)當(dāng)是群體的氣質(zhì)，而《論語(yǔ)》中對(duì)佞的討論對(duì)于現(xiàn)代的一些社會(huì)問(wèn)題非常具有參考價(jià)值；報(bào)告中對(duì)“仁”和“佞”的比較也非常有啟發(fā)性。

四川美術(shù)學(xué)院的李為學(xué)老師報(bào)告的題目為《〈論語(yǔ)〉中的天學(xué)問(wèn)題》。李老師提出，《論語(yǔ)》“夫子之文章，可得而聞也。夫子之言性與天道，不可得而聞也”一句中“天道”當(dāng)作何解釋歷來(lái)有爭(zhēng)論。但是近代研究者注意到,“古無(wú)以天理做天道解者”。如果說(shuō)宋儒的“天理”解釋傳統(tǒng)更為哲學(xué)化需要我們警惕的話，那么另一個(gè)解釋路向就是依照漢儒鄭注、司馬遷《天官書(shū)》中的解釋傳統(tǒng)，將之與古典歷法制度聯(lián)系起來(lái)。而我們恰恰能夠讀到《論語(yǔ)》中關(guān)涉到天學(xué)的內(nèi)容，除了直接論及天道之處，就集中在《為政》《堯曰》等章的堯舜圣王德性問(wèn)題中，以及郊禘、告朔、舞雩等具體禮制之中，這說(shuō)明以歷法問(wèn)題為核心的天學(xué)問(wèn)題構(gòu)成了儒家基礎(chǔ)。由此延伸出的天人問(wèn)題、時(shí)間問(wèn)題也是我們理解儒家政治設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。

就此報(bào)告內(nèi)容，顧海亮老師在評(píng)議中指出李老師從漢儒而非宋儒的觀點(diǎn)出發(fā)，以歷法來(lái)理解天學(xué)的視角非常有價(jià)值，除了《論語(yǔ)》以外，《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》和禮學(xué)中皆有論及天道與歷法關(guān)系的論述，可以作為李老師研究的補(bǔ)充，同時(shí)還建議可以參考日本學(xué)者一些對(duì)朱子的批評(píng)研究來(lái)綜合考察這個(gè)問(wèn)題。

南通大學(xué)的顧海亮老師報(bào)告的題目為《〈論語(yǔ)〉“能近取譬”新考——兼論孔子言“仁”之“德行“政事”之分》。顧老師注意到，《論語(yǔ)?雍也》“能近取譬”章，孔子以“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人，能近取譬，可謂仁之方也已”答子貢“問(wèn)仁”，學(xué)者多視為理解孔子“仁”學(xué)的關(guān)鍵。從宋學(xué)義理貫通角度，在“德行”（德性）層面以“恕”、“忠恕”詮釋此章的基本思維模式，有其問(wèn)題意識(shí)及哲學(xué)理論意義，但也存在不少學(xué)理問(wèn)題。而從漢學(xué)文本考據(jù)層面講，以往詮釋并沒(méi)有找到切實(shí)有效的證據(jù)，以形成確定之解。通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》中孔子與弟子論“仁”諸條目作全面梳理與詳細(xì)解讀，顧老師提出由此可見(jiàn)孔子言教弟子采取“因材施教”“因情境設(shè)教”的方式，其言“仁”有“德行之仁”“政事之仁”的區(qū)分，分別針對(duì)“修德者”與“從政者”而言。

就此報(bào)告內(nèi)容，吳小鋒老師在評(píng)議中指出，他非常贊同顧老師將“利人”“達(dá)人”的概念不單從德性出發(fā)，而是放到歷史背景里討論，這是對(duì)于經(jīng)典的研究工作所必要的。在此基礎(chǔ)上，吳老師從考慮經(jīng)史關(guān)系的角度，建議顧老師可以嘗試將政事層面和德性層面的理解建立聯(lián)系，以期闡發(fā)經(jīng)文超越時(shí)代性的價(jià)值。

上海交通大學(xué)的陳穎飛老師報(bào)告的題目為《從清華簡(jiǎn)〈封許之命〉論西周初期的分封》。陳老師提出，清華簡(jiǎn)《封許之命》是迄今唯一詳細(xì)記載西周初某諸侯國(guó)分封的出土簡(jiǎn)文?！斗庠S之命》帶來(lái)的一系列新知，成王封許，始封君是呂丁，他是因功受封，糾正了許慎所言“甫侯所封”、杜預(yù)所指“武王封其苗裔”。許慎、杜預(yù)解說(shuō)“許”,可分為糅合先秦舊說(shuō)、受到漢以來(lái)文獻(xiàn)影響、推演新見(jiàn)三部分，而后者往往致誤，杜預(yù)的武王說(shuō)疑系誤讀《周本紀(jì)》武王封諸侯而來(lái)。西周初期分封不能簡(jiǎn)單看作武王的一次分封，或武王、成王的二次分封，即便是成王時(shí)期的分封，也有前后期之封，是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。

就此報(bào)告內(nèi)容，寧鎮(zhèn)疆老師在評(píng)議中指出陳老師在報(bào)告中對(duì)于幾代分封脈絡(luò)的梳理非常清晰，對(duì)于分封細(xì)節(jié)的考據(jù)詳實(shí)，采用清華簡(jiǎn)分析也得出了與一般文本相比更新穎的觀點(diǎn)，兩位老師隨后就周初分封中的邏輯與制衡智慧等作了熱烈深入的探討。

第六分會(huì)場(chǎng)由湖南大學(xué)許超杰老師主持。

湖南大學(xué)殷慧老師的報(bào)告題目為《宋明禮教思想的展開(kāi)及其特性》殷老師將宋明禮教的特點(diǎn)總結(jié)為義理化、主體化和民眾化三點(diǎn)，她強(qiáng)調(diào)義理化是為了應(yīng)對(duì)漢末以來(lái)玄學(xué)的質(zhì)疑和佛學(xué)的挑戰(zhàn)，此將禮義上升到本體高度，以理、心、良知解禮，建構(gòu)了相應(yīng)的形而上學(xué)體系。主體化以禮教思想的內(nèi)向化、心性化為內(nèi)因，表現(xiàn)為詮釋者在詮釋禮教規(guī)范、禮學(xué)經(jīng)典時(shí)的在場(chǎng)，這種傾向與義理化相伴而生，在陽(yáng)明以心言禮后特別彰顯出來(lái)。民眾化的傾向與主體化相聯(lián)系，是庶民社會(huì)的產(chǎn)物，而陽(yáng)明的“萬(wàn)物一體”則為民眾化注入了新的思想源泉，使民眾化傾向在陽(yáng)明后學(xué)中發(fā)展到極致。在評(píng)議環(huán)節(jié)，張自慧老師就人類的文明史作為教化史的問(wèn)題、禮之本的內(nèi)涵、禮儀和禮義二者的區(qū)別等問(wèn)題與殷老師、現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)周加李老師展開(kāi)交流。

上海師范大學(xué)張自慧老師的報(bào)告題目為《禮宜樂(lè)和：禮樂(lè)文明之精神特質(zhì)——兼論中華文明韌性之根因》。張老師的報(bào)告關(guān)注中華文明富有韌性和生命力的原因，張老師指出，從文化上說(shuō)，中華文明的強(qiáng)大生命力源于其獨(dú)特的禮樂(lè)文明模式，特別是禮樂(lè)教化所蘊(yùn)含的禮宜樂(lè)和的內(nèi)在機(jī)理。張老師進(jìn)一步從理論維度和實(shí)踐維度分別探討了禮宜樂(lè)和同“文明以止”的思想淵源以及先秦儒家探索出“文明以止”的路徑和方法。在評(píng)議環(huán)節(jié)，殷慧老師就禮之本在中國(guó)哲學(xué)思想脈絡(luò)中的理解、“止”這一概念如何統(tǒng)合六經(jīng)等問(wèn)題與張老師展開(kāi)交流。

新疆師范大學(xué)依力亞·艾爾肯老師的報(bào)告題目為《先秦儒家“禮教”的“德性”化育及“理性”養(yǎng)成——以〈禮記〉為中心的考察》依力亞老師從《禮記》文本出發(fā)，指出禮教化規(guī)范為義務(wù)、化知識(shí)為德行的化育之功，從仁、義兩個(gè)角度討論了禮教對(duì)于德性養(yǎng)成的作用。在評(píng)議環(huán)節(jié)，李翠老師從編輯的角度與依力亞老師展開(kāi)交流。

陳赟老師的報(bào)告題目為《禮之起源、秩序本性與文明歷史——以〈禮記·禮運(yùn)〉為中心》。陳老師的報(bào)告內(nèi)容由暨南大學(xué)李旭老師代為發(fā)言并進(jìn)行評(píng)議，陳老師的報(bào)告論證和展示了從神顯到人倫的禮學(xué)史脈絡(luò)。在討論環(huán)節(jié)，在場(chǎng)老師結(jié)合自己的發(fā)言內(nèi)容就這一禮學(xué)脈絡(luò)發(fā)表看法和感想。

分會(huì)場(chǎng)第五場(chǎng)

分會(huì)場(chǎng)第五場(chǎng)在9月1日14:30—16：00舉行，共設(shè)置五個(gè)分會(huì)場(chǎng)。

第一分會(huì)場(chǎng)由湖南大學(xué)殷慧老師主持。

臺(tái)灣大學(xué)彭美玲老師發(fā)表了題為《略論宋代家族塋域之經(jīng)營(yíng)管理——兼及其倫理情懷》的報(bào)告。彭老師采取文獻(xiàn)研究法，旁參考古研究成果，分別展開(kāi)探討了宋代家族塋域的營(yíng)造、維護(hù)管理和附帶功能，討論了傳統(tǒng)塋域反映的倫理情懷。湖南大學(xué)殷慧老師評(píng)價(jià)彭老師的論文是一篇極為充分扎實(shí)的論文，而且有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

重慶大學(xué)的馮茜老師發(fā)表了題為《明堂禮說(shuō)與漢魏明堂形制復(fù)原谫論》的報(bào)告。馮老師指出，學(xué)者在西漢長(zhǎng)安明堂、東漢洛陽(yáng)明堂形制的復(fù)原上存在若干分歧，主要體現(xiàn)為五室、九室方案，以及堂室結(jié)構(gòu)的不同。發(fā)言對(duì)漢唐明堂禮說(shuō)和遺址平面，北魏平城明堂，北魏洛陽(yáng)明堂，唐高宗永徽明堂進(jìn)行了詳細(xì)的討論，并指出盡管漢唐時(shí)期鄭玄禮學(xué)極具影響，但其明堂五室說(shuō)卻被排斥在明堂實(shí)踐之外，北宋徽宗政和明堂是唯一一座采用鄭玄五室說(shuō)的明堂。評(píng)議人褚葉兒指出，馮老師的文章通過(guò)梳理經(jīng)說(shuō)，對(duì)建筑學(xué)家對(duì)明堂的復(fù)原提供了有宜的思路，補(bǔ)充了明堂禮制實(shí)踐和鄭玄經(jīng)說(shuō)間的差異。

上海師范大學(xué)的孫逸超老師報(bào)告的題目是《北宋后期的皇帝祭祖禮制改革——以元豐改制為中心》。發(fā)言人指出，北宋后期的皇帝祭祖禮制改革將唐代滲入太廟祭祀的牙盤食、朔望上食等“私”的祭形式移入景靈宮祭祀，結(jié)合其它世俗祭祀形式將景靈宮祭祀改造為“時(shí)王之制”，與太廟的“先王之制”共同構(gòu)成國(guó)家祭祀。重慶大學(xué)馮茜老師在評(píng)議中表示，元豐改制的禮制改革研究相較于職官改革的研究較少，孫老師的文章給人很多啟發(fā)，對(duì)于公私概念的使用、此一禮制改革與元豐改制的關(guān)系、景靈宮的性質(zhì)，馮老師認(rèn)為仍有可商榷之處。

東京大學(xué)的程雪茹老師報(bào)告的題目是《敦煌寫本〈孝經(jīng)鄭注義疏〉之新探》。發(fā)言人對(duì)敦煌本《孝經(jīng)鄭注義疏》的書(shū)寫形式進(jìn)行考察，著眼于疏文之內(nèi)容特點(diǎn)，考察其對(duì)經(jīng)文與鄭注的特殊解釋方法。此外，還對(duì)先行研究中爭(zhēng)議最大的撰者問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，自敦煌本《孝經(jīng)疏》入手，說(shuō)明《孝經(jīng)疏》所據(jù)本之經(jīng)文及鄭注與敦煌出土之今文《孝經(jīng)》《孝經(jīng)鄭注》及《群書(shū)治要》本《孝經(jīng)鄭注》之區(qū)別，總結(jié)了此寫本在今文《孝經(jīng)》之經(jīng)文及鄭注文本之定著過(guò)程中所具有之價(jià)值。清華大學(xué)陳壁生老師在評(píng)議中指出，程老師對(duì)林秀一、陳金木等先生的著作相當(dāng)熟悉，對(duì)敦煌寫本《孝經(jīng)疏》進(jìn)行了很好的系統(tǒng)研究，不過(guò)對(duì)于《孝經(jīng)疏》的節(jié)抄現(xiàn)象、邢昺《孝經(jīng)疏》引皇侃疏的方式以及文中對(duì)諸疏觀點(diǎn)的對(duì)比，陳老師提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑。

第二分會(huì)場(chǎng)由武漢大學(xué)楊華老師主持。

上海大學(xué)寧鎮(zhèn)疆老師的報(bào)告題目為《清華簡(jiǎn)〈四告〉與周禮》，報(bào)告分析了“野心”一詞在歷史中的演變過(guò)程，“封豕”之“封”的變化過(guò)程，以及《四告三》中的“懿”字的意義，“威儀”二字的內(nèi)涵，以及其對(duì)“野”的克制。評(píng)議人徐淵老師指出，該文深刻地揭示了《四告》中的觀念，例如克己復(fù)禮等，可以將《四告》作為西周禮義的代表，但是在中國(guó)思想史原點(diǎn)的問(wèn)題和“自古以來(lái)”的問(wèn)題上仍然有待商榷。

中國(guó)美術(shù)學(xué)院朱贏老師的報(bào)告題目為《禮崩樂(lè)壞時(shí)代的特殊器銘：由中山三器反思銘文的功能》，報(bào)告以銘文出現(xiàn)在器物外部這一特殊情況為出發(fā)點(diǎn)，討論了中山王器銘的特點(diǎn)，即文體修辭雜糅以及敘事主題集中，以及中山王器銘的告誡意圖。評(píng)議人楊志剛老師指出，該文從制作方式、文本特點(diǎn)、展示性與紀(jì)念性之間的關(guān)系推進(jìn)了中山三器的研究，在此基礎(chǔ)上，中山三器是否有第三種更能仍然可以繼續(xù)討論。

上海市松江博物館楊坤老師的報(bào)告題目為《〈君奭〉孔傳“尊之曰君奭名同姓也”之研究》,報(bào)告討論了“奭”一詞在《說(shuō)文》和《君奭》一書(shū)中的相同和區(qū)別之處，并分析了孔傳對(duì)這一詞語(yǔ)分析的過(guò)程和問(wèn)題。評(píng)議人寧鎮(zhèn)疆老師指出，該文書(shū)寫得非常細(xì)致，但是在文章結(jié)論的確定性和清晰性上可以進(jìn)一步深化，以及在同姓與不同姓的問(wèn)題上，仍然存在一定模糊性，可以進(jìn)一步予以澄清。

第三分會(huì)場(chǎng)由華南師范大學(xué)雷天籟老師主持。

井岡山大學(xué)鄧聲國(guó)老師報(bào)告的題目為《清代前期〈喪服〉詮釋特點(diǎn)述論》。清代前期的《喪服》詮釋處于一個(gè)承前啟后的時(shí)代。就文獻(xiàn)詮釋形態(tài)而言，這一時(shí)期的《喪服》詮釋文獻(xiàn)大致可分為專門“喪服”類詮釋文獻(xiàn)、《儀禮》類詮釋文獻(xiàn)、《禮記》類詮釋文獻(xiàn)和三禮總義類詮釋文獻(xiàn)等四類。此外，詮釋者們?cè)谠忈岓w例上也呈現(xiàn)出集成式風(fēng)格。在詮釋內(nèi)容上，既展現(xiàn)出了重視考據(jù)實(shí)學(xué)化的風(fēng)格，又在繼承前人的基礎(chǔ)上推陳出新。

武漢大學(xué)朱明數(shù)老師在評(píng)議中指出，鄧?yán)蠋煹恼撐牟粌H文獻(xiàn)引用非常扎實(shí)，而且還涉及到對(duì)學(xué)術(shù)史和思想史的深入洞見(jiàn)，對(duì)我們了解清代喪服學(xué)大有裨益。

北京師范大學(xué)華喆老師報(bào)告的題目為《段玉裁與〈十三經(jīng)注疏?？庇洝店P(guān)系蠡測(cè)——書(shū)段玉裁致徐養(yǎng)原札后》。華老師指出，嘉慶初年阮元組織學(xué)者校訂《十三經(jīng)注疏》并撰寫《十三經(jīng)注疏?？庇洝窞楹笫懒粝铝酥T多話題。其中，段玉裁在其中扮演的角色細(xì)節(jié)目前學(xué)界知之不多。由故宮藏有段玉裁致徐養(yǎng)原書(shū)札一通及今本《儀禮注疏?？庇洝房芍?，徐撰寫《儀禮注疏?？庇洝烦醺逋戤?，段向徐提出校改文字及開(kāi)列目錄體例等多種意見(jiàn)但被采納者寥寥。結(jié)合段玉裁在經(jīng)局中的諸多表現(xiàn)，他在《?？庇洝纷珜戇^(guò)程中更像是一位顧問(wèn)，而非實(shí)際主持者。

澳門大學(xué)鄧國(guó)光老師在評(píng)議中指出，書(shū)信作為經(jīng)學(xué)研究的切入點(diǎn)具有很切實(shí)的價(jià)值，曹元弼先生也曾表明過(guò)這一觀點(diǎn)。因此，華老師的文章雖然并非“大問(wèn)題”，但對(duì)我們研究《儀禮》的?？边^(guò)程很有幫助。

福建人民出版社宋一明老師論文的題目為《陳壽祺與段玉裁之交游：兼考段氏晚年之宋學(xué)轉(zhuǎn)向》，由福建人民出版社莫清洋老師代為報(bào)告。宋老師認(rèn)為，近人論及清代小學(xué)，總會(huì)提到“段王之學(xué)”；論及閩中學(xué)術(shù)，多不出朱子藩籬。但段氏晚年有所謂宋學(xué)轉(zhuǎn)向，陳壽祺之經(jīng)學(xué)又與江浙學(xué)人遙相呼應(yīng)。宋老師通過(guò)考察學(xué)者交往之跡，窺見(jiàn)其學(xué)術(shù)形成的途徑，并觀察其思想轉(zhuǎn)變的歷程。陳氏與段氏的交游，對(duì)于我們了解清代學(xué)術(shù)之一端具有重要意義。

北京師范大學(xué)華喆老師在評(píng)議中就段玉裁晚年是“推崇宋學(xué)”還是“宋學(xué)轉(zhuǎn)向”的表述向宋老師提出了自己的觀點(diǎn)，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題表達(dá)了自己的感受和看法。

武漢大學(xué)朱明數(shù)老師報(bào)告的題目為《文本、經(jīng)義與實(shí)踐的互動(dòng)：清代學(xué)者“為人后”禮論》。朱老師認(rèn)為，清代學(xué)者對(duì)“為人后”的問(wèn)題具有深入研究。他們堅(jiān)持“為人后”禮重所后宗、抑本生宗的基本經(jīng)義，并在日益深入細(xì)致的文本研究之中，對(duì)“為人后”“為祖后”“間代立后”等問(wèn)題做出清晰、明確的解說(shuō)。更在恪尊經(jīng)義的前提下，努力拓展文本的詮釋空間，將現(xiàn)實(shí)關(guān)懷靈活地整合其中，發(fā)揮血緣倫序的調(diào)節(jié)作用，最終清晰規(guī)定宗族成員的繼承次序，在理論層面塑造出指導(dǎo)士庶實(shí)踐的嚴(yán)密而理想化的禮儀模式。

華南師范大學(xué)雷天籟老師在評(píng)議中指出，朱老師的文章將許多清代學(xué)者有關(guān)“為人后”的問(wèn)題都統(tǒng)合在了一起，不僅清晰、有條理，亦對(duì)把握清代喪服學(xué)的整體脈絡(luò)有所幫助。

第四分會(huì)場(chǎng)由浙江大學(xué)朱振宇老師主持。

孔子研究院張斌老師報(bào)告的題目為《祀孔衍變與優(yōu)禮孔子后裔的重要意義》。文章對(duì)祭孔活動(dòng)及對(duì)孔子后裔的優(yōu)禮進(jìn)行了歷史梳理。張老師指出，自宋代以來(lái)，到1935年，將孔子后裔奉為衍圣公，期間共歷時(shí)八百多年。衍圣公的爵位是嚴(yán)格按照宗法制度的嫡長(zhǎng)子來(lái)承襲的，其主要職責(zé)包括祭祀孔子、管理孔廟及推薦任命官員。祭祀孔子的活動(dòng)也隨著其地位提高，規(guī)模越來(lái)越大。對(duì)孔子后裔的優(yōu)禮，存在著尊崇道德、構(gòu)建教化和治國(guó)方略、塑造封建王朝合法性以及引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的意義。

中央民族大學(xué)李明真老師在評(píng)議中指出，文章雖然時(shí)間跨度很長(zhǎng)，但梳理得相當(dāng)詳實(shí)，抓到了很多關(guān)鍵的問(wèn)題，也考察了很多有意思的問(wèn)題，比如指出衍圣公和奉圣公的封號(hào)，采取了宗法制。期待張老師進(jìn)一步加以推進(jìn)的是，祭孔的廟存在著許多的層次，孔子的廟很早就走出了曲阜，超越了一家一姓的意義，具有公開(kāi)的、公私兩重不同的面向。去考察這多重層次之間的互動(dòng)過(guò)程，是非常值得關(guān)注的問(wèn)題。此外，也期待張老師之后的研究為我們揭示學(xué)術(shù)對(duì)孔子祭祀的影響。

外交學(xué)院周加李老師報(bào)告的題目為《對(duì)比視角下的中國(guó)國(guó)宴及背后的文化研究》。李老師采用對(duì)比法，對(duì)比分析歐美國(guó)家與中國(guó)國(guó)宴的差異。歐美國(guó)宴采用分餐制，獨(dú)立烹制，重視整體呈現(xiàn)；中國(guó)國(guó)宴則采用共食制，烹制方式講究調(diào)和。國(guó)宴差異背后的文化根源在于，歐美國(guó)家國(guó)宴存在個(gè)人化、節(jié)儉化與平等化的特點(diǎn)，背后有深厚的基督教淵源；中國(guó)國(guó)宴則可用集體化、調(diào)和化、隆重化與差異化來(lái)總結(jié)，往往通過(guò)飲食來(lái)表達(dá)情誼。

湖南大學(xué)石瑊老師在評(píng)議中指出，飲食文化研究，國(guó)內(nèi)做的人很多，但大多抱有獵奇心態(tài)，研究方式和專業(yè)研究機(jī)構(gòu)有所區(qū)別。周老師這篇文章的價(jià)值在于，開(kāi)篇就揭示了飲食是塑造一個(gè)人的身份問(wèn)題，并提高到一國(guó)、一民族的精神象征。但需要厘清一下中國(guó)分餐制的歷史沿革，事實(shí)上，中國(guó)歷史上有三種用餐形式：秦漢，采跪坐分餐制；魏晉南北朝后，由于北方胡族進(jìn)入，開(kāi)始在同一桌子上飲食，圓桌分食，但仍然有分餐的影子，歷史學(xué)家稱之為圍桌；合食制實(shí)際上是直到北宋初期才出現(xiàn)的。

湖南大學(xué)石瑊老師報(bào)告的題目為《論鄭注“八珍”的飲食文化內(nèi)涵》?！鞍苏洹钡涑觥吨芏Y》，向來(lái)是中國(guó)高端飲食的代名詞。石老師指出，鄭玄注釋《周禮》，牽合《禮記·內(nèi)則》，以淳熬等八物解釋“八珍”，其說(shuō)的核心是將“八珍”看成是天子以飲食奉老的禮宴。與宋代以降，社會(huì)上逐漸興起的食材“八珍”說(shuō)不同，鄭注“八珍”說(shuō)有著豐厚的飲食文化內(nèi)涵。支撐鄭說(shuō)成立的食禮體系和飲食養(yǎng)老的觀念，作爲(wèi)兩大內(nèi)核，始終貫穿中國(guó)飲食的發(fā)展變遷，是其中不變的文化傳統(tǒng)。

中國(guó)美術(shù)學(xué)院丁筱老師在評(píng)議中指出，石老師這篇文章對(duì)鄭玄注周禮“八珍”解讀進(jìn)行了非常細(xì)致的分析。最大的特點(diǎn)是，除了禮學(xué)的內(nèi)在邏輯之外，石老師同時(shí)關(guān)注到鄭玄學(xué)說(shuō)中的社會(huì)歷史故事和現(xiàn)狀的因素，所以他所勾砌出的先秦養(yǎng)老奉食的傳統(tǒng)，解讀了鄭玄食禮的現(xiàn)實(shí)原因，這是特別重要的一個(gè)價(jià)值所在。文章在余論中，還區(qū)分了以宋代為界，中國(guó)飲食文化變遷過(guò)程中的變與不變，這也是古今之變中重要的問(wèn)題。石老師以鄭注“八珍”為限，展示了經(jīng)學(xué)家在義理上展現(xiàn)出的創(chuàng)造性以及在經(jīng)世方面耦合的努力。

中國(guó)美術(shù)學(xué)院丁筱老師報(bào)告的題目為《黃賓虹對(duì)經(jīng)、史、子與中國(guó)畫(huà)價(jià)值的重構(gòu)》。丁老師提出，作為現(xiàn)代中國(guó)最具古學(xué)修養(yǎng)和世界意識(shí)的畫(huà)家，黃賓虹在中華文明處于“存亡絕續(xù)”的歷史時(shí)刻逆流而上，將中國(guó)畫(huà)之思想基礎(chǔ)推及老子之學(xué)，不僅重構(gòu)了以“史官-老子-司徒-孔子”為序列的上古學(xué)術(shù)譜系，還本著“藝術(shù)救亡”的目的，發(fā)揮道家思想中的“經(jīng)世”意義，提出“言東方文化者，首重逸品”的觀點(diǎn)。在中西沖突的文化語(yǔ)境中，黃賓虹重新發(fā)明了中國(guó)畫(huà)與老學(xué)思想的普遍價(jià)值與世界意義。

中央美術(shù)學(xué)院萬(wàn)笑石老師在評(píng)議中指出，丁老師非常敏銳地指出黃賓虹階段性的變化。期待作者進(jìn)一步補(bǔ)充黃賓虹的學(xué)習(xí)史，包括他的藏書(shū)、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等，將會(huì)是非常有意思的議題。此外，文章還解釋了王賓虹做法的現(xiàn)實(shí)需求——回應(yīng)外來(lái)沖擊。是否是時(shí)代的迫切感，促使他采取這種重構(gòu)甚至是創(chuàng)新的做法？

第五分會(huì)場(chǎng)由上海交通大學(xué)的余治平老師主持。

上海師范大學(xué)的高瑞杰老師報(bào)告的題目為《天道與倫常：鄭玄郊天禮考辨》。高老師提出，郊祀禮展現(xiàn)為人道與天道的直接勾連，在王朝禮儀中居于最尊地位。鄭玄郊祀說(shuō)一方面強(qiáng)調(diào)天子郊天皆于夏正建寅之月，有祈谷與報(bào)本兩重意蘊(yùn)；另一方面又區(qū)別周魯之郊：魯博卜三正，且始郊于周正建子之月；天子郊禮建構(gòu)為三等：冬至以遠(yuǎn)祖配昊天上帝于圜丘，夏正以始祖配感生帝于南郊，季秋以受命王泛配五帝于明堂，如此網(wǎng)羅眾家、融通群經(jīng)，豐富了天學(xué)的層次與政教意涵。推諸其知識(shí)背景，與漢代氣化宇宙論頗有關(guān)聯(lián)：從星象上看，天為降氣生物的根源；從氣學(xué)上看，天地萬(wàn)物又同出于元苞。鄭玄將“天降氣”與易之元、太極作一融通，強(qiáng)調(diào)六天合元、天物同極，從而兼顧宇宙本體的一元性與社會(huì)倫理的分殊性，并通過(guò)圣人感生與有父的結(jié)合，使天道與倫常巧妙融合，深刻體現(xiàn)出其融通宇宙秩序與政教文明的經(jīng)學(xué)詮釋能力。

李曉璇老師在評(píng)議中指出高老師對(duì)郊祀與宇宙論關(guān)系的洞見(jiàn)很有價(jià)值，使得禮制與形上學(xué)之間能夠建立起一個(gè)比較融貫的聯(lián)系；李老師特別提到，報(bào)告中對(duì)于帝嚳祭祀的解釋非常精彩而有啟發(fā)性；之后，對(duì)于文章中氣化宇宙論部分的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，兩位老師進(jìn)行了探討。

孔子研究院的劉曉霞老師報(bào)告的題目為《吐魯番唐寫本〈論語(yǔ)鄭氏注〉的幾個(gè)問(wèn)題》。劉老師提出，鄭玄為《論語(yǔ)》所作的《論語(yǔ)鄭氏注》，是他晚年之作，對(duì)研究他的思想具有重要價(jià)值，在《論語(yǔ)》學(xué)史上有重要地位，卻在流傳過(guò)程中漸漸亡佚了。二十世紀(jì)初，從敦煌、吐魯番文書(shū)中發(fā)現(xiàn)了幾件唐寫本《論語(yǔ)鄭氏注》殘卷；之后，又相繼出土了一些《論語(yǔ)鄭氏注》殘卷；1969年，吐魯番阿斯塔納三六三號(hào)墓出土了著名的唐中宗景龍四年卜天壽寫《論語(yǔ)鄭氏注》長(zhǎng)卷，為研究《論語(yǔ)鄭氏注》提供了珍貴的資料。劉老師正是從這三十一件敦煌、吐魯番寫本的殘卷著手，對(duì)唐寫本《論語(yǔ)鄭氏注》的文本校勘、流傳脈略問(wèn)題進(jìn)行闡述，對(duì)《論語(yǔ)鄭氏注》的特色與鄭玄在其中體現(xiàn)的校經(jīng)取向與思想表達(dá)做了相關(guān)探討，以期對(duì)唐寫本《論語(yǔ)鄭氏注》的研究有所助益。

徐到穩(wěn)老師在評(píng)議中指出，劉老師的文章中對(duì)于唐寫本《論語(yǔ)鄭氏注》的文獻(xiàn)學(xué)考據(jù)詳實(shí)，對(duì)于文本本身的關(guān)懷于鄭學(xué)研究而言很有價(jià)值；不過(guò)對(duì)于唐寫本對(duì)于鄭玄在思想史上地位的確立究竟有多大的作用，徐老師與劉老師各從自己從事的研究領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了商榷。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的李曉璇報(bào)告的題目為《董仲舒郊祀論與西漢前期郊祀禮制小考》。李老師注意到，漢武帝對(duì)郊祀禮制的興趣與元光元年拔擢儒生董仲舒、公孫弘等人在時(shí)間上非常巧合，使人思考善言“天人之際”的董仲舒是否對(duì)漢武帝朝的郊祀禮制有所影響。李老師通過(guò)爬梳考證《繁露》“郊祀七篇”的郊祀論與西漢前期（特別是漢武帝時(shí)期）郊祀禮制的關(guān)系指出，由秦及漢初皇帝郊祀的時(shí)間安排，可知董仲舒上“天人三策”進(jìn)入漢武帝視野的時(shí)期，正是漢武帝開(kāi)始醉心于“巡狩封禪改正朔”等國(guó)家禮制活動(dòng)的開(kāi)始；《太初歷》所確定的新的歲首，正是董仲舒三統(tǒng)循環(huán)理論下繼周者用夏正的建寅之月；郊祀太一的時(shí)間，也正遵循《春秋繁露》和《公羊傳》所說(shuō)的“郊必以正月”?？梢?jiàn)董仲舒郊祀論對(duì)漢武帝郊祀禮制的影響。

高瑞杰老師在評(píng)議中提到郊祀記錄真?zhèn)蔚膯?wèn)題，肯定了李老師對(duì)西漢郊祀的考據(jù)非常細(xì)致，包括對(duì)于秦漢相交之際的禮制變化、父天母地觀念對(duì)郊祀的影響等；關(guān)于西漢郊祀中的“正月”歷法問(wèn)題，兩位老師進(jìn)行了探討，高老師還就“魯郊”與李老師商榷了一些意見(jiàn)。

閉幕式暨“張錫恭先生與經(jīng)學(xué)研究”圓桌論壇

會(huì)議閉幕式暨“張錫恭先生與經(jīng)學(xué)研究”圓桌論壇于9月1日16:20—18:00在開(kāi)元廳舉行。主持人為上海市松江區(qū)博物館楊坤館長(zhǎng)。上海交通大學(xué)林振岳副教授、北京大學(xué)周飛舟教授、澳門大學(xué)鄧國(guó)光教授、臺(tái)灣成功大學(xué)林素娟教授、南京師范大學(xué)王鍔教授、湖南大學(xué)殷慧教授、法國(guó)國(guó)立東方語(yǔ)言文明學(xué)院何仍端博士、北京大學(xué)禮學(xué)研究中心吳飛教授等八位老師參與論壇。

林振岳老師首先發(fā)言，他首先對(duì)吳飛教授幾十年來(lái)默默推動(dòng)對(duì)張錫恭的研究表達(dá)敬意，引導(dǎo)觀眾再次回顧了張錫恭先生的一生，并介紹了未來(lái)計(jì)劃在上海人民出版社出版的《茹荼軒遺書(shū)》的情況。

周飛舟老師第二位發(fā)言，他回憶了自己與吳飛老師的交往和友誼，稱自己是“第一批外行的讀者”。周飛舟老師稱張錫恭的《喪服鄭氏學(xué)》是最好的經(jīng)學(xué)引入書(shū)，這本書(shū)很像一個(gè)教材，既對(duì)于門外漢來(lái)說(shuō)很友好，又對(duì)于專業(yè)學(xué)者而言具有足夠的挑戰(zhàn)性，可以說(shuō)是“循循善誘又深不可測(cè)”。從社會(huì)學(xué)學(xué)者的角度看，書(shū)中的傳統(tǒng)資源在今天的中國(guó)社會(huì)仍然日用不知、習(xí)焉不察地生長(zhǎng)著。

第三位發(fā)言人是鄧國(guó)光老師。鄧國(guó)光老師對(duì)周飛舟老師的演說(shuō)表示肯定，他從具體的事件講述了文明巨變背景下張錫恭、曹元弼等民國(guó)學(xué)人德行文章的價(jià)值與意義，并且討論了今天經(jīng)學(xué)研究、禮學(xué)研究的意義。

第四位發(fā)言人是林素娟老師。林老師分享了過(guò)去兩天的會(huì)議中的收獲和感受，她尤其提到張錫恭先生特殊的精神，以一經(jīng)通群經(jīng)，回應(yīng)文明的巨變。同時(shí)，她也指出了禮學(xué)在今天面對(duì)的幾個(gè)挑戰(zhàn)，如何理解禮儀的現(xiàn)當(dāng)代性，在大學(xué)研究的學(xué)科分化如何研究禮學(xué)，如何面對(duì)異文化。此外，她分享了從會(huì)議中收獲的關(guān)于張錫恭與《周官》的心得，并對(duì)會(huì)議的召開(kāi)表達(dá)感謝。

第五位發(fā)言人是王鍔老師。王老師回憶了自己過(guò)去三十多年讀禮學(xué)、讀經(jīng)書(shū)的歷程，尤其是編纂《十三經(jīng)辭典》的艱辛。之后，他就張錫恭著作的命名問(wèn)題與吳飛老師、林振岳老師進(jìn)行了交流，并討論了張錫恭著作使用《三禮》的版本學(xué)問(wèn)題。

第六位發(fā)言人是殷慧老師。殷老師回憶了過(guò)去自己閱讀《茹荼軒文集》的經(jīng)歷，討論了張錫恭兼宗漢宋的學(xué)術(shù)取向與清末學(xué)術(shù)潮流的關(guān)系，以及參觀松江博物館時(shí)對(duì)南菁書(shū)院教育傳統(tǒng)的感受。

第七位發(fā)言人是來(lái)自法國(guó)的何仍端老師。何老師對(duì)大會(huì)邀請(qǐng)表達(dá)衷心感謝。作為一個(gè)漢學(xué)研究者，他對(duì)能夠與張錫恭先生相遇感到榮幸，表達(dá)了希望能夠?qū)⒅袊?guó)的喪服研究帶到法國(guó)的愿望。他表示，抽象的、純粹的宗法的研究或許并不是最能詮釋中國(guó)禮制的，從張錫恭先生的《正尊降服篇》中，我們對(duì)親親尊尊的原則能有更好的了解。

最后一位發(fā)言人是吳飛老師。吳老師對(duì)幾位老師提出的張錫恭讀書(shū)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，與幾位老師繼續(xù)討論了漢宋之爭(zhēng)的問(wèn)題和晚清南菁書(shū)院的學(xué)術(shù)傳承，對(duì)張錫恭的人格精神表達(dá)了崇高的敬意。

至此，經(jīng)過(guò)兩天的研討，二十多個(gè)分會(huì)場(chǎng)共計(jì)百余篇論文的討論，“禮樂(lè)文明的精神”第十屆中國(guó)經(jīng)學(xué)國(guó)際研討會(huì)圓滿落幕。