今年1月，湖南省永州市寧遠(yuǎn)縣發(fā)生一起命案，謝某和鄰居發(fā)生沖突，打斗中謝某進(jìn)入鄰居家中持折疊刀刺傷兩人，之后被鄰居三人反殺。尸檢報(bào)告顯示，謝某遭他人用易于揮摔砍擊的銳器（如菜刀類）多次砍擊致創(chuàng)傷性休克而死亡。

當(dāng)?shù)毓簿肿龀隽瞬挥枇竿ㄖ獣?，認(rèn)定鄰居三人的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，不予刑事立案。

謝某家屬和代理律師認(rèn)為，沖突由對(duì)方引發(fā)，并且對(duì)方三人已壓制住謝某一人，砍數(shù)十刀致死的行為明顯超過必要限度。

鄰居駱某則表示，對(duì)方持刀進(jìn)入自己家中傷人，如果不還擊，自己全家可能都會(huì)被殺。

多名律師告訴記者，判定防衛(wèi)是否超出限度，不能以事后冷靜的標(biāo)準(zhǔn)判斷，而要考慮當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理。

寧遠(yuǎn)縣公安局不予立案通知書

死者母親：兒子進(jìn)入鄰居家后被“反殺”，兩家人因建房一直有糾紛

謝某母親唐女士告訴記者，1月4日早上6點(diǎn)左右，兒子謝某在門口散步，回來說被鄰居駱某在二樓吐口水，自己當(dāng)時(shí)勸兒子不要和對(duì)方發(fā)生沖突。

唐女士稱，兒子再次出門沒多久，自己就聽到外面兒子和駱某丈夫在爭(zhēng)吵。當(dāng)時(shí)駱某丈夫正要騎車去賣水果，在自己的勸阻下，兒子和駱某的丈夫停止?fàn)幊巢㈦x開。

她稱，兒子離開時(shí)，駱某持續(xù)辱罵自己兒子，于是兒子再次返回和她發(fā)生肢體沖突，并在推搡中進(jìn)入駱某家中，自己勸阻時(shí)被兒子甩開。這時(shí)聽到家中孫子大哭的聲音，就先回家照看孩子。幾分鐘后她返回駱某家時(shí)，發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)被駱某和駱某兒子、兒媳三人制服，駱某正持刀砍兒子，并聲稱要把自己一起砍死。唐女士看到兒子的衣服凌亂，褲子都掉下來了。

唐女士說，自己被威脅后連忙回家報(bào)警，在警察到來后一起回到駱某家中。此時(shí)，她看到現(xiàn)場(chǎng)有血跡，兒子趴在地上，之前凌亂的衣服又被穿好。和警察同時(shí)來的醫(yī)生表示，兒子心臟停止跳動(dòng)，已死亡。

唐女士表示，之后，兒子尸體被送去殯儀館，自己到公安局做筆錄，鄰居也因受傷被送到醫(yī)院。唐女士說，自己在公安局待到第二天才離開，鄰居駱某兒媳期間也去做筆錄。駱某和她兒子一直住在醫(yī)院。唐女士在詢問案件進(jìn)展時(shí)，被告知兒子持刀進(jìn)入別人家傷人時(shí)被反殺，對(duì)方會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。唐女士稱，那把刀并不是兒子隨身攜帶的，她不知道是從哪兒來的。

2月4日，唐女士收到寧遠(yuǎn)縣公安局的不予立案通知書，通知書顯示，駱某三人的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不需要追究刑事責(zé)任。

唐女士稱，之后的刑事復(fù)議、市公安局復(fù)核、縣檢察院審查，均支持公安局不予立案的決定。

唐女士表示，她和駱某兩家因?yàn)榻ǚ繂栴}一直存在一些糾紛。2020年時(shí)，駱某和其丈夫丟了自家的下水道水管并辱罵自己，兒子在和他們爭(zhēng)吵中打了駱某丈夫，被判刑一年。

鄰居：對(duì)方進(jìn)家中持刀殺人，三人為自救才“反殺”

9月10日晚，記者聯(lián)系到唐女士的鄰居駱某，她和丈夫講述了當(dāng)時(shí)的經(jīng)過。

駱某說，她丈夫早上騎三輪車準(zhǔn)備出門擺攤賣水果時(shí)，謝某擋路不讓她丈夫走，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，自己報(bào)了警。謝某當(dāng)時(shí)拿著個(gè)袋子，刀就在袋子里。

駱某表示，丈夫離開家后，謝某就持刀進(jìn)入自己家中，插了自己五六刀。自己大喊“殺人了”“快點(diǎn)來人”，在樓上休息的兒子只穿短褲就沖了下來阻止他，然后自己從廚房拿起菜刀砍他。

駱某丈夫則表示，這就是正當(dāng)防衛(wèi)，如果不砍死對(duì)方，自己全家都要被謝某殺死。妻子被刺了9刀，受傷很重，住院很多天，至今還有后遺癥，傷口處時(shí)常感到疼痛，兒子也被謝某刺了5刀。事情已經(jīng)過去8個(gè)多月，自己一家一直在外面租房住。

對(duì)于制服及砍謝某致死的過程，駱某丈夫拒絕談?wù)?，表示可以去公安局了解具體情況。

駱某丈夫稱，兩家并沒有什么矛盾，謝某好吃懶做，一直想稱王稱霸，村里人都不敢跟他說話。幾年前的那次沖突，自己并沒有和他吵鬧就被他打到輕傷，謝某也被判了刑。駱某丈夫表示，那件事后他可能一直不服氣，想報(bào)復(fù)自己一家人。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)不追究刑責(zé)，檢察院認(rèn)為不立案理由成立

謝某的尸檢報(bào)告顯示，謝某系遭他人使用易于揮摔砍擊的銳器（如菜刀類）多次砍擊致全身多處裂傷致創(chuàng)傷性休克而死亡。報(bào)告還顯示，謝某頭頸部有44處損傷，除了14處外，其余損傷均為創(chuàng)緣整齊的創(chuàng)口。謝某的上肢和下肢還分別有12處和3處損傷。

謝某代理律師、湖南綱維律師事務(wù)所律師林小兵表示，謝某沒有要?dú)⑺礼樐车哪康?，他拿的折疊刀只有7厘米左右，沒有刺向駱某等人的致命部位，并未造成嚴(yán)重傷害。但駱某及兒子、兒媳將謝某壓在身下后，持菜刀對(duì)其頭頸部和四肢砍了數(shù)十刀，明顯超過必要限度。

謝某當(dāng)時(shí)手持的折疊刀

林小兵表示，謝某四十多歲，駱某的兒子不到三十歲，三人在體力上有明顯優(yōu)勢(shì)，并已將謝某控制在身下，還要繼續(xù)向手部、腳腕、頭頸部砍數(shù)十刀致其死亡，超過必要限度。

林小兵提到，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控拍下了幾人前期沖突過程，但駱某三人壓制謝某并將其砍死的地點(diǎn)剛好位于監(jiān)控盲區(qū)，沒有拍下視頻證據(jù)。

記者在監(jiān)控視頻片段中看到，謝某持刀進(jìn)入盲區(qū)，一名大齡女性（謝某母親）對(duì)其拉扯但被他甩開，之后視頻中聽到喊叫聲。一名只穿短褲的男子下樓跑進(jìn)監(jiān)控盲區(qū)，視頻中聽到持續(xù)的喊叫聲和“拿刀砍他”的聲音。之后一女子拿起桌上的菜刀進(jìn)入監(jiān)控盲區(qū)，視頻中只能聽到混亂的喊叫聲。

2月4日，寧遠(yuǎn)縣公安局作出不予立案通知書。通知書提到，“經(jīng)審查認(rèn)為駱某、李某、彭某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不需要追究刑事責(zé)任”“決定不予立案”。

2月20日，寧遠(yuǎn)公安局的刑事復(fù)議決定書認(rèn)為，不予立案通知書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，維持原決定。4月28日，永州市公安局的復(fù)核決定書同樣決定維持原決定。8月5日，寧遠(yuǎn)縣人民檢察院的不立案理由審查意見通知書顯示，經(jīng)檢察院審查認(rèn)為，寧遠(yuǎn)縣公安局說明的不立案理由成立。對(duì)此，林小兵認(rèn)為，不管最后是否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，警方至少應(yīng)該立案調(diào)查。謝某母親認(rèn)為，殺害自己兒子的人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

不立案理由審查意見通知書

9月10日，記者致電寧遠(yuǎn)縣公安局了解案件情況，一名工作人員稱，不接受媒體采訪。9月11日，記者致電永州市公安局宣傳科詢問案件進(jìn)展，但未獲回應(yīng)。

律師解讀：防衛(wèi)是否超出限度，要充分考慮當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)

《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

2020年最高法、最高檢和公安部出臺(tái)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)的適用做了具體規(guī)范，其中提到“要切實(shí)防止‘誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理’‘誰(shuí)死傷誰(shuí)有理’的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’的法治精神”。但該意見也提到，要準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認(rèn)定，對(duì)于雖具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

京衡律師事務(wù)所刑事律師余超表示，對(duì)于是否“明顯超過必要限度”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照上述意見的精神，不能以事后客觀冷靜的標(biāo)準(zhǔn)去判斷，而是要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理。

煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事律師楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，在遭遇人身傷害特別是被侵入私人空間進(jìn)行人身傷害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迾?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是是否免除內(nèi)心的恐懼，免除的方式就是確認(rèn)對(duì)方徹底沒有反抗能力。這個(gè)過程中，行為人出現(xiàn)泄憤舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于恐懼的應(yīng)激反應(yīng)。

楊航遠(yuǎn)提到，現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，很多司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)都持有保守態(tài)度，不會(huì)輕易作出正當(dāng)防衛(wèi)的判定。過去對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判定，經(jīng)常會(huì)強(qiáng)調(diào)傷害的對(duì)等性，類似你踢我一腳我還你一腳。但這種對(duì)等性評(píng)估往往是在安全環(huán)境下作出的，在應(yīng)急情況下，當(dāng)事人的評(píng)估往往和事后平靜下的評(píng)估并不一致。