林先生購(gòu)買了上海市一底層住宅，在支付了800余萬(wàn)元購(gòu)房款后，他才聽(tīng)聞十多年前一工人在高空作業(yè)時(shí)跌落在自家院子中后死亡。林先生認(rèn)為賣家方先生故意隱瞞房子是“兇宅”，為此起訴要求撤銷買賣合同，退還此前購(gòu)房款。

9月25日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海浦東法院”）獲悉這起案件。法院判決駁回林先生的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，難以證明工人在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住使用，該事件對(duì)于系爭(zhēng)房屋造成的影響已趨于淡化。

林先生購(gòu)買的房子位于一樓，總價(jià)905萬(wàn)。林先生付了800余萬(wàn)元房款走完交易程序后，卻聽(tīng)說(shuō)十多年前曾有工人不慎從樓上墜落，摔在自己買的這套房子的院子里，不幸身亡。

林先生立即致電方先生詢問(wèn)，方先生否認(rèn)此事，要求林先生不要聽(tīng)信他人。但林先生經(jīng)多方求證得知，當(dāng)初確實(shí)有一位工人，在8樓安裝空調(diào)時(shí)不慎墜落在自己房屋朝南的院子內(nèi)，而后死亡。

林先生認(rèn)為，死亡事故發(fā)生在2007年12月，方先生在事發(fā)前6個(gè)月前辦理入戶裝修手續(xù)。因此，方先生系故意隱瞞系爭(zhēng)房屋院子內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事故來(lái)欺騙自己，以達(dá)到出售瑕疵房屋的目的。方先生以欺詐手段導(dǎo)致自己違背真實(shí)意思簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，林先生訴至法院，要求撤銷上述合同和補(bǔ)充協(xié)議，并退回800余萬(wàn)元的房款。

方先生則認(rèn)為，雙方簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，他已將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至林先生名下，林先生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。他對(duì)于工人意外墜樓事件從未知曉，直到林先生告知后才第一次得知，不存在任何欺詐的情形。系爭(zhēng)房屋內(nèi)發(fā)生的工人墜樓事件是意外事件，并非兇殺、自殺等非正常死亡事件，且工人墜樓后并沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)死亡，不構(gòu)成兇宅。而且事發(fā)距今十多年了，從未有任何人告知他此事，事發(fā)時(shí)他也不在現(xiàn)場(chǎng)。

在方先生看來(lái)，林先生是因?yàn)榉渴薪禍?，才以此事件為由要求撤銷合同。為此方先生提出反訴，要求林先生支付自己剩余房屋轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元以及逾期付款賠償金。

上海浦東法院審理后查明，2007年12月某日上午，工人至系爭(zhēng)房屋樓上8樓裝空調(diào)時(shí)不慎墜落在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)。隨后，急救中心于10時(shí)26分出車將其送往醫(yī)院，該院門急診病歷載明：入院已死亡，死亡時(shí)間為10時(shí)56分。

審理中，物業(yè)公司表示，工人墜落一樓庭院內(nèi)，導(dǎo)致重傷但未當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，在場(chǎng)人員撥打了120急救電話。由于發(fā)生意外事故當(dāng)時(shí)一樓無(wú)人在家，而受傷人員情況緊急，需要立即送往醫(yī)院搶救，故急救人員到場(chǎng)后在未通知一樓業(yè)主的情況下，翻越一樓圍墻，并利用擔(dān)架將受傷人員抬出圍墻后，送往醫(yī)院進(jìn)行治療。8樓業(yè)主也出庭作證表示，當(dāng)時(shí)自己翻墻入院救人，將傷者搬至草地上時(shí)，其還有喊痛的聲音。后傷者進(jìn)入搶救室搶救，醫(yī)生表示傷勢(shì)過(guò)重已經(jīng)不行了。

上海浦東法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系林先生、方先生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在可撤銷的情形。林先生認(rèn)為，方先生故意隱瞞系爭(zhēng)房屋院子內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事故，以欺詐手段導(dǎo)致林先生違背真實(shí)意思簽署合同。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)急救中心出具的說(shuō)明、門急診病歷以及證人證言，難以證明工人在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住使用，該事件對(duì)于系爭(zhēng)房屋造成的影響已趨于淡化。

對(duì)于方先生反訴要求林先生支付剩余款項(xiàng)100萬(wàn)元，符合合同約定。但是，工人墜樓事件在雙方簽訂合同時(shí)未予披露，從而導(dǎo)致林先生在知曉之后提出異議，致合同履行受阻。

綜上，上海浦東法院判決駁回林先生的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)繼續(xù)向方先生支付剩余的100萬(wàn)元款項(xiàng)，但無(wú)需承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。

一審判決后，原告提出上訴，因未在規(guī)定期間內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，二審按撤回上訴處理，該案判決現(xiàn)已生效。