【編者按】

本文是“巴黎和會(huì)百年”系列的第二篇，巴黎和會(huì)雖然有“帝國(guó)主義分贓會(huì)議”之惡名，但在和會(huì)上首次被擺上國(guó)際協(xié)調(diào)舞臺(tái)的“民族自決原則”成為日后徹底終結(jié)殖民時(shí)代的濫觴；和會(huì)成果之一的國(guó)聯(lián)則為聯(lián)合國(guó)提供了反面樣板，也為二戰(zhàn)后新一波的國(guó)際合作培養(yǎng)了大批中堅(jiān)力量。巴黎和會(huì)留下的國(guó)際法遺產(chǎn)至今仍在影響當(dāng)下的國(guó)際政治實(shí)踐。

當(dāng)100年前巴黎和會(huì)在凡爾賽宮召開(kāi)時(shí)，幾乎所有人都看到了自己的愿望實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)——除了因戰(zhàn)敗而成為待宰羔羊的同盟國(guó)集團(tuán)之外。戰(zhàn)勝國(guó)自不必說(shuō)，戰(zhàn)敗國(guó)的領(lǐng)土、殖民地、資源都已經(jīng)在他們腦中盤(pán)算了許久，雖尚未咽下，卻也垂涎。然而，對(duì)另外一些人來(lái)說(shuō)，他們看到了重新規(guī)劃世界秩序的千載良機(jī)：和平主義者、國(guó)際主義者在19世紀(jì)的后半葉持續(xù)地呼吁和鼓吹著他們的和平與合作方案；一戰(zhàn)的爆發(fā)和民族主義的甚囂塵上也并未讓他們絕望，而是愈發(fā)地積極采取行動(dòng)。

巴黎和會(huì)上心照不宣的任務(wù)

一戰(zhàn)（以及其后的二戰(zhàn)）真正讓歐洲人感到震驚的，是殖民時(shí)代的國(guó)際法秩序的崩潰。在19世紀(jì)后半葉的國(guó)際法運(yùn)動(dòng)中的國(guó)際法秩序，是以所謂“文明程度”為基礎(chǔ)的。在這個(gè)秩序中，信仰所謂“白人的宗教”（基督教）的歐洲國(guó)家被推定為“文明國(guó)家”，奧斯曼帝國(guó)、中國(guó)的清帝國(guó)等被定義為“野蠻政權(quán)”（Barbarian），非洲和太平洋原始部落社會(huì)則被稱(chēng)為所謂“原始部落”（Savage）。在這個(gè)國(guó)際法秩序中，國(guó)際法、人道主義、戰(zhàn)爭(zhēng)法、仲裁等規(guī)則，只適用于所謂“文明國(guó)家”之間的糾紛協(xié)調(diào)與解決，后兩者在國(guó)際法上的地位甚至沒(méi)有得到承認(rèn)。

然而，一戰(zhàn)的殘忍與殺戮打破了所謂的“文明國(guó)家之間的文明規(guī)則”的自我想像?！拔拿鲊?guó)家”之間竟然也會(huì)適用“野蠻規(guī)則”——如何去面對(duì)和解決這一足以顛覆殖民時(shí)代的國(guó)際法秩序的事實(shí)成為巴黎和會(huì)上各方一項(xiàng)不必宣之于口的任務(wù)。

對(duì)這一事實(shí)的面對(duì)和回應(yīng)大致有兩條道路：其一，加強(qiáng)“文明國(guó)家”之間的合作機(jī)制，避免再次在“文明國(guó)家”之間出現(xiàn)類(lèi)似悲??；第二，將“文明規(guī)則”的適用范圍擴(kuò)大到所有國(guó)家。另外一方面，圍繞著世界秩序的建構(gòu)基礎(chǔ)也形成了兩套方案：外交主義主導(dǎo)的國(guó)際合作與法律主義者支持的國(guó)際法規(guī)則（并以一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解釋和適用之以解決國(guó)際糾紛）的國(guó)際秩序。上述事實(shí)構(gòu)成了巴黎和會(huì)和戰(zhàn)后秩序安排的重要背景。

中小國(guó)家的參與和民族自決原則

巴黎和會(huì)上關(guān)于戰(zhàn)后世界秩序的安排大致是以上兩條道路和兩套方案混合的結(jié)果。

除了對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的處置之外，巴黎和會(huì)在國(guó)際法上的重要影響是首次將弱小國(guó)家——尤其是歐洲之外的弱小國(guó)家——納入到國(guó)際秩序的協(xié)調(diào)過(guò)程中，即使后者的參與所能夠發(fā)揮的作用極為有限?？紤]到殖民時(shí)代的國(guó)際法中的位階安排，相關(guān)弱小國(guó)家參與到這一會(huì)議本身已經(jīng)意味著在國(guó)際法上承認(rèn)了它們的國(guó)際法地位。這是巴黎和會(huì)對(duì)殖民時(shí)代的國(guó)際法秩序的重大修正，也正式代表著一個(gè)至少形式上的“全球參與”的世界秩序時(shí)代的到來(lái)。

此外，“民族自決原則”在巴黎和會(huì)上首次被擺上國(guó)際協(xié)調(diào)的舞臺(tái)。這一議題的推進(jìn)部分原因在于國(guó)際左派力量尤其是蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人列寧支持弱小民族決定自身命運(yùn)之權(quán)利這一主張的壓力。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提出的“十四點(diǎn)和平原則”中亦有多項(xiàng)與之呼應(yīng)：第五點(diǎn)，平等對(duì)待殖民地人民；第七點(diǎn)，恢復(fù)比利時(shí)獨(dú)立；第十點(diǎn)，奧匈帝國(guó)的民族自決；第十二點(diǎn)，奧斯曼帝國(guó)的民族自決；第十三點(diǎn)，恢復(fù)波蘭獨(dú)立。

然而，威爾遜的理想主義最終在政治現(xiàn)實(shí)主義面前敗下陣來(lái)：東歐、南歐各小民族之所以獲得獨(dú)立，主要是戰(zhàn)勝國(guó)列強(qiáng)基于肢解奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)和防范德意志帝國(guó)東山再起的政治考慮，殖民地人民的民族自決權(quán)并未被納入嚴(yán)肅的考慮范圍，巴黎和會(huì)上也并未形成一個(gè)普遍性的民族自決原則。

雖然在巴黎和會(huì)上這一原則的適用范圍相當(dāng)有限而且受到現(xiàn)實(shí)政治的約束，但是一旦這一原則進(jìn)入國(guó)際法的體系，哪怕只是在相當(dāng)小的范圍內(nèi)，這一原則的話語(yǔ)力量和“外溢效果”就是難以阻擋的了。一旦列強(qiáng)的實(shí)力受到削弱，這一原則即可隨時(shí)被移植到殖民地與宗主國(guó)之間的法律關(guān)系之中而成為殖民地人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立的理論武器。在這一意義上，巴黎和會(huì)至少在國(guó)際法的民族自決的道路上邁出了重要一步。

國(guó)際聯(lián)盟與法律國(guó)際主義的受挫

巴黎和會(huì)上關(guān)于未來(lái)國(guó)際秩序安排的另外一條暗線，是支持政治解決的外交主義方案和支持建立司法權(quán)威機(jī)構(gòu)的國(guó)際法法律主義方案之間的較量。此二者的較量主要圍繞一個(gè)普遍性的國(guó)際組織的建立及其機(jī)構(gòu)設(shè)置與決策方式的確定。

上述兩種方案皆贊成建立一個(gè)普遍性的國(guó)際組織，即國(guó)際聯(lián)盟。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后的歐洲協(xié)調(diào)即有以國(guó)際合作促進(jìn)集體安全的嘗試；一戰(zhàn)爆發(fā)后，戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷更使得以一個(gè)以促進(jìn)世界和平為宗旨的普遍性國(guó)際組織的建立獲得了廣泛支持，包括英美法等戰(zhàn)勝國(guó)的政治領(lǐng)袖。這一主張最終在巴黎和會(huì)上表現(xiàn)為美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提出的“十四點(diǎn)和平原則”的最后一點(diǎn)及其向和會(huì)提交的關(guān)于成立國(guó)際聯(lián)盟的草案。

國(guó)際聯(lián)盟的建立及其組織架構(gòu)意味著注重政治協(xié)調(diào)的外交主義方案戰(zhàn)勝了國(guó)際法法律主義方案。國(guó)聯(lián)的全體大會(huì)徒具立法機(jī)關(guān)的影子卻無(wú)立法機(jī)關(guān)的權(quán)能；全體大會(huì)和理事會(huì)的決策所需要的全體一致原則意味著任何成員皆可否決其采取行動(dòng)；國(guó)聯(lián)的秘書(shū)處是一個(gè)權(quán)力相當(dāng)弱小的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；國(guó)聯(lián)除了抵制和制裁外，并沒(méi)有軍事力量強(qiáng)制成員國(guó)采取和平手段。從這些事實(shí)看來(lái)，國(guó)聯(lián)的決策基礎(chǔ)在于政治而非法律，國(guó)聯(lián)更像一個(gè)“議會(huì)大會(huì)”而非一個(gè)有權(quán)裁決成員國(guó)之間的國(guó)際糾紛的司法機(jī)關(guān)。

法律主義方案最終只收獲了一個(gè)條款：由行政會(huì)議和常務(wù)大會(huì)建立國(guó)際常設(shè)法院以審理和裁決相關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端。這個(gè)由國(guó)聯(lián)而非《國(guó)聯(lián)盟約》建立的司法部門(mén)最終也在1940年之后事實(shí)上停止了運(yùn)作，并最終為二戰(zhàn)后根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》所建立的國(guó)際法院所取代。

建立國(guó)聯(lián)的基礎(chǔ)方案之爭(zhēng)也成為美國(guó)拒絕參加國(guó)聯(lián)的因素之一。反對(duì)美國(guó)加入國(guó)聯(lián)的參議院共和黨領(lǐng)袖Henry Lodge就以這一理由作為其反對(duì)的表面基礎(chǔ)之一：《國(guó)聯(lián)盟約》并非一個(gè)通過(guò)國(guó)際法院解釋和適用國(guó)際法以解決糾紛的和平聯(lián)盟，而僅僅只是一個(gè)政治聯(lián)盟。

培養(yǎng)了“歐洲一體化之父”的國(guó)聯(lián)

盡管巴黎和會(huì)和國(guó)際聯(lián)盟由于當(dāng)時(shí)的政治背景及其內(nèi)在缺陷而未能實(shí)現(xiàn)避免大范圍內(nèi)的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，甚至就在巴黎和會(huì)結(jié)束后就被唱衰為“二十年的停戰(zhàn)”而非“二十年的和平”。但是巴黎和會(huì)和國(guó)際聯(lián)盟仍然代表著人類(lèi)歷史上通過(guò)全球協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)和平的一項(xiàng)重要努力，代表著許多十九世紀(jì)的國(guó)際主義者的理想的實(shí)現(xiàn)。

除了弱小民族的參與、民族自決原則等進(jìn)步之外，勞工權(quán)利的保障、少數(shù)民族和少數(shù)族群的權(quán)利的保障都在和會(huì)上被提出和討論，國(guó)際聯(lián)盟的官僚專(zhuān)業(yè)組織也促進(jìn)了國(guó)際人道主義事業(yè)的發(fā)展。

此外，國(guó)際聯(lián)盟的機(jī)構(gòu)和制度實(shí)踐也為二戰(zhàn)后的國(guó)際合作的代表性人物提供了參與組織實(shí)務(wù)鍛煉的機(jī)會(huì)——參與組織建立和運(yùn)行國(guó)際聯(lián)盟的許多工作人員在二十年后也成為新一波國(guó)際合作的中堅(jiān)力量：二戰(zhàn)后參與聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處工作的人員中有兩百多人曾是國(guó)際聯(lián)盟的工作人員。

值得一提的是后來(lái)被譽(yù)為“歐洲一體化之父”的讓·莫內(nèi)。莫內(nèi)曾作為法國(guó)商貿(mào)部長(zhǎng)的助理參與巴黎和會(huì)，提出建立在歐洲合作基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)新秩序，但遭到了其他國(guó)家代表的拒絕。后來(lái)，莫內(nèi)被任命為國(guó)聯(lián)秘書(shū)處的副秘書(shū)長(zhǎng)；然而，在目睹了國(guó)聯(lián)由于全體一致的決策機(jī)制而導(dǎo)致曠日持久的議而不決之后，莫內(nèi)最終在1925年選擇辭職。二戰(zhàn)后，莫內(nèi)帶著當(dāng)初在巴黎和會(huì)上提出的方案和在國(guó)聯(lián)的工作經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)地啟動(dòng)了歐洲一體化的進(jìn)程，創(chuàng)立了以實(shí)現(xiàn)歐洲大陸和平為首要宗旨的歐共體（及其升級(jí)版的歐洲聯(lián)盟）。

（作者系西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師）