備受關(guān)注的廣西北海藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院“雷人試題”事件有了結(jié)果。出題的該校執(zhí)行董事鄭某引咎辭職，一名副校長(zhǎng)和教務(wù)處處長(zhǎng)、學(xué)工處處長(zhǎng)的職務(wù)被撤銷(xiāo)。

廣西教育廳調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該校在去年的《大學(xué)語(yǔ)文》考試試題中，也出現(xiàn)一些包含低俗內(nèi)容的試題。而根據(jù)學(xué)生的反映，該校校長(zhǎng)也有“Wi-Fi會(huì)得腦溢血”“玩網(wǎng)絡(luò)游戲是低智商行為”等奇葩言論。

可見(jiàn)，此次被爆的試題并非該校第一次和唯一一次。某種程度上說(shuō)，奇葩試題、言論，或許是該校管理層不時(shí)爆出的雷，甚至可以說(shuō)形成了一種“校園傳統(tǒng)”。 

公眾印象里，藝術(shù)學(xué)院的教育者與管理者，理應(yīng)是高雅、有修養(yǎng)、知識(shí)淵博的知識(shí)分子，但該校高層油膩又奇葩的腦回路，讓人大跌眼鏡。 

官方調(diào)查稱(chēng)被爆的試題不是兩門(mén)課程的期末考試題，而是“思想思考題”。顧名思義，這類(lèi)題應(yīng)是鍛煉學(xué)生發(fā)散思維、深入思考的課外練習(xí)，該校走的卻是不知所謂的命題路子。這讓人疑惑，該校遴選教育者的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？ 

對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，大學(xué)教育應(yīng)，廣博其見(jiàn)聞，深邃其思想，精準(zhǔn)其方向，大學(xué)是求學(xué)和人生的關(guān)鍵時(shí)期。作為施教者，首選要有正確的價(jià)值觀(guān)，其次是淵博的學(xué)識(shí)。反觀(guān)該校的教育者，認(rèn)為“Wi-Fi導(dǎo)致腦溢血”是為不智，思想思考題雷人、窺探學(xué)生隱私、涉及歧視，是為不正。這樣的水平難以擔(dān)當(dāng)大學(xué)教育的重任。

再者，大學(xué)中，以教學(xué)水平、學(xué)術(shù)成果論“英雄”也是常識(shí)，但該校執(zhí)行董事為何能直接參與出題？這符合相關(guān)規(guī)定和程序嗎？個(gè)人的油膩和好為人師，如果沒(méi)有權(quán)力的加持，又怎能如此顯性和任性？不難想象，這位執(zhí)行董事能夠在多大程度上影響教學(xué)?；蛟S，該校遴選教育者的標(biāo)準(zhǔn)里還有一條：以“官本位”或者“錢(qián)本位”為核心。 

大學(xué)是鼓勵(lì)開(kāi)放包容的，大學(xué)生也是最能夠接受新鮮事物、思想最活躍的人群。大學(xué)的教育者、管理者有一些個(gè)性化的言行，也能理解，但是不能沒(méi)有規(guī)范合理的標(biāo)準(zhǔn)與邊界。否則，個(gè)人的不正不智，就會(huì)演變成教育和管理的失范。 

近年來(lái)，“油膩”的概念充斥一些人的生活。對(duì)女性的歧視、對(duì)性的調(diào)笑、對(duì)年輕人的貶低、對(duì)謠言的誤信等，組成了“油膩”這個(gè)詞的部分內(nèi)涵。這背后，是一些人認(rèn)知體系不夠健全、無(wú)法理性平衡榮辱得失等問(wèn)題，這固然有個(gè)人原因，但在大學(xué)時(shí)接受的失敗教育，也無(wú)法完全推脫責(zé)任。大學(xué)的教育者、管理者，不能不有所警醒與反思。 

“雷人試題”風(fēng)波已告一段落，但它給大學(xué)教育敲響的警鐘并未停止：大學(xué)教育者要怎么要求自己？用什么標(biāo)桿來(lái)衡量教師夠不夠稱(chēng)職？標(biāo)準(zhǔn)或許有很多，但肯定不是權(quán)、錢(qián)等與教育無(wú)關(guān)的因素為先。