在部分火災(zāi)事故引起的保險人代位求償糾紛案中，火災(zāi)事故認定書和保險公估報告往往是關(guān)鍵證據(jù)，其證明效力直接關(guān)系到保險人的權(quán)益能否得到有效維護。下面從一則保險人代位求償糾紛案例中簡析火災(zāi)事故認定書和公估報告的證明效力。

一、案例分享

裁判文書：江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申3083號民事裁定書

裁判時間：2020年6月16日

【裁判結(jié)果】

一審法院判決金某某公司支付某保險公司賠償款1200余萬元。判決后，金某某公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。金某某公司提起再審申請，江蘇高院裁定駁回金某某公司的再審申請。

【裁判理由】

江蘇高院認為，消防部門出具的《火災(zāi)事故認定書》確認起火部位為金某某公司車間內(nèi)，火災(zāi)事故起火原因為“叉車在使用過程中產(chǎn)生的火星引燃可燃物所致”。金某某公司也確認發(fā)生火災(zāi)事故的生產(chǎn)車間由金某某公司占有使用，火災(zāi)事故發(fā)生時生產(chǎn)廠房屋頂處安裝有晟某公司建設(shè)的太陽能光伏發(fā)電設(shè)備。因火災(zāi)事故發(fā)生地點由金某某公司實際占有，叉車由金某某公司工作人員操作使用，可以認定金某某公司對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯，金某某公司在生產(chǎn)過程中引發(fā)火災(zāi)造成晟某公司財產(chǎn)損壞，侵害了晟某公司的財產(chǎn)權(quán)利，一、二審判決認定金某某公司應(yīng)對晟某公司的財產(chǎn)因案涉火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)。金某某公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的申請再審理由，不能成立。

江蘇高院認為，公估報告列明的損失項目均系公估公司現(xiàn)場勘查后認定。公估公司按照市場價格咨詢維修商重建與修復(fù)價格，參照該價格，公估報告列明了每一項的定損金額，且該定損金額均低于被保險人的索賠金額，并扣除了相應(yīng)的增值稅。金某某公司在火災(zāi)事故發(fā)生后未對事故現(xiàn)場遭到損壞的設(shè)施品名、規(guī)格、數(shù)量進行清點，金某某公司雖對公估報告認定的定損金額提出異議，但未能提交相反證據(jù)予以證明，且未提供證據(jù)證明公估報告所列的損失項目、每一項的損失金額與事實不符，亦未能提出事故損失的具體金額應(yīng)為多少。在此情形下，一、二審判決將公估報告認定事故損失金額作為金某某公司賠償金額，并無不當(dāng)。

二、火災(zāi)事故認定書的證明效力

火災(zāi)事故認定是消防機構(gòu)基于《消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》等法規(guī)，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見對火災(zāi)產(chǎn)生原因的客觀評價，是一種專業(yè)技術(shù)鑒定行為?；馂?zāi)事故認定書屬于公文書證，證明效力大于一般書證?；馂?zāi)事故認定書通常載明火災(zāi)發(fā)生的時間、地點、起火部位與起火點、起火原因等，還蘊含著對事故責(zé)任的初步判定，其權(quán)威性和專業(yè)性，具有高度的證明力，能夠直接作為保險人向責(zé)任方追償?shù)闹匾罁?jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十八條，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災(zāi)事故認定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。

三、保險公估報告的證明效力

保險公估報告，是由獨立的第三方保險公估機構(gòu)，在火災(zāi)事故發(fā)生后，受保險人和被保險人委托，通過現(xiàn)場勘查、資料收集、損失評估等一系列科學(xué)嚴謹?shù)某绦?，對火?zāi)造成的財產(chǎn)損失進行量化評估的結(jié)果。通常，保險公估機構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員要按照《保險公估機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》等監(jiān)管要求，遵循獨立、客觀、公正的原則，其出具的公估報告合法、科學(xué)、合理，依法有效。保險公估報告為保險人提供了精確、全面的損失數(shù)據(jù)支持。在代位求償過程中，公估報告不僅幫助保險人明確了追償?shù)木唧w金額，還增強了追償請求的合理性和說服力，使得保險人的追償主張更加有據(jù)可依。

因此，火災(zāi)事故認定書和保險公估報告在保險人代位求償糾紛中是關(guān)鍵證據(jù)，在沒有相反證據(jù)能夠推翻的情況下，法院將依法確認其相應(yīng)的證明力。

特別聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表其所在機構(gòu)立場，亦不應(yīng)當(dāng)被視為出具任何形式的法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用文章中的任何內(nèi)容，請聯(lián)系作者孫廣軍律師本人。