引言

本案的終審判決為一審原告公司提供了法律上的明確支持，確認其商標(biāo)的有效性、合法性。體現(xiàn)了法院在商標(biāo)權(quán)糾紛案件中對商標(biāo)顯著性、知名度以及消費者混淆可能性的綜合考量。

經(jīng)過二審法庭調(diào)查，成功駁回上訴，維持原判。為代理企業(yè)有效避免其后續(xù)的商標(biāo)糾紛問題，助力企業(yè)品牌之路穩(wěn)健發(fā)展。

01 案件詳情

某知名飲品公司股份有限公司（以下簡稱W公司）在飲用水市場推出了“W涼白開”這一產(chǎn)品，并申請注冊了“W涼白開”商標(biāo)。R飲品有限公司（以下簡稱R公司）生產(chǎn)“R涼白開”飲用水，并在后申請注冊了“R涼白開”商標(biāo)。

W公司遂向商標(biāo)評審委員會提起商標(biāo)無效申請，主張“R涼白開”商標(biāo)與其“W涼白開”商標(biāo)構(gòu)成近似，可能會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆。商標(biāo)評審委員會裁定支持W的請求，認定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。

R公司不服被訴裁定，于是向W公司和國家知識產(chǎn)權(quán)局提起行政訴訟。一審法院認為，“涼白開”在飲用水領(lǐng)域作為商標(biāo)使用，缺乏顯著性，不具備商標(biāo)識別作用，從而認定“R涼白開”和“W涼白開”不構(gòu)成近似商標(biāo)，因此撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定。

W公司不服一審判決，就商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案提起上訴。

02 律師介入

R公司作為被上訴人之一，因商標(biāo)權(quán)糾紛困擾不已，幾經(jīng)對比和考量，最終選擇向北京市信之源律師事務(wù)所尋求法律幫助，信之源律師事務(wù)所指派石倩律師和賈楠楠實習(xí)律師辦理此案。

03 辦案經(jīng)過

石倩律師和賈楠楠實習(xí)律師在接受委托后，通過對行政階段及一審階段證據(jù)材料進行了全面深入的分析。除此之外，兩位律師還進行了大量的類案檢索和證據(jù)收集工作，研討涉案重點問題。

爭議焦點

石倩律師經(jīng)過研判分析認為，本案的爭議焦點在于：

1、如何確認商標(biāo)顯著識別部分，以及證明“涼白開”并非商標(biāo)顯著識別要素。

2、如何證明R公司不具備商標(biāo)搶注的惡意。

對于第一點，“涼白開”本意為“放涼的開水”，其在公眾中為常識，W公司主張“涼白開”為其引證商標(biāo)顯著識別部分不具有合理性和合法性，若因訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含“涼白開”便認定兩商標(biāo)構(gòu)成近似，并據(jù)此對訴爭商標(biāo)予以無效宣告，會導(dǎo)致對引證商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)的保護不合理擴大，有違公平原則。

對于第二點，如果在先商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，還故意注冊與其相同或近似的標(biāo)準(zhǔn)，則可以推定其具有“惡意”。但本案中，“涼白開”并非獨創(chuàng)性詞匯，不應(yīng)被某一個個體所獨有，R公司對其注冊顯然并無惡意。

訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別部分在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀方面均有顯著區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力，在隔離比對的情況下，能夠?qū)⑵湎鄥^(qū)分，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。

在充分準(zhǔn)備好相關(guān)證據(jù)和應(yīng)訴策略后，石倩律師在庭審中指出，W公司主張“涼白開”為其引證商標(biāo)缺乏顯著性，不會使相關(guān)公眾對商品產(chǎn)生混淆誤認，未違反商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，同時提交了在先裁定、在先判決、R公司所獲榮譽等證據(jù)。

石倩律師憑借豐富的代理經(jīng)驗以及對法律要件的深度把握，最終成功促使法院判令駁回上訴，維持原判。兩位律師強強聯(lián)手，為W公司案涉文字商標(biāo)注冊事件迎來新的轉(zhuǎn)機，助力該企業(yè)的品牌之路穩(wěn)健發(fā)展。

04 案件結(jié)果

法院終審判決：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。W公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求法院不予支持，駁回上訴，維持原判。

涉案企業(yè)R公司在收到勝訴裁決后，對信之源律師表達了真摯的感謝與認可，長期以來所困擾的商標(biāo)糾紛終于得到了解決。

06 辦案心得

石倩律師：

商標(biāo)不僅是一個企業(yè)的字號，更是核心品牌影響力。訴爭商標(biāo)能否維持有效直接關(guān)系到公司的主營業(yè)務(wù)和品牌發(fā)展是否穩(wěn)固，本案終審維持原判對于R公司來說意義十分重大，為企業(yè)的未來發(fā)展避免了后顧之憂。

本案揭示了商標(biāo)注冊和使用中需要注意的問題。企業(yè)在選擇商標(biāo)時，應(yīng)盡量避免僅描述產(chǎn)品性質(zhì)特點的詞語，而應(yīng)選擇具有獨特性和創(chuàng)意性的標(biāo)志。對于商標(biāo)中通用的，缺乏顯著性的非顯著識別部分，商標(biāo)權(quán)人也無權(quán)禁止他人使用。

賈楠楠實習(xí)律師：

商標(biāo)的顯著性并非一成不變，而是動態(tài)的、可變的。一個原本缺乏顯著性的標(biāo)志或文字，經(jīng)過長時間的使用和宣傳，可能會獲得顯著性。

然而在本案中，“涼白開”作為飲用水商標(biāo)的使用并未達到這樣的效果。相反，由于其描述性和通用性，始終未能建立起足夠的識別度和獨特性。因此，案涉商標(biāo)“涼白開”并非顯著識別部分。即使引證商標(biāo)包含“涼白開”，引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人也不因此享有“涼白開”的商標(biāo)專用權(quán)。

06 律師介紹

石倩律師

北京市信之源律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任

中華全國律師協(xié)會會員

北京市律師協(xié)會會員

北京市律師協(xié)會商標(biāo)法律專業(yè)委員會委員

北京廣播電視臺《律師幫幫忙》節(jié)目特邀嘉賓律師

石倩律師17年法律服務(wù)經(jīng)驗，處理及代理知識產(chǎn)權(quán)非訴及訴訟案件千余件， 其中代理案件入選 2019 年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán) 20 經(jīng)典案例、2023人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長三角一體化發(fā)展典型案例。專注于商標(biāo)、版權(quán)、專利、技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)維權(quán)訴訟， 同時在公司維權(quán)、合同風(fēng)險防控等民商事法律實務(wù)方面經(jīng)驗豐富。

擅長領(lǐng)域：商標(biāo)確權(quán)行政訴訟，商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不正當(dāng)競爭訴訟，專利、著作權(quán)授權(quán)確權(quán)及權(quán)屬糾紛訴訟，企業(yè)糾紛非訴及訴訟，企業(yè)法律顧問等

【成功案例】

1.代理“華佗圖形”商標(biāo)確權(quán)案件，從無效宣告請求人適格性審查入手，對公司員工是否能作為公司所使用商標(biāo)的“在先權(quán)利人”，是否為“利害關(guān)系人”，以及何為商標(biāo)法意義上的未注冊商標(biāo)的“利害關(guān)系人”進行了細致闡述和最終認定，對今后的同類型案件具有鮮明的指導(dǎo)意義。該案入選2019年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)20經(jīng)典案例。

2.“唐鴨兒”商標(biāo)確權(quán)案，對于商標(biāo)法三十二條“在先使用并有一定影響”的認定突破了以往認定標(biāo)準(zhǔn)，而更考慮雙方當(dāng)事人的實際情況，對明知在先商標(biāo)存在而惡意注冊的搶注行為予以打擊，從而對在先權(quán)利人的在先使用行為加大保護力度。該案經(jīng)一審二審再審，最終成功幫助委托人維護了自身商標(biāo)權(quán)利，打擊了惡意搶注行為，也被知產(chǎn)力等行業(yè)媒體宣傳報道。

3.代理“大紅鷹”商標(biāo)侵權(quán)糾紛，全國范圍內(nèi)肅清侵權(quán)商家，為當(dāng)事人取得維權(quán)階段性勝利成果。

4.代理北京某公司音樂作品侵權(quán)糾紛，獲得雙方滿意的結(jié)果。

5.代理河北某學(xué)校不正當(dāng)競爭糾紛，打擊了惡意抄襲學(xué)校名稱，攀附學(xué)校知名度的侵權(quán)行為。

6.代理某商標(biāo)侵權(quán)上訴案，在一審全面敗訴的情況下，二審找到案件突破點，以商品不類似為基礎(chǔ)，仔細論證41類服務(wù)類同35類的區(qū)分，最終二審法院全部采信我方代理意見，駁回原告全部訴訟請求，成功維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

7.代理遼寧朝陽當(dāng)事人外觀專利侵權(quán)應(yīng)訴案，通過仔細論證，在前期證據(jù)嚴(yán)重缺失，對當(dāng)事人非常不利的情形下，找到案件關(guān)鍵依據(jù)，最終法院駁回原告全部訴訟請求。

（以上僅為部分成功案例展示）