顯眼的“蘋(píng)果”Logo、相同的產(chǎn)品說(shuō)明……4人生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒“蘋(píng)果”電池，非法經(jīng)營(yíng)額超200萬(wàn)元。

10月29日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海金山法院”）獲悉，近日，該院依法審結(jié)了這起假冒“蘋(píng)果”電池商標(biāo)的刑事案件。

上海金山法院介紹，王某以從事電子產(chǎn)品銷(xiāo)售為生，但經(jīng)營(yíng)狀況不佳。日常銷(xiāo)售中，王某注意到“蘋(píng)果”品牌電池銷(xiāo)量一直很好，于是對(duì)假冒“蘋(píng)果”電池打起了主意。

2022年2月至2023年10月期間，王某在沒(méi)有取得相關(guān)品牌授權(quán)的情況下，從他人處購(gòu)進(jìn)半成品電池，交由加工廠加工、印制假冒蘋(píng)果品牌后對(duì)外銷(xiāo)售。截至案發(fā)，王某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)160余萬(wàn)元，獲利6萬(wàn)余元。

在此期間，張某、趙某按照王某的要求，將王某提供的半成品電池加工成假冒“蘋(píng)果”商標(biāo)品牌電池，并收取加工費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)余元。其中，張某負(fù)責(zé)假冒蘋(píng)果商標(biāo)品牌的印制與生產(chǎn)管理。趙某負(fù)責(zé)賬目管理，收付貨款。張某、趙某累計(jì)為王某生產(chǎn)假冒“蘋(píng)果”商標(biāo)品牌電池6萬(wàn)余塊，非法經(jīng)營(yíng)額60余萬(wàn)元。

2023年7月至10月，王某又安排蔣某將半成品電池加工成假冒“蘋(píng)果”商標(biāo)品牌電池包裝后對(duì)外發(fā)貨。2023年10月18日，公安機(jī)關(guān)查獲假冒“蘋(píng)果”商標(biāo)品牌電池18105塊。蔣某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)20余萬(wàn)元，獲利2萬(wàn)余元。

2023年10月18日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲，之后，張某、趙某、蔣某也陸續(xù)被公安機(jī)關(guān)抓獲。四人到案后均如實(shí)供述了上述事實(shí)。

趙某在審查起訴期間退繳違法所得1萬(wàn)元。案件審理階段，王某、張某、蔣某分別主動(dòng)退繳了違法所得6萬(wàn)元、6萬(wàn)元、2萬(wàn)元。

上海金山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某、張某、趙某、蔣某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，王某、張某、趙某情節(jié)特別嚴(yán)重，蔣某情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

王某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。張某、趙某、蔣某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。王某、張某、趙某、蔣某到案后均如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。王某、張某、趙某、蔣某均主動(dòng)退繳違法所得，可酌情從輕處罰。王某、張某、趙某、蔣某認(rèn)罪認(rèn)罰，有悔罪表現(xiàn)，綜合考量其犯罪情節(jié)及到案后的表現(xiàn)可以從寬處理并適用緩刑。

最終，法院依法判決王某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元；張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；趙某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；蔣某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

一審判決后，被告人均服判息訴。該判決已生效。