最高法院：債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的和解協(xié)議，對(duì)保證人的影響是什么？

和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響

閱讀提示：保證合同糾紛一般涉及金額較大、案件量較多，審級(jí)比較高。經(jīng)檢索，截至目前，僅最高人民法院審理的保證合同糾紛數(shù)量達(dá)30萬(wàn)件。由于保證合同糾紛案件頻發(fā)，很多保證人在提供擔(dān)保時(shí)并不十分知曉其中的利害關(guān)系，最后才發(fā)現(xiàn)損失慘重。北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注擔(dān)保合同糾紛的實(shí)務(wù)問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。我們?cè)谘芯繑?shù)萬(wàn)篇實(shí)務(wù)案例的基礎(chǔ)上形成了多份最高院裁判文章。我們希望通過(guò)這種研究成果的分享，使更多的人可以充分了解擔(dān)保知識(shí)、認(rèn)識(shí)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人為他人債務(wù)提供保證后，如果在訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行和解，對(duì)保證人有什么好處嗎？作為保證人而言，有哪些注意事項(xiàng)？如何做才能讓自己的權(quán)利不受損害？本期，我們以最高人民法院處理的一起保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。債權(quán)人與債務(wù)人在簽訂的和解協(xié)議中約定撤訴義務(wù)和撤訴條件，未滿足撤訴條件時(shí)債權(quán)人有權(quán)不撤訴，保證人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.2009年12月25日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司某支行與某丙公司簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》，約定由某支行向某丙公司提供62億元借款，借款期限為288個(gè)月，自2009年12月25日起至2033年12月24日止。

2.2009年12月25日，某支行分別與某甲公司、某乙公司、黎某某簽訂《保證合同》，約定由某甲公司、某乙公司分別為某丙公司在案涉貸款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并提交了同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。

3.此后，某丙公司未依約還款。建行新華支行向四川高院起訴，要求某丙公司立即向某支行清償截至2019年1月22日的借款本金及利息(含罰息及復(fù)利)約53億元，某甲公司、某乙公司、黎某某對(duì)某丙公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4.在一審審理過(guò)程中，某支行以某丙公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由向資陽(yáng)中院申請(qǐng)對(duì)某丙公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。資陽(yáng)中院于2021年2月24日裁定受理某支行對(duì)某丙公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。后各方簽訂《和解協(xié)議》，經(jīng)某丙公司第三次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，變更債權(quán)金額和清償方案，約定某支行撤回起訴，資陽(yáng)中院裁定該案和解。

5.四川高院一審認(rèn)為，《保證合同》《自然人保證合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，某甲公司、某乙公司亦向某支行提交了其同意擔(dān)保的股東會(huì)決議，為有效合同，判決三被告對(duì)某丙公司尚欠某支行借款利息(含罰息及復(fù)利)共計(jì)1855355077.4元向某分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

6.三被告認(rèn)為，各方達(dá)成的破產(chǎn)和解系多方徹底和解，《和解協(xié)議》亦已履行完畢，某分行應(yīng)依約對(duì)本案撤訴，一審法院認(rèn)定《和解協(xié)議》未執(zhí)行完畢屬重大錯(cuò)誤，遂上訴至最高人民法院。

7.2024年3月26日，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在某分行未撤訴的情況下，一審法院繼續(xù)審理本案是否程序錯(cuò)誤，以及某甲公司、某乙公司、黎某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、關(guān)于在某分行未撤訴的情況下，一審法院繼續(xù)審理本案是否程序錯(cuò)誤的問(wèn)題。

某甲公司、某乙公司、黎某某上訴主張因《和解協(xié)議》已經(jīng)執(zhí)行完畢，某分行應(yīng)履行《和解協(xié)議》約定的撤訴義務(wù)，向一審法院申請(qǐng)撤回本案的起訴；在某分行未依約撤訴的情況下，一審法院不應(yīng)繼續(xù)審理本案并作出支持其訴訟請(qǐng)求的錯(cuò)誤判決，應(yīng)駁回某分行的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為，首先，《和解協(xié)議》約定“因金融債權(quán)均系訴訟未決債權(quán)，相關(guān)債權(quán)人應(yīng)在本和解協(xié)議經(jīng)資陽(yáng)中院裁定認(rèn)可并執(zhí)行完畢后予以撤訴[案號(hào)為：(2019)川民初21號(hào)(即本案訴訟)、(2019)川民初22號(hào)、(2019)粵民初22號(hào)]”，因此，《和解協(xié)議》已經(jīng)執(zhí)行完畢系某分行撤回本案起訴的前提條件?！逗徒鈪f(xié)議》第六條第(四)款對(duì)“執(zhí)行完畢”的標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。某甲公司、某乙公司、黎某某在上訴狀中自認(rèn)《和解協(xié)議》尚有兩項(xiàng)遺留事項(xiàng)，即某乙公司與資陽(yáng)市人民政府對(duì)某丙公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟以及某丙公司對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局資陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)稅務(wù)局、國(guó)家稅務(wù)總局資陽(yáng)市稅務(wù)局提起的行政處理糾紛訴訟，與某丙公司管理人向一審法院出具的《關(guān)于〈四川成安渝高速公路有限公司和解協(xié)議〉相關(guān)情況的說(shuō)明》中載明的內(nèi)容相互印證。而《和解協(xié)議》中將資陽(yáng)市人民政府19200000元債權(quán)作為普通債權(quán)列明，該筆債權(quán)即為某乙公司與資陽(yáng)市人民政府對(duì)某丙公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案的爭(zhēng)議標(biāo)的。因該筆債權(quán)數(shù)額尚未確定，某丙公司管理人未實(shí)際支付該筆款項(xiàng)，也未予以提存，因此，《和解協(xié)議》不滿足“破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)以及其他各類債權(quán)已按照本和解協(xié)議的規(guī)定獲得清償”的條件。一審法院認(rèn)定《和解協(xié)議》并未執(zhí)行完畢，本案不符合約定的撤訴條件，本院予以確認(rèn)。

其次，撤訴是指在人民法院對(duì)案件作出裁判前，當(dāng)事人撤回起訴的訴訟行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，撤訴須由原告向人民法院提出申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。作為訴訟權(quán)利，當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定的方式予以限制。即使本案已經(jīng)符合《和解協(xié)議》約定的撤訴條件，在某分行未向一審法院申請(qǐng)撤訴的情況下，一審法院繼續(xù)審理本案并作出實(shí)體判決，系人民法院依法行使審判權(quán)的體現(xiàn)，并未違反法律規(guī)定。某甲公司、某乙公司、黎某某主張的廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民初22號(hào)民事裁定書中某丙公司另案?jìng)鶛?quán)人申請(qǐng)撤訴，系該案原告對(duì)其自身訴權(quán)的自由處分，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)拘束力。

最后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤訴，僅代表其放棄本次通過(guò)訴訟方式處理糾紛的訴訟權(quán)利，并不意味著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的喪失。

人民法院支持或駁回原告的訴訟請(qǐng)求，取決于案件經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，某甲公司、某乙公司、黎某某上訴主張因某分行未依約撤回本案起訴，一審法院應(yīng)駁回某分行的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于某甲公司、某乙公司、黎某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題

黎某某上訴主張其系香港特別行政區(qū)居民，案涉金融借款保證屬于“外保內(nèi)貸”，根據(jù)74號(hào)通知第四條第(四)款的規(guī)定，黎某某與某分行簽訂的《自然人保證合同》因未經(jīng)國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)，系尚未成立的合同，不能作為認(rèn)定黎某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！蹦撤中?、黎某某均在案涉《自然人保證合同》的合同文本落款處簽字、蓋章，故各方簽字、蓋章時(shí)，該合同就已經(jīng)成立。合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！钡谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！崩枘衬吃?4號(hào)通知，并非法律、行政法規(guī)，不構(gòu)成對(duì)《自然人保證合同》效力的影響。

因此，某分行與黎某某簽訂的《自然人保證合同》，某分行與某甲公司、某乙公司分別簽訂的《保證合同》均系締約各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，某甲公司、某乙公司、黎某某依約應(yīng)對(duì)案涉金融借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為某甲公司、某乙公司、黎某某的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：

《深圳某有限公司、泰邦某有限公司等保證合同糾紛民事二審民事判決書》[案號(hào)：(2023)最高法民終243號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、當(dāng)事人在和解協(xié)議中設(shè)置撤訴條款的三點(diǎn)注意事項(xiàng)

如果各方希望在和解協(xié)議中加入撤訴條款，尤其注意撤訴的前提條件、撤訴方式、撤訴時(shí)間這三點(diǎn)。本案中，某支行在和解協(xié)議中的撤訴條款設(shè)置就非常完善、值得學(xué)習(xí)，正式由于某支行在撤訴條款中明確清晰地設(shè)置了撤訴的前置條件“因金融債權(quán)均系訴訟未決債權(quán)，相關(guān)債權(quán)人應(yīng)在本和解協(xié)議經(jīng)資陽(yáng)中院裁定認(rèn)可并執(zhí)行完畢后予以撤訴[案號(hào)為：(2019)川民初21號(hào)(即本案訴訟)、(2019)川民初22號(hào)、(2019)粵民初22號(hào)]”，也就是說(shuō)，要某支行向法院撤回起訴，需要同時(shí)滿足四個(gè)條件：債權(quán)清償+三起訴訟案件執(zhí)行完畢+資陽(yáng)中院作出裁定+裁定認(rèn)可，在這四個(gè)條件缺少一個(gè)的情況下，某支行都有權(quán)利不撤回起訴，充分保障了債權(quán)人的權(quán)益。對(duì)于債務(wù)人和保證人而言，在簽訂和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到撤訴前置條件的設(shè)定安排，不可迷迷糊糊簽字蓋章。和解協(xié)議條款，一定要體現(xiàn)雙方談判的真實(shí)意思表示，并且由各方專業(yè)律師參與談判、修訂條款，否則，就會(huì)落得想本案中保證人這種還款后仍被起訴的被動(dòng)局面。

二、撤訴條款對(duì)債權(quán)人而言并非“緊箍咒”，保證人和債務(wù)人對(duì)此應(yīng)有清晰的認(rèn)識(shí)。

第一，撤訴是民事訴訟法賦予原告的權(quán)利，并不是原告的義務(wù)。目前，沒(méi)有法律規(guī)定原告在何種情況下必須撤回起訴。第二，起訴和撤訴作為訴訟權(quán)利，當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定的方式予以限制。即使原告與被告簽訂和解協(xié)議，約定在一定條件下原告應(yīng)當(dāng)撤回起訴，此時(shí)的選擇權(quán)仍然掌握在原告手中，原告仍然可以選擇繼續(xù)訴訟或是撤回起訴，被告沒(méi)有其他更好的辦法進(jìn)一步施加壓力。第三，原告申請(qǐng)撤回起訴，不等于法院必然同意。民事訴訟法規(guī)定，撤訴須由原告向人民法院提出申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。不過(guò)，大多數(shù)情況下，法院還是比較愿意做順?biāo)饲榈?，一般都?huì)同意撤訴。第四，即使原告在簽訂和解協(xié)議后撤訴，不意味著此后原告不再起訴。原告向法院申請(qǐng)撤訴，僅代表其放棄本次通過(guò)訴訟方式處理糾紛的訴訟權(quán)利，并不意味著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的喪失。在案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)體審理之前，原告仍然可以隨時(shí)再次提起訴訟。

三、關(guān)于“外保內(nèi)貸”的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)有正確的理解。

由于我國(guó)實(shí)行外匯管制，對(duì)外擔(dān)保是產(chǎn)生外債的途徑之一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定了對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記無(wú)效，其立法本意是為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)社會(huì)公共利益。擔(dān)保人是港澳人士的情況下，為國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保不屬于對(duì)外擔(dān)保，而是對(duì)內(nèi)擔(dān)保，其跨境擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)上不會(huì)涉及國(guó)家外匯管理秩序，并不構(gòu)成對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違反，因此，《保證合同》未向相關(guān)部門登記不會(huì)影響其效力。

四、破產(chǎn)和解時(shí)，對(duì)于保證人和債務(wù)人而言，一定注意考慮是否明確增加“全部債權(quán)視為清償完畢”的表述。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。即便債權(quán)人在簽訂和解協(xié)議后撤回對(duì)本案的起訴，其亦有權(quán)另行重新提起訴訟。如果各保證人并非參與破產(chǎn)和解的任一方主體，《和解協(xié)議》中亦沒(méi)有任何關(guān)于“全部債權(quán)視為清償完畢”等表述，此時(shí)，債權(quán)人有關(guān)撤訴的約定與保證人無(wú)關(guān)，那么，保證人和其他債務(wù)人仍應(yīng)按《保證合同》《自然人保證合同》的約定對(duì)主債務(wù)人尚未清償?shù)膫鶆?wù)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對(duì)于保證人和債務(wù)人而言，如果發(fā)生某一方債務(wù)人在破產(chǎn)程序中與債權(quán)人達(dá)成和解，一定注意考慮是否同時(shí)增加在某一債務(wù)人依據(jù)和解協(xié)議清償完成后，“全部債權(quán)視為清償完畢”，如此可以同時(shí)免除保證人和其他債務(wù)人的清償義務(wù)。