在交通事故中重傷致殘后，受害人已與肇事方達(dá)成一次性賠償協(xié)議，時隔21年，受害人能否再次索賠？

南通通州區(qū)法院日前審結(jié)一起發(fā)生在2002年的交通事故責(zé)任糾紛，支持受害人的合理訴求，判決某公司賠償原告陳某超過原定給付年限的殘疾賠償金、護理費計545740.5元，目前該案已履行完畢。

2002年，某出租車公司駕駛員張某駕駛公司車輛與行人陳某碰撞，事故造成陳某一級傷殘、半身截癱。張某事發(fā)后逃逸，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任，出租車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，陳某與張某、出租車公司達(dá)成協(xié)議，由出租車公司一次性賠償醫(yī)療費、20年殘疾人生活補助費、護理費等損失計54萬余元并給付。

2023年2月，陳某因該事故導(dǎo)致的嚴(yán)重傷勢而生活無法自理，疾病纏身，但殘疾補償金賠償期限已過，沒有收入來源的他陷入困境，訴至通州區(qū)法院，要求出租車公司繼續(xù)給付護理費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金等117萬余元。

庭審中，案涉公司稱雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，原告再次主張相關(guān)費用有違調(diào)解協(xié)議。

通州法院調(diào)查了事故經(jīng)過和賠償協(xié)議簽訂情況，委托司法鑒定機構(gòu)對陳某的護理依賴程度、后續(xù)診療項目進行鑒定。法院審理認(rèn)為，此前的調(diào)解協(xié)議載有“事故調(diào)解就此結(jié)案，今后雙方無涉”，從文義看有一次性處理結(jié)束的意思，但是，當(dāng)年適用的法律規(guī)定了賠償?shù)亩ㄐ突瘶?biāo)準(zhǔn)為20年期限，基于其立法初衷，“20年”應(yīng)做限縮性解釋，不宜直接認(rèn)為受害人在20年后無權(quán)繼續(xù)主張權(quán)利。另一方面，調(diào)解時雙方對賠償年限的協(xié)商處于“20年”的框架內(nèi)，也無法預(yù)判20年后的受害人情況，不宜認(rèn)定原告明確放棄了20年后主張賠償?shù)臋?quán)利或直接豁免了賠償義務(wù)人20年后的賠償責(zé)任。

據(jù)2022年5月起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人起訴請求繼續(xù)給付的，法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具或沒有勞動能力和生活來源的，法院應(yīng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。

綜上，法院支持陳某的部分合理訴求，判決某公司賠償超過原定給付年限的殘疾賠償金、護理費計545740.5元，駁回原告其他訴訟請求。被告已按判決履行完畢。

主審法官表示，基于損害填平原則和社會公正性，對受害人的長期損失，侵權(quán)人應(yīng)予以全面賠償，其范圍、數(shù)量應(yīng)與加害行為給權(quán)利人造成的損失相當(dāng)。受害人的實際生存期限超過定型化賠償確定的期限，如不能再主張相關(guān)權(quán)利，顯失公平。陳某因案涉交通事故受傷重殘，癱瘓半生，實屬不幸，本案判決不僅為其提供了必要的經(jīng)濟支持，也彰顯了法律對弱勢群體的保護。