將僅45天大的嬰兒華華（化名）調(diào)整為側(cè)臥睡姿后，月嫂王某在客廳沙發(fā)上睡著，待其驚醒時，發(fā)現(xiàn)嬰兒面部朝下趴在床上，沒有反應(yīng)。后華華經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定系體位性窒息死亡。

事發(fā)后，華華的母親報案。

2024年12月20日，王某涉嫌過失致人死亡罪一案在青海省西寧市城西區(qū)法院開庭審理，該案應(yīng)追刑責(zé)還是屬意外成為控辯雙方辯論的焦點。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)預(yù)見孩子可能會翻身趴在床上，面部朝下導(dǎo)致窒息，其因過失致一人死亡，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。王某的丈夫何先生則認(rèn)為，對于華華的不幸去世，王某的確負(fù)有一定責(zé)任，但此事應(yīng)為意外事件，應(yīng)在民事范疇內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

庭審中，控辯雙方在合議庭的組織下開展了舉證質(zhì)證，并進(jìn)行了法庭辯論。庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇期宣判。

45天大嬰兒口鼻朝下窒息死亡

何先生說，他和妻子王某都是陜西省渭南市人。2018年，有高中文化的王某經(jīng)培訓(xùn)后入職西安一家母嬰護(hù)理公司，成了一名月嫂，主要在西安、渭南兩地工作。因所在公司在西寧設(shè)有分公司（即西寧市可馨母嬰護(hù)理公司，下稱可馨公司），且薪酬相對西安較高，王某于2023年從西安轉(zhuǎn)至西寧工作。王某平時工作比較負(fù)責(zé)任，跟雇主相處也比較融洽，在公司里是專家級月嫂。

據(jù)起訴書，2024年7月華華出生后，華華的母親與可馨公司月嫂燕女士口頭約定，由王某上戶負(fù)責(zé)母嬰護(hù)理，期限42天（從2024年7月8日至8月18日），價格為2.4萬元。

事情發(fā)生在約定照護(hù)期限即將結(jié)束的倒數(shù)第二天。

西寧市城西區(qū)檢察院指控，2024年8月17日18時許，華華的母親外出，將華華委托給王某獨自照看。18時30分左右，王某給孩子喂完奶后哄睡放在次臥床上。19時許孩子有哭聲，王某給孩子再次喂奶后哄睡放在次臥床上。20時許，王某聽見聲音，發(fā)現(xiàn)孩子不舒服，疑似腸脹氣，就對孩子進(jìn)行安撫哄睡后將孩子睡姿調(diào)整為左側(cè)臥睡姿，并在孩子后背放了靠枕用于支撐。后王某回到客廳休息時在沙發(fā)上睡著，直至23時50分許，王某驚醒回到臥室，發(fā)現(xiàn)華華頭面部及口鼻部位朝下平趴在床上，無任何反應(yīng)，隨即聯(lián)系華華母親。華華母親到家后撥打120進(jìn)行搶救，后華華經(jīng)搶救無效死亡，歿年45天。經(jīng)西寧市公安局城西公安分局刑事科學(xué)技術(shù)室檢驗鑒定，華華系體位性窒息死亡。

何先生稱，他事后從王某處了解到，王某在事發(fā)當(dāng)日處于生理期，肚子不舒服，加上帶孩子比較勞累，不小心睡著。平時華華睡覺時，王某會和華華待在一個房間，但因為第二天就要下戶了，王某將次臥的床單被套都洗了換了，因此才到客廳的沙發(fā)上休息。

何先生稱，王某上戶期間，家里除了王某，就是華華一家三口。事發(fā)當(dāng)晚，華華的父母均外出。由于雇主家里沒有安裝監(jiān)控，無法得知華華是什么時間翻的身，也不知道是怎么翻的身。

檢方認(rèn)為符合過失致人死亡構(gòu)成要件，辯方認(rèn)為屬意外事件

何先生說，8月18日凌晨，120工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，使用華華父親的手機(jī)報了警，民警也到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗。8月19日，華華的母親前往西寧市公安局城西分局報案。城西警方當(dāng)日以王某涉嫌過失致人死亡立案偵查。8月20日，王某被刑拘。8月30日，何先生找親戚朋友借錢，籌措了98萬元交給華華家人，雙方達(dá)成和解協(xié)議，華華家人對王某表示諒解。

12月20日，王某涉嫌過失致人死亡罪一案在青海省西寧市城西區(qū)法院開庭審理。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某因過失致一人死亡，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。王某自動投案，并如實供述犯罪事實，可以從輕或者減輕處罰；王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。其向被害人家屬賠償并取得諒解，可以酌情從輕處罰。

出庭檢察員在發(fā)表公訴意見時表示，王某將孩子睡姿調(diào)整為左側(cè)臥睡姿，應(yīng)當(dāng)預(yù)見孩子可能會翻身趴在床上，面部朝下導(dǎo)致窒息。不管主觀上是疏忽大意還是過于自信，客觀上都造成了一名嬰兒的死亡，符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。

何先生及王某的辯護(hù)人認(rèn)為，指控過失犯罪須有一個具體的實行行為，且該行為是具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的緊迫危險性。本案中，王某的實行行為是讓嬰兒側(cè)睡，但讓嬰兒側(cè)睡并不必然導(dǎo)致死亡，而王某在確定嬰兒睡著之后休息并無不妥之處。王某無法預(yù)見嬰兒的死亡，本案應(yīng)當(dāng)定性為意外事件。王某應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)嬰兒的異常情況而沒有發(fā)現(xiàn)，其違反的是合同約定的義務(wù)，根據(jù)刑法的謙抑性原則，王某僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

庭審中，控辯雙方在合議庭的組織下開展了舉證質(zhì)證，并進(jìn)行了法庭辯論。庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇期宣判。