“在持續(xù)建設(shè)營(yíng)商環(huán)境的過程中，我們?cè)絹碓接X得基層營(yíng)商環(huán)境的極端重要性。營(yíng)商環(huán)境的底座在街鎮(zhèn)基層?！?上海市發(fā)展和改革委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱“上海發(fā)改委”）副主任陳彥峰表示。

街鎮(zhèn)基層營(yíng)商環(huán)境的重要性在于兩方面：首先，中小微企業(yè)“量大面廣”，包括個(gè)體工商戶在內(nèi)的上海300多萬市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體中，90%以上在街鎮(zhèn)?！笆屑?jí)、區(qū)級(jí)政府通常只能關(guān)注重點(diǎn)企業(yè)、大企業(yè)，而數(shù)量龐大的中小企業(yè)，只能由街鎮(zhèn)基層政府關(guān)注。如果能提升他們對(duì)于營(yíng)商環(huán)境的感受，上海營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化就有了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！?/p>

其次，基層是“服務(wù)經(jīng)營(yíng)主體的最前沿”，是營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的“最后一公里” ?；鶎咏宙?zhèn)政府不僅是很多法規(guī)、政策的實(shí)際執(zhí)行者，在日益復(fù)雜的城市社會(huì)，也越來越多地成為該區(qū)域管理規(guī)則的制定者。作為不可或缺且日益重要的主體，街鎮(zhèn)“和市區(qū)應(yīng)持續(xù)密切聯(lián)系對(duì)話，上下協(xié)同共同推動(dòng)問題的解決”。

2024年9月、10月，上海發(fā)改委以“做強(qiáng)街鎮(zhèn)基層基礎(chǔ)，打通營(yíng)商環(huán)境最后一公里”為主題，組織舉辦了2場(chǎng)街鎮(zhèn)營(yíng)商環(huán)境座談會(huì)，總共邀請(qǐng)了20個(gè)街鎮(zhèn)主官和相關(guān)近10個(gè)市級(jí)部門代表，就上海街鎮(zhèn)營(yíng)商環(huán)境的難點(diǎn)展開交流，并向媒體開放。這一形式也是上海正式開展?fàn)I商環(huán)境建設(shè)工作七年以來的首次。

基層營(yíng)商環(huán)境的一個(gè)重要方面是街市商戶監(jiān)管和商居矛盾。12月，澎湃新聞和上海發(fā)改委聯(lián)合主辦了以“街市營(yíng)商，多元對(duì)話”為主題的上?；鶎訝I(yíng)商環(huán)境對(duì)談會(huì) 。會(huì)上發(fā)布了澎湃研究所調(diào)研設(shè)攤、店招、餐飲治理的成果《上海街市管理商戶滿意度報(bào)告》 ，并公開招募、邀請(qǐng)了2位街鎮(zhèn)主官代表、2位商戶代表、2位居民代表和學(xué)者一同面對(duì)面座談。座談尾聲，參會(huì)的7個(gè)上海市級(jí)部門代表也一一做了回應(yīng)。

基層營(yíng)商環(huán)境有哪些重要的議題？街鎮(zhèn)主官、商戶、居民等不同主體，各有什么不同的關(guān)注和訴求？基層營(yíng)商環(huán)境難點(diǎn)在哪里？基于上述3場(chǎng)有關(guān)基層營(yíng)商環(huán)境的會(huì)議的信息，澎湃研究所研究員從使用方（企業(yè)商戶、居民）和管理方（街鎮(zhèn)主官）不同主體的不同視角，展現(xiàn)各方對(duì)基層營(yíng)商環(huán)境的評(píng)論和需求，并提出基層營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的關(guān)鍵點(diǎn)。

基層街市的使用者——商戶和居民

商戶關(guān)注：外擺、店招、街區(qū)更新及街鎮(zhèn)溝通渠道

在12月的“街市營(yíng)商，多元對(duì)話”對(duì)談會(huì)上，企業(yè)代表避風(fēng)塘美食總監(jiān)堵麗萍、商戶代表老虎灶喫咖啡店主王溪分別從連鎖企業(yè)和個(gè)體商戶，以及為什么在、為什么不在街鋪開店的不同角度，講述在基層街市營(yíng)商的感受。

堵麗萍提到，連鎖餐廳較少在街市開店，這背后有多種原因。一是，街鋪信息獲取難和選址難、產(chǎn)權(quán)復(fù)雜造成辦證難。二是街鋪外擺限制嚴(yán)格，免費(fèi)等位區(qū)這類小目標(biāo)都不易實(shí)現(xiàn)，也很難找到合適的卸貨點(diǎn)。三是，各區(qū)、街道有個(gè)性化的店招要求，但作為連鎖品牌店招是標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一的，兩者之間有時(shí)難以協(xié)調(diào)，且多為事后監(jiān)管、處罰，缺乏事前溝通。四是，街鋪“事多”且“單打獨(dú)斗”，難以找到方便的協(xié)調(diào)渠道。

而在歷史風(fēng)貌街區(qū)經(jīng)營(yíng)的王溪將周邊居民建議融入店鋪設(shè)計(jì)改造，維系了和諧的商居關(guān)系。她發(fā)現(xiàn)，開放給行人的咖啡館的外擺很受歡迎，老人走累可以坐一坐。不過，在路邊公共空間，還存在電動(dòng)車停放和行人、店鋪之間的沖突。

此外，部分店鋪面臨著街區(qū)改造更新過程帶來的經(jīng)營(yíng)壓力。更新過程中，居民拆遷、商鋪騰退，搬遷對(duì)店鋪帶來的成本和營(yíng)收影響很大。同時(shí)商業(yè)氛圍衰竭，街區(qū)整體人流量“巨大下降”，留守店鋪經(jīng)營(yíng)額也直接“腰斬”。并且這一封存、更新開發(fā)的過程，短至兩三年，長(zhǎng)則十幾年。

對(duì)街鋪如何尋求協(xié)調(diào)和支持的問題，王溪提到，其所在的街道，向所有商戶發(fā)放“商戶聯(lián)系卡”，卡上寫明商戶可能遇到的問題及對(duì)應(yīng)街道的部門和聯(lián)系方式。這為從下而上反映問題和需求提供了渠道。

2024年12月5日，“街市營(yíng)商，多元對(duì)話”上?；鶎訝I(yíng)商環(huán)境對(duì)談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

居民關(guān)注：設(shè)攤中的活力和安全，基層溝通和上下互動(dòng)

松江居民顧嘉峰、浦東居民孫月悅分別從秩序、食品安全與活力、“煙火氣”兩種不同的角度談?wù)摰浇质小?/p>

顧嘉峰說，其居住的地區(qū)在晚上或深夜有一些流動(dòng)攤販，也有當(dāng)?shù)剞r(nóng)民擺攤賣菜，方便、便宜，仍顧慮食品衛(wèi)生、安全隱患。他也提到，在部分較窄的道路上，外賣員為了送餐方便將車任意停放在馬路上，造成機(jī)動(dòng)車無法行駛，希望加強(qiáng)“規(guī)則”意識(shí)。

他還注意到店招整治現(xiàn)象。他理解店招更新主要是出于安全，并體現(xiàn)和吻合上海的發(fā)展規(guī)劃，但他認(rèn)為應(yīng)該在裝潢、辦證環(huán)節(jié)，主動(dòng)告知、溝通，而非事后拆除整改。

而孫月悅認(rèn)為家附近“小店太少”，更希望有更多樣的線下“順路”消費(fèi)環(huán)境，并認(rèn)為這是城市生活“幸福感”的來源之一。她2017年搬到其居住社區(qū)時(shí)，附近沿街店面被拆除。后來還目睹原本在其回家路上的新疆烤串?dāng)傌湵弧袄摺?。這些使得市民能在隨意散步過程中、順便買東西的地方變少了。希望上海在生活社區(qū)也能有豐富、具有體驗(yàn)性的線下消費(fèi)場(chǎng)景、“煙火氣”更多些。

她贊同澎湃研究所調(diào)研報(bào)告提出的有關(guān)增加“自下而上”渠道、激發(fā)市場(chǎng)的活力的建議，同時(shí)提出了個(gè)人的補(bǔ)充建議：一是加強(qiáng)基層政府和商戶的信息溝通，包括街鎮(zhèn)有哪些管理服務(wù)部門，有哪些信息溝通或傳遞渠道。二是“自下而上”的設(shè)攤申請(qǐng)，也需要考慮街區(qū)的規(guī)劃，可能不是某一個(gè)商戶能提出，而是需要街區(qū)上的一些商戶或者一條街整體“形成一個(gè)申請(qǐng)的主體”，管理上更具可行性。

基層營(yíng)商環(huán)境管理者——街鎮(zhèn)主官

街鎮(zhèn)管理者處于基層營(yíng)商環(huán)境問題的樞紐位置。他們一方面要直接面對(duì)大量企業(yè)/商戶、居民，并解決問題；另一方面，“上面千條線，下面一根針”，街鎮(zhèn)也是落實(shí)市、區(qū)政策，或者向市、區(qū)級(jí)部門傳遞信息的重要環(huán)節(jié)。

工作難點(diǎn)一：街市商戶監(jiān)管和商居矛盾處理

在城市街市空間，基層營(yíng)商環(huán)境工作難點(diǎn)，主要包括商戶和居民間糾紛、設(shè)攤和外擺、店招協(xié)調(diào)等。

“有些餐飲店不斷更新環(huán)保設(shè)備導(dǎo)致成本不斷提高，但由于居民反復(fù)投訴，我們要去不斷地‘查它’……這可能對(duì)這些小餐飲業(yè)也是不公平的，我們?cè)趺磥砥胶?”

由于毗鄰社區(qū)，一些街市上的餐飲店經(jīng)營(yíng)帶來的噪音和油煙問題對(duì)居民生活造成影響。例如，徐家匯街道的天鑰橋路等路段的餐飲企業(yè)聚集，雖然一些企業(yè)已經(jīng)在更新環(huán)保設(shè)備、增加成本投入，但店鋪經(jīng)營(yíng)總是不可避免地帶來大量居民投訴。投訴后處理屬于事后監(jiān)管，“居民投訴后街鎮(zhèn)去處理‘只能罰款’，對(duì)小企業(yè)未必公平”。徐家匯街道建議，針對(duì)餐飲企業(yè)，特別是油煙噪音較大的燒烤店等餐飲類型，能否在發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)就考慮選址問題，而非事后進(jìn)行監(jiān)督罰款。此外，街道也從中進(jìn)行協(xié)調(diào)，例如和餐飲經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行溝通，提出可能的“業(yè)態(tài)調(diào)整”或從“重餐”改成“輕餐”的建議，或向居民開展法律法規(guī)宣傳，溝通油煙排污污染測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)字。

除了餐飲油煙，在游人較多的街區(qū)，商戶經(jīng)營(yíng)中的燈光、噪音也會(huì)引發(fā)商居矛盾。如湖南路街道以武康大樓為標(biāo)志性建筑的武康-安福街區(qū)，此類商居矛盾比較凸顯。湖南路街道正在試圖通過管理、引導(dǎo)該街區(qū)的業(yè)態(tài)（特別是新業(yè)態(tài)），以及為企業(yè)和居民搭建“共商議事”平臺(tái)，來盡量緩解維持商居關(guān)系的平衡。

2024年9月11日，上海街鎮(zhèn)營(yíng)商環(huán)境座談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

徐家匯街道和曹路鎮(zhèn)提到流動(dòng)攤販管理的問題。徐家匯街道感嘆，每次萬體館開演唱會(huì)，都需要派一百多人來管理設(shè)攤、共享單車等，行政成本高。而曹路鎮(zhèn)在這方面略有心得。其25萬人口中流動(dòng)人口占比高，相應(yīng)地流動(dòng)攤販非常多。鎮(zhèn)長(zhǎng)認(rèn)為，與其城管耗費(fèi)大量精力趕來趕去，不如“收編”，“解決食品安全、環(huán)境衛(wèi)生問題就可以了”。

針對(duì)外擺設(shè)攤的彈性管理，曲陽(yáng)路街道認(rèn)為可以結(jié)合市發(fā)改委發(fā)起并已經(jīng)在施行的以街區(qū)為單位的商戶門責(zé)信用機(jī)制。如果商戶在經(jīng)營(yíng)過程中的經(jīng)營(yíng)信用好，門責(zé)履行程度高，垃圾清運(yùn)、環(huán)境衛(wèi)生等記錄良好，“可率先申請(qǐng)?jiān)O(shè)攤外擺”，以實(shí)現(xiàn)雙向互動(dòng)。

徐家匯街道還回應(yīng)了店招問題。上海城市更新、“舊改”“美麗街區(qū)”建設(shè)等帶來沿街店招店牌的調(diào)整。他坦承原則上并不要求“統(tǒng)一”。街鎮(zhèn)主要通過聘請(qǐng)“城市規(guī)劃師”，根據(jù)區(qū)域的不同特色進(jìn)行設(shè)計(jì)，其中確實(shí)遭遇與商鋪個(gè)性化需求的矛盾。例如某連鎖藥店招是全國(guó)統(tǒng)一，色彩鮮明，肯定與該街道規(guī)劃的不同。他們與區(qū)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，最終得到支持，基本符合了商戶需求。

工作難點(diǎn)二：產(chǎn)業(yè)商業(yè)載體供給，如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需求和變化？

作為較近距離感受經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基層政府，街鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)在發(fā)生變化，需要改進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)載體——園區(qū)、商務(wù)樓宇甚至土地等——的使用，以更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化，這還可能涉及優(yōu)化規(guī)劃、改進(jìn)制度政策等。

第一類經(jīng)濟(jì)載體是商務(wù)樓宇。多個(gè)城區(qū)街道提到，樓宇產(chǎn)權(quán)分散、改造資金壓力大、政策支持、覆蓋不足，導(dǎo)致老舊樓宇更新改造推動(dòng)困難，影響了整體商務(wù)能級(jí)的提升。例如，天山街道希望將科技大樓改造為長(zhǎng)租公寓，但歸集分散的產(chǎn)權(quán)需要前期大手筆的投入和大量的談判工作，導(dǎo)致原本愿意支持的小業(yè)主積極性下降。他建議是否能結(jié)合城市更新從設(shè)計(jì)層面調(diào)整樓宇用途。

此外，南京東路街道發(fā)現(xiàn)，近來商務(wù)樓宇會(huì)出現(xiàn)短租公寓、影劇院等新興業(yè)態(tài)，以及“非改居”等“多用途混合”現(xiàn)象，雖然帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)作用明顯，但業(yè)態(tài)混合帶來大量衛(wèi)生、噪音投訴。同時(shí)，裝修的消防驗(yàn)收出現(xiàn)“無標(biāo)準(zhǔn)適用”的問題?！耙郧?，商務(wù)樓宇可以按照上海市‘商務(wù)樓宇管理?xiàng)l例’管理，現(xiàn)在新入駐的小劇場(chǎng)劇院空間要重新改造裝修，改造空間和用材思路比較特殊，商務(wù)樓的消防等管理要求已經(jīng)不適用，怎么管？”此外，還有管理職責(zé)落實(shí)不清晰也困擾街鎮(zhèn)：“短租公寓經(jīng)營(yíng)不需要任何證照，文旅局、公安局、衛(wèi)檢所都管不了?！?/p>

第二類有關(guān)園區(qū)。一家新企業(yè)落地后是否能享受產(chǎn)業(yè)政策，是企業(yè)選址的重點(diǎn)。目前，上海市政府針對(duì)產(chǎn)業(yè)社區(qū)實(shí)施針對(duì)性的產(chǎn)業(yè)政策和激勵(lì)措施，意在帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)在特定位置特別是園區(qū)的集聚。但企業(yè)選址主要與產(chǎn)業(yè)生態(tài)等市場(chǎng)因素有關(guān)，不一定在政府規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)。企業(yè)選址與上級(jí)規(guī)劃錯(cuò)位（在規(guī)劃工業(yè)用地之外）是否還能享受政策，成為街鎮(zhèn)工作的困惑之一。

曹路鎮(zhèn)表示，目前上海的企業(yè)在產(chǎn)業(yè)社區(qū)之內(nèi)才能做研發(fā)、做工業(yè)，享受產(chǎn)業(yè)政策；在供給端，不在產(chǎn)業(yè)社區(qū)內(nèi)的載體，即使有工業(yè)產(chǎn)證也很難進(jìn)行改造工程的“報(bào)建”“環(huán)評(píng)”，造成廠房資源閑置。同時(shí)商務(wù)樓宇很難引入輕質(zhì)、數(shù)字化的工業(yè)研發(fā)功能去化困難。“如果街鎮(zhèn)不能用產(chǎn)業(yè)政策留住企業(yè)，而僅用財(cái)力留住企業(yè)，穩(wěn)增長(zhǎng)就很難實(shí)現(xiàn)”, 曹路鎮(zhèn)表示。

曹路鎮(zhèn)、廣富林街道建議，能否考慮適當(dāng)放寬產(chǎn)業(yè)政策的空間適用范圍，讓園區(qū)之外的企業(yè)也能適用街鎮(zhèn)區(qū)域性質(zhì)的市級(jí)產(chǎn)業(yè)政策，同時(shí)為企業(yè)退出既有產(chǎn)業(yè)載體制定引導(dǎo)政策，讓原本沒有產(chǎn)業(yè)空間的街道也能更有招商和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力。

第三類是廠房改造。如江川路街道有較多的存量老廠房資源，處于“低效”利用狀態(tài)，期待轉(zhuǎn)型，例如停產(chǎn)的燃料化工廠。部分老廠房空間街道已介入改造，但由于工業(yè)用地性質(zhì)對(duì)后續(xù)作為休閑和餐飲空間的經(jīng)營(yíng)、辦證帶來限制。長(zhǎng)白新村街道也有大量老廠區(qū)轉(zhuǎn)型的需求，包括工業(yè)上樓，但轉(zhuǎn)型經(jīng)歷的環(huán)評(píng)、消防審批周期仍然較長(zhǎng)。

第四類是郊區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“戰(zhàn)略留白區(qū)”用地。如山陽(yáng)鎮(zhèn)的工業(yè)區(qū)內(nèi)大部分被劃為戰(zhàn)略留白區(qū)，控制擴(kuò)建。但部分企業(yè)是早期來滬投資的浙商，當(dāng)初設(shè)施能級(jí)較低，希望自投資金改造升級(jí)改建。但這類項(xiàng)目審批中遇阻，導(dǎo)致企業(yè)放棄該用地，改投外地。建議考慮允許適當(dāng)進(jìn)行改擴(kuò)建。

橫沙鄉(xiāng)也有大量戰(zhàn)略留白區(qū)，因而考慮發(fā)展生態(tài)農(nóng)文旅產(chǎn)業(yè)，但遇到問題：一是有較好點(diǎn)位優(yōu)勢(shì)的農(nóng)民自建房想翻新為民宿，但不在“允許建設(shè)的區(qū)”內(nèi)，以及受保留村、撤并村等分級(jí)限制，從而“想干不能干”。二是有企業(yè)看中部分林地、水系資源做休閑娛樂項(xiàng)目開發(fā)，如樹間跳動(dòng)、勇敢者道路等，原則上似乎允許，但實(shí)際未能落地。其建議在規(guī)劃用地點(diǎn)狀調(diào)整、經(jīng)營(yíng)使用上，適當(dāng)放寬政策限制、簡(jiǎn)易程序，營(yíng)造良好商業(yè)氛圍。

工作難點(diǎn)三：“12345”居民投訴機(jī)制應(yīng)優(yōu)化，商戶溝通渠道須完善

12345工單派遣機(jī)制是一種重要的民生反饋機(jī)制，在當(dāng)前已成為市民反映問題的主要渠道。其運(yùn)作過程需要屬地化解決、街鎮(zhèn)有“兜底”責(zé)任，而投訴處理滿意度也納入了公務(wù)員考核機(jī)制。在這樣的背景下，以莘莊為例，2014年全閔行區(qū)僅有2000多件，而2024年僅莘莊鎮(zhèn)投訴達(dá)1.6萬件，而莘莊鎮(zhèn)總共才1.9萬家市場(chǎng)主體。街鎮(zhèn)普遍反映，投訴量增幅大、數(shù)量多，給街鎮(zhèn)“兜底”工作帶來不小的挑戰(zhàn)。

有的投訴為重復(fù)投訴或不實(shí)投訴。山陽(yáng)鎮(zhèn)曾連續(xù)8天接到對(duì)同一個(gè)企業(yè)私設(shè)油漆房，往下水道傾倒油漆、污染環(huán)境的舉報(bào)工單。經(jīng)過市區(qū)鎮(zhèn)三級(jí)部門核查，該信訪件主要情節(jié)不真實(shí)或不存在，但仍然重復(fù)下發(fā)，對(duì)企業(yè)和街道都造成了工作壓力和負(fù)擔(dān)。

還存在惡意投訴。閔行莘莊鎮(zhèn)提到惡意投訴（職業(yè)打假）占比很高，“除了50%是**企業(yè)（某大型生活服務(wù)類企業(yè)）投訴，剩下50%中超6成是惡意投訴”；“一個(gè)所30人左右，80%-90%的精力都花在處理投訴上?！?/p>

這些現(xiàn)象意味著12345工單派發(fā)和處理機(jī)制可能需要優(yōu)化。洋涇街道建議，能否從市級(jí)、區(qū)級(jí)層面把“職業(yè)打假”的惡意投訴行為作為違法行為來處理。同一企業(yè)同一類問題的投訴工單，能否歸并為一件，減輕基層工作量。山陽(yáng)鎮(zhèn)建議，應(yīng)優(yōu)化市民熱線工單及信訪工單的派發(fā)機(jī)制，受理前添加一道前期甄別和判定環(huán)節(jié)，對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定為不實(shí)的訴求，允許不予受理。

此外，街鎮(zhèn)管理人員本身專業(yè)性不強(qiáng)，遇到專業(yè)性強(qiáng)的12345投訴處置難上加難。例如，浦東新區(qū)洋涇街道提到，12345大會(huì)曝光了其轄區(qū)的一家旅游消費(fèi)擔(dān)保企業(yè)，有投訴服務(wù)費(fèi)高、擔(dān)保費(fèi)多以及超范圍經(jīng)營(yíng)等問題。由于缺少專業(yè)性，街鎮(zhèn)處理此類問題如同“小馬拉大車”，感到“手無寸鐵，只能赤膊上陣”，難度很大。南京東路街道建議，對(duì)于“小馬拉大車”問題，能否通過在市級(jí)層面建立分類的、有效期內(nèi)的政策庫(kù)，提升基層人員的專業(yè)度。

街鎮(zhèn)不僅服務(wù)居民，還承擔(dān)溝通、服務(wù)轄區(qū)企業(yè)、商戶的職能。上一節(jié)企業(yè)已提到，部分街鎮(zhèn)或部門溝通渠道不暢，導(dǎo)致較多事后處罰、整治，缺少事前商議、指導(dǎo)。針對(duì)基層政商溝通問題，徐家匯街道分享了自身經(jīng)驗(yàn)。一是，推動(dòng)居委會(huì)打破所謂“小區(qū)圍墻”概念，對(duì)圍墻內(nèi)（的居民）和圍墻外（的企業(yè)）都是統(tǒng)一進(jìn)行日常管理、服務(wù)、對(duì)接、協(xié)調(diào)，并由居委會(huì)搭建與街鎮(zhèn)政府溝通的協(xié)調(diào)會(huì)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“片區(qū)治理”。第二，加大巡邏和發(fā)現(xiàn)力度。例如城管在日常的巡邏中發(fā)現(xiàn)店招更換的，主動(dòng)提供辦理渠道和政策信息，或鼓勵(lì)居民告知居委會(huì)。

為方便企業(yè)提問題，曲陽(yáng)路街道受市民熱線12345啟發(fā)建立了曲陽(yáng)“企業(yè)熱線一碼通”機(jī)制，并實(shí)現(xiàn)企業(yè)訴求閉環(huán)處置。該機(jī)制以經(jīng)發(fā)中心為樞紐，統(tǒng)籌街道各部門，必要時(shí)上交區(qū)級(jí)，及時(shí)響應(yīng)，限時(shí)辦理答復(fù)。通過該機(jī)制已切實(shí)解決了一些企業(yè)的問題，留住了企業(yè)。

工作難點(diǎn)四：基層管理者能力和權(quán)責(zé)

基層街鎮(zhèn)管理者事務(wù)面廣。在街鎮(zhèn)營(yíng)商會(huì)議座談會(huì)上，街鎮(zhèn)主官們被問及其各類工作如何分配時(shí)，大多答曰：企業(yè)營(yíng)商、社區(qū)居民、安全三類各占三分之一。同時(shí)，街鎮(zhèn)基層政府處于行政層次體系的末端，一般多是執(zhí)行上級(jí)的政策指令，話語(yǔ)權(quán)弱。對(duì)一些熟悉本地情況、富有做事積極性的基層干部來說，有時(shí)會(huì)感到“有力使不出”，有時(shí)涉及向上報(bào)批的項(xiàng)目會(huì)出現(xiàn)效率低、難落實(shí)的情況；他們“自下而上”發(fā)現(xiàn)的問題、提出的解決方案，可能會(huì)遭遇“自上而下”的剛性規(guī)劃等的制約；還存在權(quán)限未落實(shí)、能力不匹配等局限。

洋涇街道表示，區(qū)域內(nèi)水域空間豐富，街道政府想圍繞水做文章，打造濱水公共空間和商業(yè)空間，但水域空間管理部門眾多，改造項(xiàng)目難落地?！吧虾：拥拦芾聿块T是水務(wù)局，區(qū)層面管理部門是生態(tài)環(huán)境局，水上運(yùn)動(dòng)管理部門是體育局，區(qū)層面管理部門是文旅局，管理部門眾多?！辈⑶?，上海市對(duì)河道、橋下、屋頂綠化等公共空間進(jìn)行商業(yè)化利用的配套文件和明確支持政策、文件的設(shè)計(jì)和制度設(shè)計(jì)路徑不明確，水域公共空間改造升級(jí)難以落地。

橫沙鄉(xiāng)、南橋鎮(zhèn)等街鎮(zhèn)主官坦承，有關(guān)企業(yè)的問題，基層“可能更多提供的是情緒價(jià)值”，解決問題需要往區(qū)、市逐級(jí)上報(bào)，流程相對(duì)較長(zhǎng)。橫沙鄉(xiāng)建議，建立企業(yè)服務(wù)的跨層級(jí)、跨部門、跨區(qū)域的線上協(xié)同處理通道，縮短整個(gè)解決流程和時(shí)間。針對(duì)現(xiàn)有項(xiàng)目審批進(jìn)程效率緩慢的問題，曹路鎮(zhèn)建議，能否改善機(jī)制，推進(jìn)各部門審批同時(shí)“組團(tuán)式”審批，或者個(gè)別事項(xiàng)審批權(quán)限能否逐級(jí)下放，由市級(jí)進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督、驗(yàn)收及責(zé)任追究，從而提升審批效率。

當(dāng)然，街鎮(zhèn)也介紹了由于得到市區(qū)相關(guān)部門的大力支持，而得以順利開展的案例。如長(zhǎng)白新村街道推動(dòng)老廠房轉(zhuǎn)型，吸引醫(yī)療器械企業(yè)落地，“每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要市級(jí)部門跨前一步”，不然項(xiàng)目肯定落不下來。曲陽(yáng)路街道也表示，其“青春一里商業(yè)街區(qū)”包括開放外擺等試點(diǎn)雖然最終成功，但“自下而上”推動(dòng)，溝通成本高、時(shí)效差，要進(jìn)一步推廣有難度。

北站街道為其轄區(qū)蘇河灣沿岸的國(guó)際影像藝術(shù)中心成功申請(qǐng)外擺，也得益于市區(qū)相關(guān)部門“服務(wù)企業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境意識(shí)”的提升。雖然據(jù)規(guī)定，設(shè)攤、外擺管理事權(quán)在區(qū)級(jí)，但也須服從市級(jí)部門指導(dǎo)，以保證“手勢(shì)一致”。

除了各層級(jí)間權(quán)責(zé)關(guān)系、服務(wù)企業(yè)和基層一線意識(shí)等，專業(yè)能力和人才隊(duì)伍也是街鎮(zhèn)管理者自感薄弱的部分。如奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)認(rèn)為僅憑自身資源儲(chǔ)備，較難很好地服務(wù)轄區(qū)外商、傳遞國(guó)際形象，基層人才“極度欠缺”；加上基層工作量大，人手緊張，希望加強(qiáng)“賦能”。江川路街道也提到了基層人手有限、壓力大的難題。

基層營(yíng)商環(huán)境被重視，說明上海營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化已取得長(zhǎng)足進(jìn)步，進(jìn)入到較深層面：不僅持續(xù)對(duì)標(biāo)世界銀行“營(yíng)商環(huán)境/宜商環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)取交出作為國(guó)際化大都市的漂亮“成績(jī)單”，還積極關(guān)注上海市場(chǎng)企業(yè)的切身獲得和感受，重視營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的實(shí)效；不僅在“放管服”、提高政務(wù)服務(wù)效率和便利度上持續(xù)改進(jìn)，還逐步踏入“深水區(qū)”，涉足政策優(yōu)化、制度性改革領(lǐng)域；不僅支持大企業(yè)、科技企業(yè)，還更加“下沉”，關(guān)注到“面廣量多”但相對(duì)沉默的中小微企業(yè)。這也符合近年部分領(lǐng)域城市管理權(quán)有所下沉的趨勢(shì)。

但同時(shí)，基于上述三場(chǎng)會(huì)議初步呈現(xiàn)的信息，澎湃研究所研究員認(rèn)為基層營(yíng)商環(huán)境需要在兩個(gè)層面開展“上下互動(dòng)”：

一是城市管理者與多元使用主體之間的“上下互動(dòng)”。城市經(jīng)濟(jì)空間的所有者、使用者包括企業(yè)/商戶、居民/市民等，復(fù)雜的現(xiàn)代城市社會(huì)需要具體、個(gè)性地解決在地問題，盡可能多地將企業(yè)、居民納入城市治理，開展對(duì)話、協(xié)商。

二是城市行政體系內(nèi)部，市區(qū)級(jí)與街鎮(zhèn)基層的“上下互動(dòng)”。重視基層營(yíng)商環(huán)境，并不意味著讓基層管理者單獨(dú)擔(dān)責(zé)。剖析基層營(yíng)商環(huán)境的種種案例，不難發(fā)現(xiàn)其背后常常有上層制度、政策的制約，或者存在層級(jí)和部門間權(quán)責(zé)分工和流程障礙，甚至資源和組織能力配置等問題。如果要讓基層街鎮(zhèn)擔(dān)當(dāng)營(yíng)商環(huán)境管理的關(guān)鍵角色，那么就需要重新檢視和反思行政系統(tǒng)的責(zé)任-權(quán)限-能力的適配議題。市區(qū)兩級(jí)部門，也應(yīng)擔(dān)起完善體系的責(zé)任，并主動(dòng)由管理者、指令者，向?qū)σ痪€基層服務(wù)、支持的角色做適當(dāng)轉(zhuǎn)變，從而真正構(gòu)建注重一線、反應(yīng)迅速、服務(wù)市民和企業(yè)的城市管理系統(tǒng)。