四川資中縣“男孩扔鞭炮引發(fā)化糞池沼氣爆炸致8車(chē)受損”事件發(fā)生后，涉事男孩和家人遭到不少網(wǎng)民指責(zé)，不少自媒體賬號(hào)甚至稱(chēng)其監(jiān)護(hù)人將面臨500余萬(wàn)元的天價(jià)賠償。

2月1日，資中縣官方媒體通報(bào)稱(chēng)，受損的8輛車(chē)實(shí)際損失為28.5萬(wàn)元，并非自媒體謠傳的500余萬(wàn)元。通報(bào)稱(chēng)，車(chē)主目前已開(kāi)展保險(xiǎn)理賠，會(huì)等待最終的事故調(diào)查處置結(jié)果。

對(duì)此，北京東衛(wèi)（成都)律師事務(wù)所律師李繼承、康孝余認(rèn)為，在能夠確定侵權(quán)人的情況下，保險(xiǎn)公司一般不會(huì)賠償。此次事故有多個(gè)可能的責(zé)任方，無(wú)論損失28.5萬(wàn)還是500萬(wàn)，賠償主責(zé)都不應(yīng)該是扔鞭炮男孩的監(jiān)護(hù)人一方。

對(duì)于爆炸化糞池的管理維護(hù)方究竟屬于小區(qū)物業(yè)公司，還是市政管網(wǎng)部門(mén)的問(wèn)題，2月2日，資中縣委宣傳部一位負(fù)責(zé)人向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）表示，當(dāng)?shù)貢?huì)在查明相關(guān)情況后繼續(xù)通報(bào)說(shuō)明。同時(shí)，針對(duì)網(wǎng)上不少自稱(chēng)車(chē)主發(fā)聲的直播賬號(hào)，這位負(fù)責(zé)人表示，目前無(wú)法確認(rèn)這些發(fā)聲車(chē)主賬號(hào)的真假，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)正在核查。

鞭炮誘發(fā)沼氣爆炸，被炸車(chē)輛損失28.5萬(wàn)元

2025年1月30日，四川內(nèi)江市資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池，不慎引發(fā)化糞池井沼氣爆炸，現(xiàn)場(chǎng)多輛車(chē)被炸翻，其中包括林肯、雷克薩斯、奧迪等知名品牌汽車(chē)，所幸并未造成人員傷亡。

事故發(fā)生之后，不少自媒體第一時(shí)間站出來(lái)算賬，聲稱(chēng)直接損失500余萬(wàn)，均應(yīng)該由扔鞭炮男孩的監(jiān)護(hù)人賠償。

澎湃新聞注意到，2月1日，一位身穿紅衣服的女士現(xiàn)身道歉。該女士自稱(chēng)是扔鞭炮男孩的奶奶，她表示，由于自己疏忽沒(méi)帶好孩子，希望大家不要再說(shuō)一些很難聽(tīng)的話(huà)。不少媒體引用該視頻進(jìn)行了報(bào)道。

2月1日，資中縣融媒體中心微信公號(hào)“弘資中”發(fā)文辟謠稱(chēng)，2025年1月30日，該縣水南鎮(zhèn)春嵐北路發(fā)生一起因燃放鞭炮引起的沼氣燃爆事件。涉事男孩的父親張某表示，他和家屬?gòu)奈丛谌魏螘r(shí)間通過(guò)任何平臺(tái)任何賬號(hào)發(fā)表過(guò)任何聲明。目前，在網(wǎng)絡(luò)上傳播的聲明均屬謠言。

該文確認(rèn)，此事件共涉及8輛受損車(chē)輛，分別在3家保險(xiǎn)公司投保。根據(jù)3家保險(xiǎn)公司的預(yù)估，涉及車(chē)輛受損金額總計(jì)約28.5萬(wàn)元。

那么，事故中各方該如何承擔(dān)民事責(zé)任？

此前，多位律師在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，除了點(diǎn)燃化糞池的孩子及其監(jiān)護(hù)人一方，作為化糞池管理方的物業(yè)公司也需要承擔(dān)一定責(zé)任。

對(duì)此，北京東衛(wèi)（成都)律師事務(wù)所律師李繼承、康孝余有不同看法。兩位律師認(rèn)為，無(wú)論損失是28.5萬(wàn)還是500萬(wàn)，主要責(zé)任都不應(yīng)該由扔鞭炮男孩的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

“這個(gè)鞭炮，不過(guò)是壓垮當(dāng)?shù)毓芫W(wǎng)安全的最后一根稻草?！崩罾^承表示。

律師稱(chēng)人為因素與安全管理疏漏共同導(dǎo)致事故

李繼承認(rèn)為，這是一起典型的因人為因素與安全管理疏漏共同作用導(dǎo)致的意外事故。此類(lèi)事故，在能夠確定侵權(quán)人的情況下，保險(xiǎn)公司不一定會(huì)進(jìn)行賠償。

除了涉事男孩監(jiān)護(hù)人、市政管網(wǎng)部門(mén)之外，還存在多方可能的責(zé)任主體，其中包括煙花鞭炮銷(xiāo)售、生產(chǎn)者，應(yīng)急管理、交通、市場(chǎng)監(jiān)管等部門(mén)。李繼承認(rèn)為，這些部門(mén)是否盡到監(jiān)管、安全保障職責(zé)也需要查明。

李繼承表示，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，男孩投擲鞭炮的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，但其作為未成年人，法律責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。 監(jiān)護(hù)人若未能有效約束未成年人危險(xiǎn)行為（如未告知化糞池的危險(xiǎn)性、未制止燃放鞭炮）等。根據(jù)本案中已公開(kāi)的相關(guān)情況，春節(jié)期間，內(nèi)江安排了指定區(qū)域燃放煙花爆竹。如果家長(zhǎng)明知未成年人違規(guī)燃放，可能被認(rèn)定存在監(jiān)護(hù)失職，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外，還涉及市政管網(wǎng)部門(mén)的責(zé)任。此次事件中，男孩通過(guò)向井蓋投放煙花爆竹導(dǎo)致沼氣爆炸。而市政管網(wǎng)部門(mén)需要自證，此前有無(wú)做到必要的警示、提醒，并采取相應(yīng)的防范措施，有無(wú)對(duì)沼氣進(jìn)行定期安全檢查。若沒(méi)有履職盡責(zé)，也要承擔(dān)管理責(zé)任。事發(fā)地點(diǎn)如果屬于小區(qū)內(nèi)部道路，或尚未移交市政部門(mén)，則應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。

其次，涉事男孩的鞭炮來(lái)源也應(yīng)該明確。事發(fā)地四川省資中縣水南鎮(zhèn)屬于該縣全域全時(shí)段禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。銷(xiāo)售者如果是在該區(qū)域銷(xiāo)售煙花爆竹，屬于違法行為。涉事男孩的鞭炮是由監(jiān)護(hù)人為其購(gòu)買(mǎi)，還是其直接從銷(xiāo)售點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)？需要有關(guān)部門(mén)查明。如果在禁止燃放煙花爆竹區(qū)域直接向未成年人銷(xiāo)售煙花爆竹，責(zé)任更大。

康孝余律師認(rèn)為，除上述主要責(zé)任方之外，應(yīng)急管理局、消防、公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理、交通等部門(mén)是否做到安全秩序保障責(zé)任也應(yīng)該捋清，包括現(xiàn)場(chǎng)受損車(chē)輛是否按照指定停車(chē)位進(jìn)行停放，都需要查明。

綜上，兩位律師認(rèn)為，上述事故責(zé)任劃分和處理都不是自媒體認(rèn)為的那樣，簡(jiǎn)單歸咎于涉事男孩的監(jiān)護(hù)人，而是相對(duì)復(fù)雜的認(rèn)定過(guò)程。