【按】“答辯”是一個(gè)圍繞文史類新書展開對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)者為中英文學(xué)界新出的文史研究著作撰寫評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)文史研究成果的交流與傳播。

本期由中國國家圖書館副研究館員鄭小悠與兩位青年學(xué)人共同討論其專著《人命關(guān)天：清代刑部的政務(wù)與官員（1644-1906）》（上海人民出版社｜世紀(jì)文景，2022年10月）。本文為鄭小悠對(duì)兩篇書評(píng)的回應(yīng)。

《人命關(guān)天：清代刑部的政務(wù)與官員（1644-1906）》，鄭小悠著，上海人民出版社｜世紀(jì)文景，2022年10月

十分感謝張歡博士對(duì)拙作的細(xì)致閱讀與中肯批評(píng)。書評(píng)對(duì)拙作的最大肯定，在于提到本書具有較大“啟迪”價(jià)值，能夠幫助讀者根據(jù)現(xiàn)有架構(gòu)、觀點(diǎn)，進(jìn)行延展性思考，進(jìn)一步提出更深或更新的研究命題與研究方向。至于張歡博士書評(píng)中的批評(píng)意見，真誠懇切，對(duì)筆者同樣具有啟迪價(jià)值，其中最能引發(fā)思考的，是刑部是否直接參與戶婚細(xì)事裁決問題。

從理想狀態(tài)上看，清代刑部不具備這樣的職能。按照制度安排，刑部所辦為“外自提刑按察司所定三流以上罪，內(nèi)自八旗、五城御史諸案牘”。在外的三流以上罪，自然不包括笞仗細(xì)事。而發(fā)生在京師地區(qū)，需由刑部官員面訊現(xiàn)審的“在內(nèi)”案件，也系八旗、五城御史，以及步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、內(nèi)務(wù)府、宗人府等衙門移交而來。理論上講，那些自理詞訟、民間細(xì)事，都應(yīng)在前序衙門斷理完畢，無須也不應(yīng)移交刑部進(jìn)行處理。刑部衙門工作繁忙，監(jiān)獄空間緊張，常年存在已決重犯、待質(zhì)兩造，以及干證、家屬混合關(guān)押的情況，如果前序衙門以輕作重，將民間細(xì)事濫行交部，容易引起牽連拖累，長期羈押，乃至瘐死獄中等問題，此即國家之虐政，是不能被允許與助長的。清代《實(shí)錄》《上諭》中多有此類表述，以示嚴(yán)禁。因此，單從制度與職能角度上看，刑部不承擔(dān)笞杖小案的覆核、審斷任務(wù)，移交到部之事，至少應(yīng)在徒罪以上。這是拙作幾乎不對(duì)這一問題進(jìn)行討論的主要原因。

不過，在張歡博士的啟發(fā)下，筆者想到該問題的另外一個(gè)側(cè)面，即在清代現(xiàn)實(shí)生活中，一定存在，且很可能大量存在前序衙門將笞杖輕罪移交刑部現(xiàn)象，其原因或許是初審官員過分謹(jǐn)慎、判斷失誤、推卸責(zé)任等等，不可一概而論。這種情況下，刑部如何應(yīng)對(duì)？是拒不接受、原路退回？還是有選擇性的擴(kuò)大職能范圍，避免前審衙門、官員臉面難堪？如果是后者，就意味著刑部也會(huì)接觸并處理不少笞杖小事，而與其制度層面的職能設(shè)置出現(xiàn)參差。這是個(gè)十分重要但不易察覺與研究的問題，如能在清代史料中找到相關(guān)文移、檔案，以及涉事官員的文集、日記，即可作為突破口，進(jìn)一步討論清代刑部的職能范圍與衙署關(guān)系問題。

至于張歡博士提到的邊疆、民族問題，確是筆者在架構(gòu)設(shè)計(jì)與文章寫作中的薄弱環(huán)節(jié)。相關(guān)內(nèi)容需要閱讀海量民族語言文獻(xiàn)，且完全可以自成體系，獨(dú)立成書。惟寄望于對(duì)此有興趣、有能力的師友，深入挖掘，早出佳作。

十分感謝馬奏旦博士對(duì)于拙作的批評(píng)與深度思辨，提出的三個(gè)問題，即“人命關(guān)天”的含義、滿漢關(guān)系中滿官一方的話語權(quán)，以及“就地正法”的實(shí)質(zhì)影響，都中肯而值得參考。對(duì)此，我簡(jiǎn)單做出如下回應(yīng)：

拙作系博士論文改造而成，論文原題為：《清代刑部研究：刑名、政務(wù)與官員》，無“人命關(guān)天”字樣。新書出版前，經(jīng)與編輯協(xié)商，改用現(xiàn)書名。采用“人命關(guān)天”為主標(biāo)題，既體現(xiàn)其在古今常規(guī)語境中的本意，即“死者不可復(fù)生，斷者不可復(fù)續(xù)”之謂；又用以表現(xiàn)刑名事務(wù)在清代國家政治中的特殊地位：刑政受到皇帝格外重視，在制度上不遺余力地進(jìn)行強(qiáng)化，這與清朝政治合法性建構(gòu)密切相關(guān)，超越“治理”層面，直達(dá)“統(tǒng)治”高度。天，可以作為君主、政權(quán)的隱喻。因?yàn)闀窃趯徯Ｍ瓿杉磳⑾掠r(shí)確定，所以正文內(nèi)并無直白的“破題”文字，但第一章第一節(jié)內(nèi)容，可算作較有針對(duì)性的綜合解讀。

關(guān)于刑部滿漢關(guān)系問題，馬奏旦博士認(rèn)為，應(yīng)至少在方法論層面，對(duì)滿文材料進(jìn)行對(duì)等關(guān)照，以展現(xiàn)刑部滿官如何辦理滿案。這一建議很有道理，雖然清中期以后，刑部辦理旗民案件，已經(jīng)以漢文為第一工作語言，滿文案卷、公文，只做事后翻譯存檔之用，但至少在乾隆中期以前，滿官以滿文辦滿案的傳統(tǒng)，還是大體保持不變，理應(yīng)加以系統(tǒng)分析，或至少從個(gè)案入手，討論其階段性變化，及其與漢文書寫作、處置的異同。這是拙作的漏洞所在，感謝馬奏旦博士批評(píng)指正。

再就是集權(quán)國家的治理效果，與“就地正法”的實(shí)質(zhì)影響問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者更傾向于將就地正法解釋為對(duì)清王朝經(jīng)過二百年設(shè)計(jì)、建設(shè)、調(diào)整而形成的“理想”刑名體制的破壞，而非對(duì)“理想”刑名體制與就地正法臨時(shí)舉措做出價(jià)值判斷與效果評(píng)估。換言之，筆者也并未將晚清大案頻出，歸為就地正法策略的廣泛使用，而是總結(jié)為“從同治中后期起，刑部主要通過兩種方式與督撫們進(jìn)行對(duì)峙。第一是大力揭發(fā)地方所辦的冤假錯(cuò)案，借此證明地方政府在辦理刑案問題上，無論能力還是態(tài)度，都存在嚴(yán)重問題，就地正法的施行無異于草菅人命，這是對(duì)政權(quán)合法性的極大破壞……”在理想刑名制度下獲得最大權(quán)力的刑部與刑部官員，毋庸置疑致力于恢復(fù)舊制，相反，最高統(tǒng)治者倒是更注重央地關(guān)系平衡，避免令已經(jīng)適應(yīng)就地正法舉措的封疆大吏驟然失權(quán)，心懷不滿。二者都不是出于，或至少不是出于國家治理效果，與法制是否清明考慮。對(duì)于這一點(diǎn)，拙作的論述或許不夠清晰明確，如有機(jī)會(huì)加以修訂，當(dāng)再做出相應(yīng)補(bǔ)充。