人民法院案例庫：如何區(qū)分股權(quán)讓與擔保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓？

從合同是否具有主從性特征、結(jié)合在案證據(jù)綜合探究當事人真實意思表示。

閱讀提示：

在復雜的國際商事合同糾紛中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔保的界限往往模糊不清，當交易各方對股權(quán)性質(zhì)各執(zhí)一詞，法院應(yīng)依據(jù)何種標準進行判定？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

區(qū)分股權(quán)讓與擔保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷。當事人約定在一定期限內(nèi)購買股權(quán)的約定系相關(guān)各方達成的一種商業(yè)安排，不同于讓與擔保中采用的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定，未約定對回購期滿后的股東權(quán)利進行任何限制，不屬于股權(quán)讓與擔保。

案件簡介：

1、2013年至2014年期間，深圳某投資發(fā)展公司最初由鞍山某科技公司持股56.14%、深圳某有限公司持股43.86%。張某某為前述三家公司的實際控制人。為向某文化企業(yè)融資，全體股東將深圳某投資發(fā)展公司100%股權(quán)變更登記至某文化企業(yè)名下作為風險保障措施。

2、2014年12月18日，張某某、鞍山某科技公司與深圳某有限公司、謝某某等簽訂《股權(quán)回購協(xié)議》，約定深圳某有限公司股權(quán)由謝某某等持有，深圳某有限公司籌資回購深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)，并約定張某某和鞍山某科技公司有權(quán)在回購完成后12個月內(nèi)向深圳某有限公司購買深圳某投資發(fā)展公司99%的股權(quán)及回購價款等條款。

3、2015年之后，深圳某有限公司依約籌資回購了深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)，并完成了工商變更登記。

4、原告張某某向法院提起訴訟，主張案涉股權(quán)交易安排系股權(quán)讓與擔保，請求確認登記在深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)系向謝某某提供的讓與擔保措施，并確認深圳某投資發(fā)展公司43.86%的股權(quán)歸其所有。同時，張某某主張謝某某、深圳某有限公司等惡意阻撓其融資，請求賠償50萬元損失。

5、2022年7月27日，最高人民法院作出終審判決，駁回張某某的全部訴訟請求。

案件爭議焦點：

本案深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)交易是民間借貸及讓與擔保，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同糾紛？

最高人民法院裁判要點：

1、先審查被告方提出的抗辯事由，結(jié)論為本案不構(gòu)成重復訴訟。

最高法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復起訴需考量當事人、訴訟標的、訴訟請求等因素。本案原告是張某某，廣東高院1號案原告是鞍山某科技公司，兩案的主要訴訟請求分別是確認不同比例的股權(quán)歸不同主體所有，當事人和訴訟請求均不同，且相互不能替代或涵蓋，所以本案與1號案不構(gòu)成重復訴訟。

2、再審查本案起訴主體、被訴主體是否適格的問題，結(jié)論為本案訴訟主體均適格。

最高法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴需原告與本案有直接利害關(guān)系。張某某作為案涉《股權(quán)回購協(xié)議》的簽署方，以自己名義主張權(quán)益受侵害，原告主體適格。劉某某是與本案《股權(quán)回購協(xié)議》密切相關(guān)的《原則框架協(xié)議》的締約方，陳某是相關(guān)合作協(xié)議的締約方，兩人同時還系案涉其他合同中的締約方，因此可以被列為被告。

3、最后審查關(guān)于股權(quán)變動性質(zhì)及部分股權(quán)歸屬問題。

最高法院認為，案涉《股權(quán)回購協(xié)議》內(nèi)容中，未對張某某、鞍山某科技公司向謝某某的民間借貸進行約定，也未就深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)辦理讓與擔保作出安排，沒有條款體現(xiàn)合同的主從性特征。所以，張某某主張登記在深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)系股權(quán)讓與擔保措施，缺乏事實和法律依據(jù)。張某某、鞍山某科技公司在簽訂《股權(quán)回購協(xié)議》時，使用“正式”“實際”持有等表述，與之前使用“代持”“風險保障措施”等字樣有明顯差異，反映出意思表示的重大轉(zhuǎn)變。協(xié)議還對股權(quán)回購進行了詳細安排，設(shè)定了購買權(quán)及不同期限的購買價款等，這表明各方當事人在商事交易中進行了審慎考量和安排，應(yīng)尊重其真實意思表示，該交易屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回購安排?；刭徠跐M后，深圳某有限公司對其持有的深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)可以行使經(jīng)營權(quán)，未明確限制處分權(quán)，且張某某、鞍山某科技公司未能證明已按期提示行使回購權(quán)。同時，張某某未提供曾直接持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)的證據(jù)，其繞開深圳某有限公司直接主張股權(quán)缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。綜上，張某某主張深圳某有限公司所持有深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)是讓與擔保措施，其中43.86%應(yīng)歸其所有，法院不予支持。

4、關(guān)于四被告是否應(yīng)向原告連帶賠償50萬元損失，欠缺請求權(quán)基礎(chǔ)，不予支持。

張某某主張因?qū)Ψ綈阂庾钃掀渑c某資產(chǎn)管理公司融資合作，導致50萬元保證金損失，要求四被告連帶賠償。但張某某提交的證據(jù)不足以支持其主張，且雙方此后還簽署了《和解協(xié)議》卻未履行。所以，張某某要求四被告連帶賠償50萬元損失，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，最高人民法院判決駁回原告全部訴訟請求。

案例來源：

人民法院案例庫：《伯利茲籍居民張某某訴謝某某、深圳某有限公司等合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法商初5號]，入庫編號：2023-10-2-483-004。

實戰(zhàn)指南：

1、最高人民法院將本案選入人民法院案例庫，可以看出本案中的裁判觀點代表了此類案件的通用、權(quán)威觀點，這意味著我們必須對本案中最高院的處理思路和裁判觀點尤其重視。訴訟中，當事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔保這兩類法律關(guān)系產(chǎn)生爭議時，最高人民法院認為正確的裁判思路應(yīng)當為：法院應(yīng)特別主體讓與擔保和轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，擔保的重要特點是合同的從屬性，擔保合同以主債務(wù)合同存在為前提，擔保以擔保對象存在為前提，擔保本身不是一個獨立存在的關(guān)系，而轉(zhuǎn)讓則是可以獨立存在的法律關(guān)系。因此，人民法院應(yīng)當重點圍繞案件中的法律關(guān)系客觀上是否獨立存在、性質(zhì)上是否可以獨立存在，結(jié)合在案證據(jù)認定各方當事人真實意思表示。在認定當事人真實意思表示是擔保還是轉(zhuǎn)讓時，當事人之間簽訂的文本合同、溝通記錄將成為佐證當事人真實意思表示的重要證據(jù)。

2、在參與復雜商事合同交易涉及股權(quán)變動時，交易各方應(yīng)審慎審查合同條款，務(wù)必明確合同目的，合同約定內(nèi)容務(wù)必符合各方真實意思表示。涉及股權(quán)讓與擔保交易時，要注意股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔保的區(qū)別，準備使用合同用語，避免因合同法律關(guān)系認定不清而產(chǎn)生爭議。

3、在合同履行過程中，各方應(yīng)注重留存各類證據(jù)，包括合同文本、溝通記錄、款項支付憑證等。若當事人主張是股權(quán)讓與擔保，應(yīng)留存能夠體現(xiàn)各方擔保意圖和主從合同關(guān)系的證據(jù)；若當事人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓，要留存關(guān)于股權(quán)交易對價、交付等方面的證據(jù)。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！?/p>

2、《中華人民共和國民法典》第五百零九條（本案適用的《中華人民共和國合同法》第八條 ）：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。在商事合同糾紛中，合同各方應(yīng)遵循該規(guī)定，依據(jù)合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

3、《全國法院民商事審判工作會議紀要》第七十一條：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當認定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款性質(zhì)認定應(yīng)以當事人真實意思表示為準，股權(quán)讓與擔保情形中名義股東原則上不享有股東權(quán)利。

案例一：《吳某訴北京某某公司等公司決議糾紛案》[北京市第三中級人民法院(2020)京03民終5136號]

對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款性質(zhì)的認定應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn)的各方當事人真實意思表示予以確定。若當事人之間讓渡股權(quán)的根本目的在于擔保債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，則該條款性質(zhì)應(yīng)屬于股權(quán)讓與擔保。股權(quán)讓與擔保情形中，受讓股權(quán)的名義股東原則上不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等實質(zhì)性股東權(quán)利，但當事人之間另有約定的除外。

2、名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當認定為股權(quán)讓與擔保。

案例二：《昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長友等股東資格確認糾紛案》[江西省高級人民法院(2020)贛民終294號]

名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當認定為股權(quán)讓與擔保，股權(quán)讓與擔保權(quán)人僅為名義股東，不實際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔保人請求確認自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔保人請求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。

3、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)擔保債權(quán)的目的，符合讓與擔?；炯軜?gòu)的，其性質(zhì)應(yīng)認定為股權(quán)讓與擔保。

案例三：《修水縣巨通投資控股有限公司與福建省稀有稀土（集團）有限公司等合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民終119號]

債務(wù)人為擔保其債務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人使其在不超過擔保目的范圍內(nèi)取得股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利等方面，均具有不同于單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實際履行情況，符合讓與擔保的基本架構(gòu)，系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)擔保債權(quán)的目的，其性質(zhì)應(yīng)認定為股權(quán)讓與擔保。當債務(wù)人未能依約清償債務(wù)的，債權(quán)人不得徑行取得股權(quán)，應(yīng)按照雙方約定的擔保實現(xiàn)方式予以清算確定。