2017年1月，原某市公安局某區(qū)分局副局長周某經(jīng)其同學(xué)汪某某介紹認(rèn)識了經(jīng)營某網(wǎng)絡(luò)金融平臺的崔某。為與周某建立密切關(guān)系，1月至3月期間，崔某多次宴請周某并兩次安排其嫖娼。

2017年3月31日，周某在組織研究該區(qū)公安分局辦理的一起電信網(wǎng)絡(luò)金融詐騙案時，發(fā)現(xiàn)崔某為該起金融詐騙案的嫌疑人，系重點抓捕對象?？紤]到若崔某被查處，自己嫖娼之事便會隨即敗露，周某便于2017年3月至6月先后四次向崔某通風(fēng)報信，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動的相關(guān)信息，幫助、示意崔某逃避處罰。

2017年6月13日晚，崔某被抓獲歸案，因涉嫌詐騙被害人6000余人、詐騙金額2億余元被移送審查起訴。同年9月27日，被告人周某被傳喚到案，如實供述了上述犯罪事實。

重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周某時任有查禁犯罪活動職責(zé)的公安分局副局長，向犯罪分子通風(fēng)報信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，但未認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)周某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，對其判處有期徒刑三年。

一審宣判后，被告人周某未提出上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

幫助犯罪分子逃避處罰，如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”？

在法律及司法解釋均未對“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確規(guī)定的情況下，宜采取“有利于被告人”的原則，不認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，但應(yīng)綜合考慮本案被告人周某罪前、罪中、罪后的各種法定及酌定情節(jié)，從量刑上體現(xiàn)從嚴(yán)處罰原則，理由如下：

1.幫助犯罪分子逃避處罰罪的立法淵源。

幫助犯罪分子逃避處罰罪系1997年刑法典新增罪名，其立法淵源來自1991年9月4日全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《決定》）。當(dāng)時這一規(guī)定出臺僅是為對負(fù)有查禁職責(zé)的國家工作人員幫助賣淫、嫖娼的違法犯罪分子逃避處罰的行為進行針對性打擊。

后隨著社會形勢變化，國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)便利幫助犯罪分子逃避處罰的行為逐漸增多，1997年新修訂刑法吸收了《決定》第九條的內(nèi)容，增設(shè)第四百一十七條，以單獨法條形式規(guī)定了幫助犯罪分子逃避處罰罪，意對有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為進行從嚴(yán)打擊。

2.幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理分析。

刑法第四百一十七條規(guī)定:“有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！痹摋l中的“情節(jié)嚴(yán)重”，在性質(zhì)上屬“加重處罰情節(jié)”，但何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，法條并未加以明確，也尚無司法解釋進行說明。

目前，僅有全國人大法工委主編的《中華人民共和國刑法釋義》中明確指出幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)包括以下情形：

（1）向性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪分子或者犯罪集團通風(fēng)報信、提供便利的；

（2）多次向犯罪分子通風(fēng)報信的；

（3）因向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，造成嚴(yán)重后果的等。該解釋對司法適用具有重要參考價值。

因此在判斷是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：

第一，有必要參考已有司法解釋認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的慣常標(biāo)準(zhǔn)，從手段、次數(shù)、造成的危害后果等多個角度進行綜合判定。

第二，在考慮認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”是否符合情理的同時亦要考慮案件處理的實際效果。

第三，在是否認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重爭議較大的情形下，應(yīng)當(dāng)采取保守立場，按照有利于被告人的原則不予認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。

第四，當(dāng)“情節(jié)嚴(yán)重”所指情節(jié)與酌定減輕情節(jié)發(fā)生競合時，應(yīng)當(dāng)考慮行為人罪前、罪中、罪后的各種酌定情節(jié)進行綜合認(rèn)定，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑。

3.本案未直接認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重但量刑體現(xiàn)了從重原則。

綜合考慮被告人在犯罪過程中有規(guī)勸犯罪對象投案自首的行為，犯罪后能如實供述罪行，認(rèn)罪悔罪，且?guī)吞有袨槲丛斐煞缸锓肿犹颖芴幜P的嚴(yán)重后果等各種減輕情節(jié)，本案采取保守立場，未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。

但同時，在量刑上也考慮到以下從嚴(yán)情節(jié)：

（1）被幫助的犯罪分子崔某已因涉嫌詐騙被害人6000余人、詐騙金額2億余元被移送檢察機關(guān)審查起訴，可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑，屬于罪行嚴(yán)重；

（2）周某從2017年3月至6月先后4次向崔某通風(fēng)報信，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動的有關(guān)信息，幫助、示意犯罪分子逃避處罰，應(yīng)當(dāng)作為重大案件偵辦，具有較大的社會危害性和人身危險性；

（3）周某作為負(fù)有查禁職責(zé)的公安分局副局長，案發(fā)前曾不止一次接受過崔某的宴請和性賄賂，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)崔某涉嫌重大刑事犯罪時，因害怕其先前的違法亂紀(jì)行為敗露而實施幫逃行為，企圖幫助自身逃避處罰，主觀惡性較大。

綜上，一審法院在是否認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重爭議較大的情況下，采取保守立場，按照有利于被告人的原則未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，但在量刑上體現(xiàn)了從重處罰原則，對被告人判處三年有期徒刑，實現(xiàn)了案件法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

裁判要旨：對刑法四百一十七條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮行為人罪前、罪中、罪后的各種法定或酌定情節(jié)進行綜合認(rèn)定，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑。（原標(biāo)題為《公安分局副局長竟向犯罪分子通風(fēng)報信》）