人民法院案例庫(kù)：如何認(rèn)定民辦學(xué)校用地用于抵押擔(dān)保的效力？

民辦學(xué)校用于公益的教育設(shè)施是不得設(shè)立抵押的財(cái)產(chǎn)，用于教育設(shè)施建設(shè)的土地也不能作為抵押物，抵押擔(dān)保合同無(wú)效。

閱讀提示：

人民法院案例庫(kù)是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。

相較于公立學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要源自政府財(cái)政撥款，民辦學(xué)校的運(yùn)營(yíng)資金則多依賴于自主籌集。在面臨資金瓶頸時(shí)，民辦學(xué)校傾向于將不動(dòng)產(chǎn)作為融資工具，通過(guò)抵押方式獲取必要的資金支持。“在這種情況下，民辦學(xué)校用地能否用于抵押擔(dān)保？若抵押合同無(wú)效，擔(dān)保人又該如何承擔(dān)責(zé)任？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

以《民法典》第三百九十九條第三項(xiàng)規(guī)定的“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”作抵押擔(dān)保時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效。民辦學(xué)校屬于“以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”的范疇，民辦學(xué)校用于公益的教育設(shè)施系不得設(shè)立抵押的財(cái)產(chǎn)。用于教育設(shè)施建設(shè)的土地，依據(jù)房地一體原則，亦不能作為抵押物。債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)上述建有教育設(shè)施的土地設(shè)立抵押均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

案件簡(jiǎn)介：

1、2012年2月17日，鄭某某與李某某簽訂《個(gè)人借款合同》，約定李某某向鄭某某提供最高7000萬(wàn)元借款。同日，東莞某公司與李某某簽訂《個(gè)人抵押擔(dān)保合同》，以其位于廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)民田村的商業(yè)用地為該借款提供最高額抵押擔(dān)保，土地證原件交李某某存執(zhí)。李某某依約向鄭某某匯出7000萬(wàn)元。

2、2012年8月14日，東莞某公司與李某某簽訂《抵押擔(dān)保合同》，約定因鄭某某無(wú)法按期還款，借款期限延長(zhǎng)，東莞某公司繼續(xù)以該抵押物提供擔(dān)保。

3、2014年4月8日，鄭某某和李某某確認(rèn)鄭某某已付清截至2013年12月31日的利息3351萬(wàn)元，但本金未還，東莞某公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任。之后，原告李某某訴至法院，請(qǐng)求被告鄭某某歸還本金及利息，被告東莞某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。

4、2014年10月20日，廣東省汕頭市中級(jí)人民法院一審判決被告鄭某某償還借款本金及利息、承擔(dān)律師費(fèi)，被告東莞某公司在抵押土地價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。被告東莞某公司不服，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，自己不應(yīng)承擔(dān)如此重的擔(dān)保責(zé)任，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

5、2015年6月18日，廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。被告東莞某公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6、2017年1月20日，最高人民法院再審判決撤銷二審判決，維持了一審判決部分內(nèi)容，變更了借款利息計(jì)算方式和被告東莞某公司責(zé)任承擔(dān)范圍，判令被告東莞某公司對(duì)被告鄭某某不能清償部分的二分之一承擔(dān)責(zé)任。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

東莞某公司與李某某簽訂的兩份抵押擔(dān)保合同的效力。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、民辦學(xué)校屬公益性事業(yè)單位，其教育設(shè)施不得抵押，根據(jù)房地一體原則，土地也不能抵押，因此兩份抵押擔(dān)保合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

最高人民法院認(rèn)為，1998年，東莞市國(guó)土資源局與東莞某公司簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同出讓宗地的總體規(guī)劃是建設(shè)學(xué)校及配套設(shè)施項(xiàng)目，宗地圖顯示其上已建有東莞市東方明珠學(xué)校及相關(guān)配套設(shè)施。原判決以東莞某公司未證明出讓宗地與案涉土地之間的關(guān)系，進(jìn)而未證明案涉土地上建成的是否為教育設(shè)施為由，認(rèn)定涉案抵押合同有效。根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，案涉土地是宗地的一部分，即《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》所附第一張宗地圖繪制的土地。案涉土地作為東莞市東方明珠學(xué)校校園的一個(gè)部分，上蓋建筑物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為教育設(shè)施。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第三條“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”及第五條“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位”之規(guī)定，東莞市東方明珠學(xué)校作為民辦學(xué)校，應(yīng)認(rèn)定為公益性事業(yè)單位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條第三項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條第三項(xiàng)（現(xiàn)《民法典》第三百九十九條第三項(xiàng)）“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：……（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”之規(guī)定，案涉土地屬于學(xué)校類教育公益設(shè)施，系法律規(guī)定不得抵押的設(shè)施。以該土地使用權(quán)設(shè)定的抵押因違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。雖然案涉土地的登記用途為“商業(yè)”，但案涉地塊上建有教育公益設(shè)施已是事實(shí)。依據(jù)房地一體原則，涉案土地上為教育設(shè)施，故土地亦不能作為抵押物。因此，案涉兩份抵押擔(dān)保合同因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2、李某某和東莞某公司均存在過(guò)錯(cuò)，東莞某公司應(yīng)承擔(dān)鄭某某不能清償李某某債務(wù)不超過(guò)二分之一的責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，李某某雖存在未完全依照《個(gè)人借款合同》的約定放款的情形，但鄭某某予以接收且未提出異議。且東莞某公司在李某某放款之后，仍然與其簽署《抵押擔(dān)保合同》，表明東莞某公司對(duì)李某某的上述放款行為亦不持異議。因此，東莞某公司認(rèn)為李某某違約放貸、應(yīng)免除東莞某公司的責(zé)任之主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條）規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，李某某作為債權(quán)人，明知東莞某公司為從事投資辦學(xué)的公司，對(duì)案涉土地的實(shí)際情況未予查明便在該土地上設(shè)立抵押擔(dān)保，其對(duì)于案涉抵押擔(dān)保合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效具有一定的過(guò)錯(cuò)。東莞某公司明知案涉土地上建有教育公益設(shè)施仍然與李某某簽訂了兩份抵押擔(dān)保合同，亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，本案中，東莞某公司應(yīng)承擔(dān)鄭某某不能清償李某某債務(wù)不超過(guò)二分之一的責(zé)任。

3、案涉借款合同利率超出法律規(guī)定上限，應(yīng)按銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算。

最高人民法院認(rèn)為，本案中，有16張銀行憑證及《利息收付確認(rèn)書(shū)》證明，鄭某某已還款3351萬(wàn)元。《利息收付確認(rèn)書(shū)》經(jīng)鄭某某與李某某二人于2014年4月8日親筆簽名，表明該筆還款的性質(zhì)為7000萬(wàn)元的借款本金計(jì)至2013年12月31日的利息。東莞某公司雖認(rèn)為該還款的性質(zhì)不明，但未提交足夠的證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。根據(jù)上述計(jì)算，鄭某某不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)包括7000萬(wàn)元本金及該本金從2014年1月1日起計(jì)至鄭某某償還該筆本金之日的利息。關(guān)于利率的計(jì)算問(wèn)題。案涉《個(gè)人借款合同》第4條約定，該合同項(xiàng)下每一筆借款的利率確定為月息2.1%，也即年利率為25.2%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條）規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢?，當(dāng)事人雖未對(duì)借款利率提出異議，但根據(jù)上述規(guī)定，人民法院可就相關(guān)事項(xiàng)予以調(diào)整。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（現(xiàn)已失效）第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！睋?jù)此，案涉借款利率以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算為宜。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，東莞某公司與李某某簽訂的兩份抵押擔(dān)保合同無(wú)效，東莞某公司應(yīng)承擔(dān)鄭某某不能清償李某某債務(wù)不超過(guò)二分之一的責(zé)任，案涉借款利率應(yīng)當(dāng)調(diào)整為以銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《東莞某公司訴李某某、鄭某某借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2016)最高法民再335號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-004。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《民法典》頒布帶來(lái)涉及民辦教育分類改革的兩大變化，《民法典》的頒布帶來(lái)了涉及民辦教育分類改革的兩大變化，其中之一是關(guān)于禁止抵押范圍的修訂與調(diào)整。這一變化使得營(yíng)利性的民辦學(xué)校可以通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行融資，從而增強(qiáng)了此類學(xué)校的融資能力與靈活性。新的《民法典》對(duì)舊的《擔(dān)保法》內(nèi)容作出了細(xì)微的調(diào)整，《民法典》第三百九十九條將原來(lái)《擔(dān)保法》中的“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”修改成了“以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織”。即《民法典》在區(qū)分了營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的基礎(chǔ)上，規(guī)定非營(yíng)利性法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施以及其他公益設(shè)施不能設(shè)立抵押。范圍縮限的規(guī)定意味著，若學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是營(yíng)利性法人的，可以用其自有的教育教學(xué)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等公益設(shè)施設(shè)立抵押權(quán)。簡(jiǎn)而言之，《民法典》將能否設(shè)定抵押權(quán)按照非營(yíng)利法人和營(yíng)利法人進(jìn)行區(qū)分。

在民辦學(xué)校實(shí)施分類管理之前，從事基礎(chǔ)教育階段的民辦學(xué)校，其土地使用權(quán)多數(shù)系基于公益辦學(xué)性質(zhì)，通過(guò)劃撥方式獲得的國(guó)有土地使用權(quán)。按照《民辦教育促進(jìn)法》的分類登記規(guī)定，民辦學(xué)校若選定非營(yíng)利性為登記類型，則依據(jù)與公辦學(xué)校相一致的原則，可繼續(xù)享受包括劃撥土地的優(yōu)惠政策。鑒于其固有的公益性質(zhì)，非營(yíng)利性民辦學(xué)校所持有的、通過(guò)劃撥方式獲取的辦學(xué)用地，依法不得作為抵押物。另外出讓取得的土地雖然被登記為商業(yè)性質(zhì)，但因土地上建有教育設(shè)施，根據(jù)《民法典》第三百九十七條的規(guī)定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押”，即房地一體原則，所以非營(yíng)利民辦學(xué)校以出讓方式取得的土地也不能用于抵押。故非營(yíng)利性民辦學(xué)校的土地，無(wú)論是以劃撥方式取得還是以出讓方式取得，貿(mào)然抵押可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

2、實(shí)務(wù)中還有一種情況，相應(yīng)土地或房屋沒(méi)登記在非營(yíng)利性民辦學(xué)校名下，而是登記在第三人名下（相關(guān)案例多數(shù)登記投資人名下），但非營(yíng)利性民辦學(xué)校實(shí)際在使用，對(duì)于這樣的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押是否有效，實(shí)踐中有一定爭(zhēng)論，但從相關(guān)司法裁判的案例來(lái)看，多數(shù)判決的觀點(diǎn)是：即便登記在第三人名下，如果辦理抵押時(shí)，非營(yíng)利性民辦學(xué)校在實(shí)際使用，抵押原則上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。在此，我們建議抵押擔(dān)保各方，尤其是作為抵押權(quán)人而言，在選擇是否接受非營(yíng)利性民辦學(xué)校相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)從抵押效力和抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)角度進(jìn)行權(quán)衡。首先，應(yīng)當(dāng)盡量避免以用作教育設(shè)施等公益性用途的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押，以避免其效力存在不確定性而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，即使在抵押擔(dān)保被認(rèn)定有效的情形下，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，亦不排除司法實(shí)踐中，人民法院考慮到社會(huì)穩(wěn)定而不輕易采取執(zhí)行措施，以及因在競(jìng)拍人拍得后依然需要長(zhǎng)期租賃給非營(yíng)利性民辦學(xué)校而導(dǎo)致的拍賣困難等風(fēng)險(xiǎn)。因此，抵押擔(dān)保各方對(duì)于以上述不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎決策，避免利益不能得到合理保障。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百九十九條：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！保ū景高m用2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條）

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一項(xiàng)：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！保ū景高m用2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、盡管土地的登記用途為“商業(yè)”，但案涉地塊上建有教育公益設(shè)施，土地不能作為抵押物。

案例一：《李曉中與東莞市百盛投資發(fā)展有限公司、鄭敬輝借款合同糾紛案》[最高人民法院(2016)最高法民再335號(hào)字第00174號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第三條“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”及第五條“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位”之規(guī)定，東莞市某某學(xué)校作為民辦學(xué)校，應(yīng)認(rèn)定為公益性事業(yè)單位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條第三項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條第三項(xiàng)“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：……（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”之規(guī)定，案涉土地屬于學(xué)校類教育公益設(shè)施，系法律規(guī)定不得抵押的設(shè)施。以該土地使用權(quán)設(shè)定的抵押因違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。雖然案涉土地的登記用途為“商業(yè)”，但案涉地塊上建有教育公益設(shè)施已是事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條規(guī)定的房地一體原則，涉案土地上為教育設(shè)施，故土地亦不能作為抵押物。因此，案涉兩份抵押擔(dān)保合同因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2、案涉土地及房屋登記在第三方名下，如果為民辦學(xué)校實(shí)際使用，相應(yīng)設(shè)施作為公益設(shè)施設(shè)定的抵押應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例二：《中國(guó)銀行股份有限公司東莞厚街支行與東莞市日惠實(shí)業(yè)有限公司、王薇莉金融行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督案》[廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民二申字第1010號(hào)]

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于涉案的抵押合同的效力問(wèn)題。本案中，涉案抵押的房產(chǎn)及土地使用權(quán)雖登記在日惠公司名下，但房產(chǎn)證上登記的用途為學(xué)校，且上述資產(chǎn)實(shí)際上已為民辦東莞市寮步信義學(xué)校辦學(xué)使用，為學(xué)校的教學(xué)設(shè)施?！吨腥A人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第三條規(guī)定，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會(huì)主義教育事業(yè)的組成部分。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條第三項(xiàng)規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”不得抵押。根據(jù)上述規(guī)定，民辦學(xué)校具有公益性質(zhì)，民辦學(xué)校用于教育的設(shè)施不能用手抵押。故此，二審法院認(rèn)定涉案抵押合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

3、抵押物的所有權(quán)人不屬于以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的，抵押合同有效，但抵押權(quán)的行使會(huì)受限制。

案例三：《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司麗水市分行與慶元縣時(shí)雨文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、慶元縣綠韻文化傳播有限公司等金融借款合同糾紛案》[浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民再21號(hào)]

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉抵押物的所有權(quán)人系幼兒園的舉辦者，舉辦者并非以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，因此不適用《擔(dān)保法》第三十七條和《物權(quán)法》第一百八十四條之規(guī)定，抵押房屋規(guī)劃用途系教育用房亦不屬于抵押合同無(wú)效的法定情形。本案的法定代表人是以“擴(kuò)大幼兒園規(guī)模，集團(tuán)化辦學(xué)”的目的，將用于辦學(xué)的房產(chǎn)進(jìn)行抵押向郵儲(chǔ)銀行麗水分行貸款融資，抵押合同有效，郵儲(chǔ)銀行麗水分行在不影響幼兒園的正常辦學(xué)活動(dòng)、不擾亂社會(huì)秩序、不破壞社會(huì)穩(wěn)定的情況下，可以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。