數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)？

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)

閱讀提示：NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)的重要應(yīng)用，契合了加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)和需求。借助于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建數(shù)字作品的唯一憑證，NFT應(yīng)用場(chǎng)景使得基于數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益能夠以出售或者贈(zèng)予的方式發(fā)生移轉(zhuǎn)，從而給互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播與商業(yè)化利用帶來(lái)新的契機(jī)，亦為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式提供了新的思路。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成多篇裁判文章。本期，我們選取杭州中院公布的一則典型案例，與各位讀者分享。

裁判要旨：NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的營(yíng)利模式，應(yīng)當(dāng)屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的情形，應(yīng)當(dāng)負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。

案情簡(jiǎn)介：

1. 2021年3月16日，深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇策公司”）與馬千里簽訂《著作權(quán)授權(quán)許可使用合同》，對(duì)漫畫(huà)家馬千里“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

2. 2022年3月20日，馬千里就“我不是胖虎”系列美術(shù)作品簽署《著作權(quán)授權(quán)許可使用合同》，進(jìn)一步確認(rèn)《著作權(quán)授權(quán)許可使用合同》中“其他由馬千里享有著作權(quán)的‘我不是胖虎’系列美術(shù)作品”包括《胖虎下山》書(shū)籍中收錄的全部美術(shù)作品。

3. 被控Bigverse平臺(tái)為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，其向交易雙方提供數(shù)字作品平臺(tái)服務(wù)，注冊(cè)用戶(hù)通過(guò)該平臺(tái)發(fā)布數(shù)字作品，并申請(qǐng)鑄造擬發(fā)布作品的非同質(zhì)化通證(NF)，鑄造完成后，用戶(hù)的數(shù)字作品通過(guò)平臺(tái)與其他用戶(hù)進(jìn)行交易，主辦單位為杭州原與宙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原與宙公司”）。

4. 2022年2月8日，某Bigverse平臺(tái)用戶(hù)通過(guò)密碼登錄，點(diǎn)擊開(kāi)始鑄造NFT，上傳《胖虎打疫苗》作品，作品右下角帶有“不二馬大叔”的微博水印，售價(jià)899元。

5. 2021年12月4日，賬號(hào)“點(diǎn)點(diǎn)滴滴”通過(guò)支付寶向賬號(hào)向Bigverse平臺(tái)用戶(hù)支付899元購(gòu)買(mǎi)作品《胖虎打疫苗》，后于2022年3月4日因“作品涉及搬運(yùn)”被退款。

6. 奇策公司認(rèn)為，原與宙公司作為專(zhuān)業(yè)NFT交易平臺(tái)未履行審核義務(wù)，侵害了其對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

7. 奇策公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求立即被告原與宙公司停止該侵權(quán)行為，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對(duì)應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷(xiāo)毀或回收，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

8. 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為Bigverse平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)做初步審查，原與宙公司未履行相應(yīng)其注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，判決原與宙公司立即停止侵權(quán)，賠償原告合理支出。原與宙公司不服，上訴至杭州中院。

9. 杭州中院二審認(rèn)為原與宙公司未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，判決駁回上訴維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原與宙公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)？

杭州法院裁判要點(diǎn)：

杭州中院認(rèn)為，原與宙公司系為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)鑄造和交易NFT數(shù)字作品提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非內(nèi)容服務(wù)提供者，但此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)顯然有別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)服務(wù)”，屬于一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在認(rèn)定原與宙公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)時(shí)，需考量如下因素：

第一，涉案NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，決定了Bigverse平臺(tái)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，并應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)行為發(fā)生。

杭州中院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)系為NFT數(shù)字作品的鑄造和交易提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。依托于區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，NFT數(shù)字作品的鑄造使NFT映射的數(shù)字作品特定化，從而產(chǎn)生一項(xiàng)基于數(shù)字藏品網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，NFT數(shù)字作品交易使NFT映射的特定的數(shù)字化作品在不同的民事主體之間發(fā)生移轉(zhuǎn)，產(chǎn)生類(lèi)似于“交付”的后果，并使基于該NFT數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益在不同的民事主體之間發(fā)生移轉(zhuǎn)。由此可見(jiàn)，不同于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供的此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)伴隨著相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)。如前所述，在NFT數(shù)字作品交易過(guò)程中，NFT數(shù)字作品的“鑄造”和上架發(fā)布分別涉及對(duì)作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而本案中NFT數(shù)字作品的“鑄造”、上架發(fā)布全流程受控于Bigverse平臺(tái)，故Bigverse平臺(tái)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，并應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)行為發(fā)生。

第二，NFT數(shù)字作品交易侵權(quán)將動(dòng)搖NFT作為非同質(zhì)化權(quán)益憑證的根基，嚴(yán)重影響NFT數(shù)字作品的交易安全，破壞NFT數(shù)字作品平臺(tái)的信任機(jī)制和交易秩序。

杭州中院認(rèn)為，基于NFT數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，NFT數(shù)字作品的產(chǎn)生和取得均應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，只有合法的NFT數(shù)字作品才能受到法律的保護(hù)。NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一旦將侵害他人著作權(quán)的作品鑄造為NFT數(shù)字作品，就會(huì)導(dǎo)致該NFT數(shù)字作品上創(chuàng)設(shè)的“財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”因不合法而無(wú)法受到保護(hù)，故其鑄造交易行為不僅侵害了他人的著作權(quán)，而且損害了交易相對(duì)方的合法權(quán)益?；贜FT數(shù)字作品采用的區(qū)塊鏈技術(shù)，除侵權(quán)信息存在于中心化服務(wù)器上，記錄該錯(cuò)誤信息的NFT還存在于區(qū)塊鏈上，這勢(shì)必動(dòng)搖NFT作為非同質(zhì)化權(quán)益憑證的根基，嚴(yán)重影響NFT數(shù)字作品的交易安全，破壞NFT數(shù)字作品平臺(tái)的信任機(jī)制和交易秩序。

第三，涉案NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的營(yíng)利模式，應(yīng)當(dāng)屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的情形，應(yīng)當(dāng)負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。

杭州中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。”本案中，原與宙公司在NFT數(shù)字作品的鑄造和交易環(huán)節(jié)均收取燃料費(fèi)，同時(shí)在交易環(huán)節(jié)收取傭金，應(yīng)當(dāng)屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的情形。原與宙公司主張，其為涉案用戶(hù)免費(fèi)鑄造了涉案NFT數(shù)字作品，未從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且其在交易過(guò)程中收取的費(fèi)用屬于一般性服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，燃料費(fèi)作為給區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)提供算力的報(bào)酬，一般而言，區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)越多、算力越分散、區(qū)塊鏈越長(zhǎng)，其報(bào)酬也越高。一方面，原與宙公司自述其經(jīng)營(yíng)的Bigverse平臺(tái)使用的是聯(lián)盟鏈，其節(jié)點(diǎn)較少，易于達(dá)成共識(shí)，另一方面，本院注意到，原與宙公司雖然對(duì)涉案NFT作品的鑄造未收取燃料費(fèi)，但其系以老用戶(hù)推薦新用戶(hù)的方式替代收取燃料費(fèi)，在推薦過(guò)程中產(chǎn)生了新的平臺(tái)用戶(hù)，且在后續(xù)的NFT數(shù)字作品出售轉(zhuǎn)讓過(guò)程中原與宙公司仍收取相應(yīng)數(shù)額的燃料費(fèi)。此外，即使排除燃料費(fèi)的因素，原與宙公司還從每次交易中直接獲得出售價(jià)款10％的傭金。故對(duì)于原與宙公司認(rèn)為其收取的費(fèi)用系因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的主張，本院不予支持。

綜上，杭州中院認(rèn)為，原與宙公司既未要求該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)“anginin”對(duì)其與“不二馬大叔”之間是否屬于同一關(guān)系或者著作權(quán)許可關(guān)系做出聲明，也未要求該用戶(hù)提供初步證據(jù)證明其系作品《胖虎打疫苗》權(quán)利人，未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。

案例來(lái)源：

《杭州原與宙科技有限公司與深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案》[案號(hào)：(2022)浙01民終5272號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

第一，專(zhuān)門(mén)從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)，高于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)。就像本案中，杭州中院認(rèn)為基于NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、平臺(tái)的控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果以及平臺(tái)的營(yíng)利模式，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。

第二，作為專(zhuān)門(mén)從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，除承擔(dān)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制。審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。NFT數(shù)字作品的鑄造發(fā)布者不僅應(yīng)當(dāng)是該特定的數(shù)字化作品的持有者，還應(yīng)當(dāng)是該數(shù)字化作品的著作權(quán)人或被授權(quán)人。故而，除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，專(zhuān)門(mén)從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)字作品的來(lái)源合法性應(yīng)進(jìn)行高度審查。

第三，具體審查建議。作為預(yù)防侵權(quán)的合理措施，NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審查介入時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前到用戶(hù)鑄造NFT數(shù)字作品之時(shí)，即應(yīng)當(dāng)要求NFT數(shù)字作品的鑄造者在上傳作品的同時(shí)提供初步的權(quán)屬證明，例如涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，證明其為著作權(quán)人或享有相應(yīng)權(quán)利，從而讓公眾對(duì)NFT作品的著作權(quán)歸屬有基礎(chǔ)的認(rèn)知。除了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中要求用戶(hù)不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，原與宙公司還可以要求用戶(hù)就其具體鑄造的NFT數(shù)字作品承諾享有相應(yīng)權(quán)利，并在必要的時(shí)候可要求其提供擔(dān)保。

第四，審查的具體標(biāo)準(zhǔn)建議。在本案中，杭州中院給出了具體的標(biāo)準(zhǔn)建議。構(gòu)建公開(kāi)透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新生態(tài)，一方面，需要規(guī)范NFT數(shù)字作品交易行為、促使其在法律制度框架內(nèi)有序發(fā)展，另一方面，應(yīng)當(dāng)賦予NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以必要的自主決策權(quán)，由其根據(jù)具體的作品和權(quán)利類(lèi)型、自身經(jīng)營(yíng)需要、產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求等實(shí)際情形自主決定采取合乎法律規(guī)范的具體審查措施，例如自行決定設(shè)置侵權(quán)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)及侵權(quán)黑名單處罰機(jī)制等。