人民法院案例庫：最高額擔(dān)保合同未被列入借款合同，擔(dān)保人可以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？

債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利的，未在借款合同列明的最高額擔(dān)保的擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

當(dāng)存在多份最高額擔(dān)保合同時(shí)，如果貸款合同僅選擇性列明部分擔(dān)保合同，未列明的擔(dān)保人能否以此為由，主張自己無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以寧波市中級人民法院處理的金融借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡介：

1、2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑建鋒分別簽訂最高額保證合同，約定為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間余額不超過1100萬元的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

2、2011年10月12日，溫州銀行與岑建鋒、三好塑模公司簽訂最高額保證合同，約定為創(chuàng)菱電器公司在同一期間余額不超過550萬元的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

3、2011年10月14日，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂借款合同，約定貸款500萬元，期限至2012年10月13日，并列明擔(dān)保合同為岑建鋒、三好塑模公司的兩份最高額保證合同。

4、2012年8月6日，創(chuàng)菱電器公司歸還本金250萬元，剩余250萬元未還。

5、2012年6月29日、10月31日、11月30日，婷微電子公司三次支付本案借款利息共計(jì)106,121.6元。

6、截至2013年4月24日，創(chuàng)菱電器公司尚欠本金250萬元及利息141,509.01元。溫州銀行向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)法院提起訴訟，要求創(chuàng)菱電器公司還款，并要求岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

7、2013年12月12日，寧波市江東區(qū)法院一審判決創(chuàng)菱電器公司還款，岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。婷微電子公司以其未被列入借款合同為由提起上訴。

6、2014年5月14日，寧波市中級法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

婷微電子公司簽訂的最高額保證合同未被列入借款合同，是否應(yīng)對借款合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任？

寧波市中級人民法院裁判要點(diǎn)：

1、溫州銀行未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，因此婷微電子公司仍是借款合同的最高額保證人。

寧波市中級人民法院認(rèn)為，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。

2、借款合同簽訂及貸款發(fā)放時(shí)間均在婷微電子公司最高額保證合同約定的決算期內(nèi)，且溫州銀行主張權(quán)利未超過保證期間。

寧波市中級人民法院認(rèn)為，本案訴爭借款合同簽訂時(shí)間及貸款發(fā)放時(shí)間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權(quán)利并未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3、最高額擔(dān)保合同是相對獨(dú)立的從合同，主合同未列明不影響其效力。

寧波市中級人民法院認(rèn)為，最高額擔(dān)保合同是債權(quán)人和擔(dān)保人之間約定擔(dān)保法律關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以該合同為準(zhǔn)，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。

4、婷微電子公司實(shí)際支付利息的行為表明其認(rèn)可擔(dān)保責(zé)任。

寧波市中級人民法院認(rèn)為，婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，這些行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責(zé)任的行為表征。

綜上所述，寧波市中級人民法院認(rèn)為，婷微電子公司應(yīng)對創(chuàng)菱電器公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

案例來源：

人民法院案例庫：《溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案》[案號：浙江省寧波市中級人民法院(2014)浙甬商終字第369號]，入庫編號：2016-18-2-103-001。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第一百四十條規(guī)定：“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示?！苯鹑诮杩詈贤袚?dān)保責(zé)任的默示免除并無特別法律規(guī)定，因此重點(diǎn)在于當(dāng)事人是否有特別約定或有其他證據(jù)足以證明債權(quán)人放棄相應(yīng)最高額擔(dān)保權(quán)利。在最高額保證合同糾紛中，判斷某筆債務(wù)是否納入擔(dān)保范圍的核心標(biāo)準(zhǔn)，在于該債務(wù)是否發(fā)生在最高額保證合同約定的決算期內(nèi)。即使債權(quán)人與擔(dān)保人在主合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，亦不能直接推定債權(quán)人以明示方式放棄其他未列明擔(dān)保權(quán)。

實(shí)踐中銀行未在具體貸款合同中完整記載所有最高額擔(dān)保合同的現(xiàn)象，主要原因有以下幾點(diǎn)：其一，監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)長期未形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各銀行操作模式存在差異；其二，部分擔(dān)保人基于維護(hù)資信記錄、規(guī)避上市公司信息披露義務(wù)等考量，主動(dòng)與銀行協(xié)商不列明擔(dān)保情況；其三，銀行內(nèi)部系統(tǒng)存在技術(shù)限制，例如僅支持輸入特定限額以下的擔(dān)保合同編號。上述原因均表明，債權(quán)人未完整記載擔(dān)保合同的行為，更多是基于操作層面或特殊利益考量，而非明確放棄擔(dān)保權(quán)利的意思表示。

3、在此，我們建議債權(quán)人在簽訂具體借款合同時(shí)，應(yīng)盡可能完整列明關(guān)聯(lián)的最高額擔(dān)保合同編號及擔(dān)保人信息。例如，本案中溫州銀行在借款合同中僅列明岑建鋒、三好塑模公司的擔(dān)保合同，導(dǎo)致婷微電子公司以 “未被列入” 為由抗辯。若合同中明確涵蓋所有相關(guān)最高額擔(dān)保合同，可直接避免此類爭議。如果需排除某份最高額擔(dān)保合同的效力，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)通過書面協(xié)議明確放棄相關(guān)權(quán)利。擔(dān)保人在簽訂最高額擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉最高額擔(dān)保合同自簽訂時(shí)生效，其效力相對獨(dú)立于具體借款合同。即使某筆借款未在合同中列明擔(dān)保合同，只要債務(wù)發(fā)生在決算期內(nèi)且未超過保證期間，擔(dān)保人仍需承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保人還需要注意債務(wù)履行行為可能構(gòu)成責(zé)任自認(rèn)，實(shí)際參與債務(wù)履行（如代償利息、協(xié)助還款等）可能被法院認(rèn)定為對擔(dān)保責(zé)任的承認(rèn)。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百八十九條：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條）

2、《民法典》第六百九十條：“保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證。最高額保證除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力。

案例一：《青島圣鶯生物工程有限公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司等抵押合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申214號]

最高人民法院認(rèn)為，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力；在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，不能推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。興業(yè)銀行就在興銀青借字2013-356號《流動(dòng)資金借款合同》、興銀青承字2014-0405號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》債權(quán)在(2015)青民四商初字第19號、(2016)魯民終字第1239號案中雖僅就主債務(wù)人和相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟，而未向圣鶯公司訴訟主張權(quán)利，但不能以此推定放棄對圣鶯公司的擔(dān)保物權(quán)。此后，在案涉主債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓中，雖均未列明本案爭議的擔(dān)保物權(quán)，但興業(yè)銀行及相關(guān)債權(quán)受讓方均未以明示方式放棄圣鶯公司提供的最高額抵押，圣鶯公司仍是案涉主債權(quán)合同的最高額抵押人。圣鶯公司關(guān)于債權(quán)人已放棄興銀青借高抵字2012-131號《最高額抵押合同》合同權(quán)利的主張缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。

2、不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。

案例二：《劉時(shí)軍、王桂花追償權(quán)糾紛案》[山東省泰安市中級人民法院(2020)魯09民終3024號]

泰安市中級人民法院認(rèn)為，因民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。本案中，上訴人雖然在3556號、621號、7322號案件中未提出對審計(jì)費(fèi)用的訴訟請求，但上訴人并未采取明示的意思表示放棄對該筆費(fèi)用的主張，因此一審法院推定上訴人放棄民事權(quán)利無事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。