人民法院案例庫：第三人承諾在借款未獲清償時收購案涉抵押物和質(zhì)押物，其責(zé)任如何認(rèn)定？

該承諾屬于提高抵押物和質(zhì)押物變現(xiàn)能力的增信措施，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“非典型保證”，第三人應(yīng)對借款本息承擔(dān)差額補足的擔(dān)保義務(wù)。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

當(dāng)借款人未能按時清償債務(wù)時，第三人承諾收購案涉抵押物和質(zhì)押物，這種情況是否構(gòu)成了“非典型保證”？第三人的責(zé)任又該如何認(rèn)定？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以青島海事法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

金融借款合同法律關(guān)系中，借款人以其海域使用權(quán)設(shè)定抵押，借款人的股東以其所持借款人的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，擔(dān)保人向銀行出具的關(guān)于借款人未按約履行還款義務(wù)時，其對已設(shè)定的抵押和質(zhì)押，將以不低于未獲清償借款本息的價格收購的承諾，實系提高抵押物和質(zhì)押物變現(xiàn)能力的增信措施，具有擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)的作用，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“非典型保證”，該擔(dān)保人對主債務(wù)人、抵押人、出質(zhì)人、保證人均不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

案件簡介：

1、2013年11月15日，某銀行與某水產(chǎn)公司簽訂《固定資產(chǎn)貸款借款合同》，約定某水產(chǎn)公司貸款1.8億元，期限至2018年5月15日。某水產(chǎn)公司以兩處海域使用權(quán)抵押，股東彭某、呂某以其持有的公司股權(quán)質(zhì)押，彭某、呂某另提供連帶責(zé)任保證。某海洋產(chǎn)業(yè)公司向某銀行出具《承諾函》，承諾在某水產(chǎn)公司未履行還款義務(wù)時，以不低于未獲清償本息的價格收購抵押物和質(zhì)押物，并將收購資金支付至指定賬戶。

2、之后，某銀行按約發(fā)放貸款1.8億元。某水產(chǎn)公司僅償還部分本金和利息，剩余本息未清償。

3、2019年8月，某銀行將債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，并發(fā)布聯(lián)合公告催收。

4、某水產(chǎn)公司仍未清償所欠本息，某資產(chǎn)管理公司遂向青島海事法院提起訴訟，要求被告某水產(chǎn)公司償還債務(wù)，主張自己對抵押物、質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，并要求被告彭某、呂某、孫某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告某海洋產(chǎn)業(yè)公司對某水產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

5、2021年5月27日，青島海事法院一審判決被告某水產(chǎn)公司償還原告本金及利息，原告某資產(chǎn)管理公司對抵押物、質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，被告彭某、呂某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告某海洋產(chǎn)業(yè)公司對未清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，駁回原告的其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

某海洋產(chǎn)業(yè)公司出具的《承諾函》構(gòu)成債務(wù)加入還是非典型保證？

青島海事法院裁判要點：

1、某海洋產(chǎn)業(yè)公司出具《承諾函》系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該《承諾函》合法有效。

青島海事法院認(rèn)為，某海洋產(chǎn)業(yè)公司提交了《董事會決議》，某銀行盡到了形式審查義務(wù)，某海洋產(chǎn)業(yè)公司出具《承諾函》系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該《承諾函》合法有效，對某銀行和某海洋產(chǎn)業(yè)公司具有法律約束力。

2、《承諾函》中沒有“加入債務(wù)”、“共同還款”的意思表示，某海洋產(chǎn)業(yè)公司的行為不構(gòu)成債務(wù)加入。

青島海事法院認(rèn)為，涉案如此大宗的收購行為并沒有明確具體價格，而是承諾以“不低于某銀行未獲清償借款本息的收購價格”進行收購。收購條件是“在發(fā)生某水產(chǎn)公司未按約向某銀行履行償還貸款本息義務(wù)等情況時”觸發(fā)收購行為。收購標(biāo)的物系“某水產(chǎn)公司抵押于某銀行的海域使用權(quán)及其附屬資產(chǎn)”和已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的“股東彭某、呂某、孫某某分別持有的某水產(chǎn)公司合計100%的股權(quán)”，某海洋產(chǎn)業(yè)公司明知其不是一般意義上具有使用和交換價值的“正資產(chǎn)”，而是負(fù)有1.8億本金及利息抵押/質(zhì)押責(zé)任的資產(chǎn)，對風(fēng)險有充分預(yù)知。關(guān)于支付方式，“收購資金于觸發(fā)收購條件后十個工作日內(nèi)直接支付至”在某銀行開立的賬戶，某水產(chǎn)公司和股東不能實際控制“收購資金”。因此，《承諾函》所涉的“收購”條件與“出賣方（海域使用權(quán)人）”的意思表示無關(guān)，“收購”價格與標(biāo)的物無關(guān)，反而均取決于案涉主合同的履行情況，有明顯的對欠付借款進行差額補足的意思表示，不能依據(jù)《承諾函》認(rèn)定某海洋產(chǎn)業(yè)公司負(fù)有合同法意義上的“收購”義務(wù)。某海洋產(chǎn)業(yè)公司沒有“加入債務(wù)”“共同還款”的意思表示，《承諾函》中也沒有類似表述，某海洋產(chǎn)業(yè)公司所負(fù)的債務(wù)與主債務(wù)沒有同一性，某資產(chǎn)管理公司關(guān)于某海洋產(chǎn)業(yè)公司成立債務(wù)加入的主張不成立。

3、某海洋產(chǎn)業(yè)公司具有提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)承擔(dān)對欠付借款本息差額補足的擔(dān)保義務(wù)。

青島海事法院認(rèn)為，《承諾函》系在“收購”的外觀下，對未獲清償本息承擔(dān)差額補足的義務(wù)，具有從屬于主借款合同、保障主合同實現(xiàn)的性質(zhì)，提高了借款抵押物和質(zhì)押物的變現(xiàn)償債能力，系某海洋產(chǎn)業(yè)公司向某銀行提供的增信措施，具有擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)的作用。本案涉及的法律事實發(fā)生在《民法典》施行前，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而《民法典》有規(guī)定的，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條，應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條規(guī)定，第三人某海洋產(chǎn)業(yè)公司向債權(quán)人某銀行提供差額補足等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示。某資產(chǎn)管理公司主張某海洋產(chǎn)業(yè)公司債務(wù)加入的請求不成立，某資產(chǎn)管理公司要求某海洋產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示是明確的，依據(jù)第三十六條第四款，某海洋產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)對欠付借款本息差額補足的擔(dān)保義務(wù)。

4、某銀行存在過錯應(yīng)承擔(dān)不利后果，某海洋產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。

青島海事法院認(rèn)為，某銀行作為專門從事金融服務(wù)的商業(yè)機構(gòu)，在金融領(lǐng)域尤其是金融借款經(jīng)營活動中處于優(yōu)勢地位，具有更多的專業(yè)知識，擁有較強的締約能力，具備明晰各方法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的能力，理應(yīng)在審核授信時更有專業(yè)經(jīng)驗。其所接受的某海洋產(chǎn)業(yè)公司提供的《承諾函》約定的權(quán)利義務(wù)并不明確，甚至名義義務(wù)與實質(zhì)義務(wù)并不一致，某銀行應(yīng)承擔(dān)約定不明、法院進行不利解釋的后果。為了明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，便于案件執(zhí)行，且平衡保護債權(quán)人與某海洋產(chǎn)業(yè)公司的權(quán)益，本院認(rèn)定某海洋產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)補充性賠償責(zé)任，即對主債務(wù)人、抵押人、出質(zhì)人、保證人均不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

綜上所述，青島海事法院認(rèn)為，某海洋產(chǎn)業(yè)公司出具的《承諾函》構(gòu)成非典型保證，某海洋產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。

案例來源：

人民法院案例庫：《某資產(chǎn)管理公司訴某水產(chǎn)公司、某海洋產(chǎn)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案》[案號：青島海事法院(2020)魯72民初2175號]，入庫編號：2023-10-2-103-003。

實戰(zhàn)指南：

1、民法上的擔(dān)保，依其是否為《民法典》所明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保?！睹穹ǖ洹匪?guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等屬于典型擔(dān)保。非典型擔(dān)保是指是社會交易上自發(fā)產(chǎn)生，之后逐漸被利用，雖然立法未規(guī)定但是被判例學(xué)說所承認(rèn)的擔(dān)保。

金融借款合同法律關(guān)系中，案外人向銀行出具相關(guān)承諾或保證文件，承諾或保證在借款人未按約履行償還貸款本息義務(wù)時，其將以不低于未獲清償借款本息的價格收購案涉借款合同之抵押物或質(zhì)押物，收購資金支付至借款人或保證人在某銀行開立的還款專戶。對該相關(guān)承諾或保證文件性質(zhì)的認(rèn)定，主要考慮以下幾個方面：一是考慮約定的收購價格、條件、標(biāo)的物和支付方式等，判斷第三人是否有債務(wù)加入的意思表示，其義務(wù)從屬于主債權(quán)債務(wù)，對未清償債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。二是探究第三人真實意思表示，“回收”僅是外觀，實質(zhì)系提高抵押物和質(zhì)押物變現(xiàn)能力，擴張責(zé)任財產(chǎn)，具有擔(dān)保的實質(zhì)功能，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“非典型擔(dān)保”中的“非典型保證”。

本案中的《承諾函》具有擔(dān)保的意思表示，但并不符合保證的要件，以“非典型保證”之概念定義更為妥帖。因此法官適用的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第四款，最終判定某海洋產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)補充性賠償責(zé)任，而不是直接適用第三十六條第一款來認(rèn)定第三人承擔(dān)保證責(zé)任。

2、在此，我們建議不管是債權(quán)人、保證人還是第三人，在簽訂相關(guān)文件時，要準(zhǔn)確表達自己的意思，避免出現(xiàn)對文字內(nèi)容的誤解的地方。明確關(guān)于擔(dān)保的意思表示內(nèi)容不僅是誠實信用的體現(xiàn)，也是維護自己利益，防控不確定風(fēng)險，避免不必要的爭議重要手段。提供增信一方應(yīng)當(dāng)在合同中清晰約定自己的責(zé)任形式，可以直接約定承擔(dān)補充性賠償責(zé)任，以避免債權(quán)人要求自己承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第六百八十一條：“保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。”

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條：“第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

3、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典時間效力的若干規(guī)定》第三條：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、不負(fù)有貸款償還義務(wù)的第三人向貸款銀行出具的關(guān)于債務(wù)人不履行債務(wù)時即回購案涉抵押物，并將回購款優(yōu)先用于支付銀行貸款的承諾，構(gòu)成非典型性擔(dān)保。

案例一：《平安銀行股份有限公司成都分行、四川省地質(zhì)礦產(chǎn)（集團）有限公司等抵押合同糾紛案》[四川省成都市中級人民法院(2021)川01民終22378號]

成都市中級人民法院認(rèn)為，平安銀行成都分行簽訂《抵押物處置協(xié)議》的合同目的是為發(fā)放給坤鑫商貿(mào)公司的借款提供增信措施，保障貸款資金安全收回。四川省地礦公司的合同目的區(qū)別于傳統(tǒng)的擔(dān)保合同，并非純義務(wù)性質(zhì)的提供擔(dān)保責(zé)任，而是通過自己的專業(yè)判斷，通過商業(yè)分析之后作出回購承諾，符合非典型擔(dān)保特征。從合同條款及現(xiàn)有證據(jù)來看，四川省地礦公司提供的回購擔(dān)保是為了保障自身收益。故此，本院認(rèn)為，《抵押物處置協(xié)議》中四川省地礦公司的回購擔(dān)保意思表示明確，對抵押物可能存在的價值波動、數(shù)量減損亦屬明知。

2、與借貸合同無關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證。

案例二：《佛山市人民政府與交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛案》[最高人民法院(2004)民四終字第5號]

最高人民法院認(rèn)為，首先，從名稱來看，《承諾函》并非擔(dān)保函，對于其是否能構(gòu)成擔(dān)保應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容來認(rèn)定。其次，從《承諾函》的內(nèi)容來看，負(fù)責(zé)解決、不讓貴行在經(jīng)濟上蒙受損失并無明確的承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示。再次，在香港交行向中亞公司和景山公司出具的授信函中，在抵押品及法律文件項下，除了佛山市政府的《承諾函》外，還有不動產(chǎn)的抵押、保證及存單的質(zhì)押等，且《承諾函》均在這些授信函中被列入?yún)^(qū)別于保證的其他文件項下，這說明香港交行明知《承諾函》并非保證函。最后，為解決包括中亞公司、景山公司在內(nèi)的佛山市直屬企業(yè)拖欠香港交行貸款事宜，佛山市政府與香港交行之間有三次座談會并形成會議紀(jì)要。從這三份紀(jì)要的記載來看，香港交行從未要求佛山市政府承擔(dān)保證責(zé)任或代中亞公司、景山公司還款，佛山市政府也未作出過承擔(dān)保證責(zé)任或代企業(yè)還款的意思表示。綜上，佛山市政府從向香港交行出具的書面文件上，到實際的行動上，從未有過承擔(dān)保證責(zé)任或代所屬企業(yè)還款的意思表示，其向香港交行出具的《承諾函》并不構(gòu)成我國擔(dān)保法意義上的保證。