經(jīng)過半年多的醞釀，2019年2月5日，德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)與能源部部長彼得?阿爾特邁爾（Peter Altmaier）發(fā)布了《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》（Nationale Industriestrategie 2030）。

這份尚待證實批準(zhǔn)的戰(zhàn)略草案的副標(biāo)題為“德國和歐洲工業(yè)政策的戰(zhàn)略綱領(lǐng)”。其前言部分明確，制訂該戰(zhàn)略的目的在于應(yīng)對“當(dāng)今世界最關(guān)鍵的問題之一”，即“在全球化趨勢不斷發(fā)展、創(chuàng)新進(jìn)程極大加快、其他國家擴(kuò)張性和保護(hù)主義經(jīng)濟(jì)政策日益抬頭的背景下，如何長久地維持及發(fā)展德國的私營部門和公共部門的高度繁榮”。德國選擇“有效地管理和引導(dǎo)新的全球挑戰(zhàn)與發(fā)展”，具體路徑是“更大程度地推進(jìn)創(chuàng)新型技術(shù)并保護(hù)具有重要戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域”。其正文部分則肯定，以“中國制造2025”、“一帶一路”倡議為代表的中國產(chǎn)業(yè)政策和戰(zhàn)略“將市場經(jīng)濟(jì)原則與前瞻性、輔佐性的國家政策結(jié)合起來，到目前為止取得了很大的成就”。

從中國的角度看來，這一戰(zhàn)略在中國農(nóng)歷新年到來之際宣布，顯得尤其意味深長。在美國特朗普政府言行無所不用其極地批判和反對“中國制造2025”戰(zhàn)略的國際大背景下，德國作為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體卻宣布取法中國——這是德國自由民主黨主席克里斯蒂安?林德納（Christian Lindner）在第一時間的評論——并采取邏輯類似的產(chǎn)業(yè)政策路線，這讓本已近乎強(qiáng)詞奪理的美國情何以堪？又讓素來宣稱奉行多邊主義、自由和開放的國際市場、“社會市場經(jīng)濟(jì)”模式（Soziale Marktwirtschaft）的德國情何以堪？中國的學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界和政界應(yīng)該如何看待德國的這份戰(zhàn)略?

一、《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》說了什么

該戰(zhàn)略對德國的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀以及未來發(fā)展的優(yōu)劣勢進(jìn)行了分析和判斷：德國以工業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)模式在世界范圍內(nèi)成就斐然，德國在相當(dāng)數(shù)量的“關(guān)鍵工業(yè)領(lǐng)域”處于領(lǐng)先地位，但是在作為“游戲規(guī)則改變者”的突破性創(chuàng)新和創(chuàng)新速度競爭中，德國有掉隊的危險，因為競爭對手多采取了成功的工業(yè)戰(zhàn)略/產(chǎn)業(yè)政策。

所以，德國必須制定產(chǎn)業(yè)政策，“努力確?；蛑貖Z所有相關(guān)領(lǐng)域在德國國內(nèi)、歐洲乃至全球的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實力、競爭力和工業(yè)領(lǐng)先地位”，因為德國的繁榮不僅僅事關(guān)德國的“生活方式”，更事關(guān)“德國國家機(jī)構(gòu)的民主合法性”。

該戰(zhàn)略提出，德國產(chǎn)業(yè)政策的重點(diǎn)應(yīng)該包括：德國經(jīng)濟(jì)必須具有工業(yè)和技術(shù)的自主權(quán)與能力；工業(yè)占附加值總額（Gross Value Added）的比例應(yīng)從目前的23%上升到2030年的25%；保持閉環(huán)的工業(yè)增值鏈；支持德國與歐洲的龍頭企業(yè)做大；國家禁止外國企業(yè)并購德國企業(yè)雖然需要設(shè)限，但是國家可以在有限的時間內(nèi)出面充當(dāng)企業(yè)股份的購買者。其中，德國必爭的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域、需要保護(hù)和扶植的重點(diǎn)企業(yè)名稱一一列舉。

二、德國政府為什么要出臺這份戰(zhàn)略

值得經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)政策制定者關(guān)注的是，阿爾特邁爾主導(dǎo)制訂的這份戰(zhàn)略將國家作為經(jīng)濟(jì)行為體的能動性和主導(dǎo)作用置于中心位置，因而其中所謂經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是首先指向全球意義上的共同發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展，而是指向“全球經(jīng)濟(jì)力量對比”框架下的民族國家或德國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者說是眾多民族國家經(jīng)濟(jì)體在零和游戲意義上展開的“你死我活”的競爭。

就產(chǎn)業(yè)政策而論，德國“主要的國家競爭對手”是美國、日本以及中國；就“大型的全球市場參與者”而言，德國的追趕對象是美國和中國的企業(yè)。至于戰(zhàn)略中所謂德國產(chǎn)業(yè)政策的“歐洲維度”，則屬于“猶抱琵琶半遮面”的政治正確修辭，并非重點(diǎn)所在。因此，德國輿論中不乏批評該戰(zhàn)略是德國版“德國優(yōu)先”的聲音。

認(rèn)識到這份戰(zhàn)略的立足點(diǎn)是國家主義和經(jīng)濟(jì)民族主義，才能對其有一個清晰而準(zhǔn)確的判斷。然而如果想在學(xué)理上邏輯自洽，這份戰(zhàn)略必須回答以下貌似矛盾的問題，即德國歷來標(biāo)榜自己擁有“世界最成功的經(jīng)濟(jì)模式”即社會市場經(jīng)濟(jì)，為何卻在經(jīng)濟(jì)形勢空前向好之際——德國連年實現(xiàn)巨額財政盈余，貿(mào)易出超世界第一，失業(yè)率已降至統(tǒng)一以來的最低點(diǎn)——修正自己的發(fā)展觀念，“突然發(fā)現(xiàn)”國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用？

我們發(fā)現(xiàn)，該戰(zhàn)略文本對直接動因的表述殊為勉強(qiáng)。一言以蔽之，是因為“世易時移”：“世界市場正處在一個快速而深遠(yuǎn)的變革之中。一方面，全球化和創(chuàng)新進(jìn)程不斷加快，而另一方面，國家干預(yù)卻在日益增加，放棄多邊協(xié)定的趨勢也日益顯現(xiàn)。”

但是，阿爾特邁爾所謂的這種“變革”，與此前德國經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后經(jīng)歷的第三次工業(yè)革命相比，與德國近年主動倡導(dǎo)的“工業(yè)4.0”變革相比，甚至與世界貿(mào)易組織成立之前的國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系相比，究竟已經(jīng)質(zhì)變、嚴(yán)峻到何種程度，以至于足以顛覆德國迄今為止的發(fā)展經(jīng)驗？比如其中提出要在德國留住“閉環(huán)的工業(yè)增值鏈”，這種明顯背離自由主義市場經(jīng)濟(jì)原則的做法與世界市場的變革有什么必然的內(nèi)在聯(lián)系？阿爾特邁爾表述的因果關(guān)系顯然缺乏足夠的說服力。

或許德國的輿論界有足夠犀利的眼神，因而能夠不留情面地替阿爾特邁爾說出制訂這份戰(zhàn)略的隱含意圖：為了防御中國，或者說懼怕中國，或者說為了與中國展開競爭。更大的可能是，在經(jīng)濟(jì)競爭中對中國處處設(shè)防早已屬于德國輿論中“皇帝的新衣”，人人心知肚明。

阿爾特邁爾雖然在該戰(zhàn)略文本中沒有直接對中國提出指控，但是在產(chǎn)業(yè)政策部分對中國著墨最多；提到國家可以在外國企業(yè)對德國企業(yè)并購過程中發(fā)布禁令、甚至主動購買股份時，明顯地指向近年來中國在德國的企業(yè)并購行為引發(fā)的德國輿論爭議；建議修改德國和歐洲的競爭法以促進(jìn)德國或歐洲公司的合并，甚至具體到電動汽車的電池生產(chǎn)時，也都以中國的企業(yè)為假想敵。

如果把其中的涉華表述置于更大的背景下加以考察——德國從上一屆聯(lián)合政府時期即對中國企業(yè)在德國并購機(jī)器人制造企業(yè)庫卡（KUKA）、半導(dǎo)體制造企業(yè)愛思強(qiáng)（Aixtron）、高壓電網(wǎng)運(yùn)營商50Herz等企業(yè)以及吉利打德國證券交易監(jiān)管的擦邊球入股戴姆勒等表達(dá)過不滿、不安和杯葛；德國基民盟新任主席克蘭普-卡倫鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbauer）去年9月即以執(zhí)政黨總書記的身份要求“必須要明確我們在哪些領(lǐng)域出于安全考慮不允許中國投資者進(jìn)入”；今年1月，德國工業(yè)聯(lián)合會發(fā)布報告，呼吁對中國采取強(qiáng)硬立場，等——不難看出，德國政界已經(jīng)逐漸以對手的角度看待來自中國的競爭，甚至已經(jīng)表現(xiàn)出某種程度的杯弓蛇影。

三、德國需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策

經(jīng)過國際學(xué)界多年的研究和討論，需不需要、存在不存在產(chǎn)業(yè)政策之類命題，在學(xué)理上已經(jīng)沒有爭論的必要。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提是勞動生產(chǎn)率水平的提高，而勞動生產(chǎn)率水平的提高需要“有效的市場”和“有為的政府”兩個因素的共同作用。簡單說來，政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策之所以出現(xiàn)，主要是為了糾正市場機(jī)制的失靈，有效的產(chǎn)業(yè)政策與市場之間存在著一種辯證的動態(tài)平衡。只要不是執(zhí)迷于市場原教旨主義或政府原教旨主義，就沒有必要從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)甚至道德的層面討論“產(chǎn)業(yè)政策好還是市場好？”之類的偽問題。

在這個意義上，德國路德維希?艾哈德基金會（Ludwig Erhard Stiftung）將《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》視為是對德國社會市場經(jīng)濟(jì)模式的背叛（“從沒有任何一位經(jīng)濟(jì)部長如此明目張膽地背離社會市場經(jīng)濟(jì)的綱領(lǐng)”），這實際是把社會市場經(jīng)濟(jì)神圣化了，也是違背歷史事實的。（路德維希?艾哈德，生于1897 年，卒于1977年；1949至1966年間，先后擔(dān)任德國經(jīng)濟(jì)部長和總理，被稱為“社會市場經(jīng)濟(jì)之父”。——編注）

德國輿論把德國的社會市場經(jīng)濟(jì)模式神圣化的另一面，是把中國政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式妖魔化。路德維希?艾哈德基金會稱，“艾哈德的秩序政策與中國國家經(jīng)濟(jì)模式的產(chǎn)業(yè)政策是不可能和諧共處的”。事實上，有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的人應(yīng)該知道，產(chǎn)業(yè)政策并非中國原創(chuàng)。美國政治學(xué)家查莫斯?約翰遜（Chalmers Johnson, 1931—2010）的名著《通產(chǎn)省與日本奇跡》（MITI and The Japanese Miracle，1982）在東亞和中國擁有巨大的影響力。與德國的社會市場經(jīng)濟(jì)神話一樣，日本的產(chǎn)業(yè)政策曾經(jīng)一度成為精英主義主導(dǎo)的后進(jìn)國家實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的神話，中國只不過是施行產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)體中最新的一個例子而已。

也許因為經(jīng)濟(jì)體量巨大和不同于西方的體制特點(diǎn)，中國給不具備經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的某些德國人留下了“中國經(jīng)濟(jì)模式=政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策=計劃經(jīng)濟(jì)”的扭曲印象。而產(chǎn)業(yè)政策在德國也根本不是橫空出世的新概念，《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》中有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的要點(diǎn)，實際上已經(jīng)在2018年3月簽訂的基民盟、基社盟和社民黨《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》中得到了充分表達(dá)。德國的替代性能源產(chǎn)業(yè)也完全是產(chǎn)業(yè)政策扶植的結(jié)果。因此，以所謂的中國產(chǎn)業(yè)政策為借口和出發(fā)點(diǎn)，論證或批判德國產(chǎn)業(yè)政策的必要性，如果不是虛偽，至少也是思維的短板。

既然“德國需不需要產(chǎn)業(yè)政策”是一個偽命題，那么剩下的討論就應(yīng)該圍繞著“德國需要什么產(chǎn)業(yè)政策”進(jìn)行。但在這一方面，《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》的論證給人留下了隨意性、不全面性和前后矛盾的印象。

例如，在提及德國與歐洲的龍頭企業(yè)時，該戰(zhàn)略認(rèn)為“規(guī)模是關(guān)鍵”，企業(yè)沒有達(dá)到一定的規(guī)模，就難以與中美的對手展開競爭。所以德國有必要維護(hù)既有的龍頭企業(yè)如西門子、蒂森克虜伯、汽車制造商、德意志銀行、空中客車等企業(yè)。但以這些企業(yè)為例顯然缺乏周全的考慮：蒂森克虜伯的傳統(tǒng)歐洲鋼鐵業(yè)務(wù)已經(jīng)于2018年與印度塔塔鋼鐵合并，雙方在新成立的“蒂森克虜伯塔塔鋼鐵”中各占一半股份；德國汽車制造業(yè)對于德國政界的游說能力之強(qiáng)究竟是福是禍，在“柴油車排放門”丑聞中表現(xiàn)得淋漓盡致；由德國國家持股的空中客車日前不得不決定放棄生產(chǎn)A380大型客機(jī)，造成巨大的浪費(fèi)，顯然暴露了由國家補(bǔ)貼、受到政治決策影響的大型企業(yè)在經(jīng)營理念上容易犯好大喜功的錯誤。

同樣道理，《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》呼吁國家直接介入極其重要的領(lǐng)域如平臺經(jīng)濟(jì)、人工智能和自動駕駛，甚至直接資助電池的生產(chǎn)，同樣存在國家越俎代庖取代企業(yè)經(jīng)營主體的嫌疑。熟悉德國經(jīng)濟(jì)的人應(yīng)該懂得，德國經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)大的秘訣并不在大型企業(yè)、龍頭企業(yè)，而在大量具有創(chuàng)新精神的中小型企業(yè)。該戰(zhàn)略對企業(yè)規(guī)模的鼓吹，會不會扭曲市場競爭秩序，從而背離德國經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新源泉？這一系列的疑問，在戰(zhàn)略文本中難以找到答案。

四、中國如何應(yīng)對

通過以上分析，《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》的諸種問題逐漸顯現(xiàn)：與其說它是一份經(jīng)過學(xué)界、工業(yè)界和政界充分溝通和討論后得出的綱領(lǐng)性意見，不如說是德國政界面對全球化深入發(fā)展時的一種驚慌失措的自衛(wèi)式反應(yīng)；它沒有選擇“我的長處是什么”的主動思路，而更多選擇了“如何不讓對手發(fā)揮長處”的被動思路。

中國的學(xué)界、經(jīng)濟(jì)界和政界當(dāng)然首先關(guān)注德國《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》一旦成型后，對中國的企業(yè)尤其在歐洲第一大經(jīng)濟(jì)體——德國——直接開展業(yè)務(wù)會產(chǎn)生何種影響，其次關(guān)心該戰(zhàn)略在國際秩序中的宏觀效應(yīng)。我們不妨從以下幾種角度展開思路：

首先，在商言商，市場經(jīng)濟(jì)還是要遵循市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。至于德國政府企圖通過《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》扶植德國企業(yè)、提高外國企業(yè)在德國開展業(yè)務(wù)的門檻，只要在事先公告的法律等游戲規(guī)則之內(nèi)，都是外國企業(yè)可以、也是必須接受的。我們相信，如果德國政府的行為嚴(yán)重扭曲了市場經(jīng)濟(jì)原則，德國以及歐洲社會自我監(jiān)督的力量不會昏聵到指鹿為馬的地步。比如在德國發(fā)布該戰(zhàn)略的第二天，歐盟委員會就否決了德法兩國鐵路業(yè)巨頭西門子和阿爾斯通的并購交易，而推動和簡化德國或歐洲企業(yè)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手的程序、打造德國或歐洲的龍頭企業(yè)本是阿爾特邁爾部長在戰(zhàn)略中陳述的重點(diǎn)之一。

其次，中國企業(yè)在發(fā)達(dá)國家直接展開業(yè)務(wù)尤其是并購或介入所在國所謂的“關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域”，還是較新的現(xiàn)象，中國的文化和體制在西方的認(rèn)知中仍屬于“陌生的他者”，“中國制造”至今仍未完全擺脫廉價品的印記。這些有形和無形的門檻，都需要中國的企業(yè)用遵守規(guī)則的經(jīng)營以及優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)一一克服。在這個意義上，中國企業(yè)本就沒有捷徑可走。對德國《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》中實實在在涉及中國企業(yè)業(yè)務(wù)的部分，中國企業(yè)不妨看作是某種激勵；其中捕風(fēng)捉影的部分，則可以根據(jù)規(guī)則對應(yīng)之，“清者自清”，完全無須自亂陣腳。

第三，在美國特朗普政府挑戰(zhàn)既有國際貿(mào)易規(guī)則和經(jīng)濟(jì)秩序的背景下，德國試圖采取“國家產(chǎn)業(yè)政策”確保德國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和安全，實際上也是從側(cè)面對中國發(fā)展道路的肯定和背書。各國民經(jīng)濟(jì)體之間光明正大的正當(dāng)競爭本就無可厚非，我們無須進(jìn)行價值評判，但是德國的道路選擇無形中讓美國對中國的攻擊喪失了可信度。

第四，鑒于阿爾特邁爾部長宣稱《國家工業(yè)戰(zhàn)略2030》僅是相關(guān)討論的“第一步”，還需要在接下來的一段時間內(nèi)“與工業(yè)部門、經(jīng)濟(jì)部門、工會組織和學(xué)術(shù)界的相關(guān)方”以及“聯(lián)邦議院的各政黨、各聯(lián)邦州”進(jìn)行深入討論，以形成“含具體實施步驟的路線圖”，我們不妨拭目以待。可以肯定的是，該戰(zhàn)略一旦落實，必將具有一定的歐洲和國際維度，其對于現(xiàn)有國際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊還需要我們進(jìn)一步觀察和具體分析。