最高法院：擔保人在承擔擔保責任后，債權(quán)人能否依據(jù)擔保合同要求擔保人支付違約金？

違約金屬于超出主債務(wù)范圍的部分，違約金條款因違背擔保的從屬性而無效，擔保人無需支付違約金。

閱讀提示：

擔保合同中約定了違約金條款，如果擔保人未按照合同約定辦理登記，擔保人在承擔擔保責任后，是否還需要向債權(quán)人支付違約金？違約金條款是否有效？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

擔保的從屬性不僅表現(xiàn)為擔保合同的效力受制于主合同，也體現(xiàn)在擔保責任范圍不應(yīng)當大于主債務(wù)。當事人約定擔保責任范圍大于主債務(wù)的情形，人民法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”均不應(yīng)予支持，擔保合同就當事人未辦理抵押、質(zhì)押登記專門約定的違約金條款應(yīng)當認定無效。

案件簡介：

1、2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》，合同約定墨江某某公司將其采礦權(quán)抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)按主債權(quán)金額的10%支付違約金。

2、2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質(zhì)押合同》，合同約定某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權(quán)為案涉借款向某某分行提供質(zhì)押擔保，如某1公司拒絕配合辦理質(zhì)押登記手續(xù)，應(yīng)按被擔保主債權(quán)金額的30%支付違約金。

3、之后，墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質(zhì)押登記手續(xù)。借款到期后，某某分行向云南省高級人民法院起訴墨江某某公司和某1公司。

4、云南省高級人民法院一審判決墨江某某公司就借款本息承擔還款責任，某1公司在其持有的墨江某某公司49%股權(quán)價值范圍內(nèi)對案涉主債務(wù)承擔清償責任。某某分行不服一審判決，認為墨江某某公司、某1公司應(yīng)依據(jù)《抵押合同》、《質(zhì)押合同》支付違約金。某某分行向最高人民法院申請再審。

5、2025年3月7日，最高人民法院裁定駁回某某分行的再審申請。

案件爭議焦點：

墨江某某公司、某1公司是否應(yīng)當向某某分行依約支付違約金？

最高人民法院裁判要點：

1、案涉擔保事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》等規(guī)定。

最高人民法院認為，2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》約定，墨江某某公司將其采礦權(quán)抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)按主債權(quán)金額的10%支付違約金。2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質(zhì)押合同》約定，某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權(quán)為案涉借款向某某分行提供質(zhì)押擔保，如某1公司拒絕配合辦理質(zhì)押登記手續(xù)，應(yīng)按被擔保主債權(quán)金額的30%支付違約金。后墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質(zhì)押登記手續(xù)。前述案涉擔保事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》等規(guī)定。

2、擔保具有從屬性，擔保責任范圍不應(yīng)當大于主債務(wù)。

最高人民法院認為，在《中華人民共和國擔保法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條第一款有關(guān)“擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的規(guī)定，進一步重申了從屬性系擔保的基本屬性。擔保的從屬性不僅表現(xiàn)為擔保合同的效力受制于主合同，也體現(xiàn)在擔保責任范圍不應(yīng)當大于主債務(wù)。如約定的擔保責任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔的責任范圍，或者針對擔保責任約定專門的違約責任，則將導致債權(quán)人在根據(jù)主合同得到的賠償已經(jīng)填補其實際損失的情況下，額外獲得擔保合同項下的利益，在他人提供擔保的情況下，也會產(chǎn)生擔保人就超出部分將無法向債務(wù)人追償?shù)那闆r。

3、就當事人約定擔保責任范圍大于主債務(wù)的情形，法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”不予支持，案涉違約金條款無效。

最高人民法院認為，就當事人約定擔保責任范圍大于主債務(wù)的情形，人民法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”均不應(yīng)予支持。《全國法院民商事審判工作會議紀要》的相關(guān)規(guī)定即明確體現(xiàn)了這一規(guī)則。據(jù)此，案涉《抵押合同》、《質(zhì)押合同》就當事人未辦理抵押、質(zhì)押登記專門約定的違約金條款當認定無效。

綜上所述，最高人民法院認為，原判決未支持某某分行有關(guān)墨江某某公司、某1公司應(yīng)依據(jù)案涉《抵押合同》、《質(zhì)押合同》支付違約金的請求，并無不當。因此最高人民法院駁回了某某分行的再審申請。

案例來源：

《中國某某銀行股份有限公司昆明分行、墨江縣某某有限責任公司等金融借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2024)最高法民申6817號]。

實戰(zhàn)指南：

1、根據(jù)《民法典》第三百八十八條的規(guī)定，擔保合同效力及責任范圍均從屬于主債務(wù)。最高法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第五十五條進一步明確：“擔保人承擔的擔保責任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，當事人針對擔保責任約定專門違約責任等導致?lián)Ｘ熑畏秶笥谥鱾鶆?wù)的約定，應(yīng)當認定無效?！痹诒酒诎咐?，違約金條款的實質(zhì)是將擔保責任擴大至“主債務(wù)+違約金”，突破了從屬性原則的限制。最高法院在說理部分援引《九民紀要》規(guī)則，直接否定其效力。

本案和最高人民法院第168號指導案例存在區(qū)別。168號案例中，抵押人違反不動產(chǎn)抵押合同的責任性質(zhì)上屬于違約責任，抵押人向債權(quán)人承擔的違約賠償責任以抵押物的價值范圍為限。本質(zhì)是填補債權(quán)人因未設(shè)立擔保物權(quán)導致的損失，責任范圍以抵押物價值為限，與主債務(wù)具有同質(zhì)性。而本案中的違約金屬于獨立于主債務(wù)的懲罰性責任，二者性質(zhì)不同。

2、在此，我們建議銀行應(yīng)當避免在擔保合同中設(shè)立針對擔保人的違約金或者懲罰性賠償金條款，這類條款會被法院認定為無效。而且《商業(yè)銀行押品管理指引》中要求押品估值與實際債權(quán)匹配，因此設(shè)立違約金條款還存在監(jiān)管合規(guī)的風險。銀行可以在擔保合同中設(shè)立擔保物價值兜底條款，約定抵押人未辦理登記的，應(yīng)在抵押物評估價值范圍內(nèi)對主債務(wù)承擔連帶清償責任。我們建議擔保人在簽署擔保合同時，應(yīng)當重點關(guān)注責任范圍的條款。如果在后續(xù)的糾紛中債權(quán)人依據(jù)合同約定要求擔保人支付違約金的，擔保人可以用擔保的從屬性進行抗辯。擔保人承擔清償責任后，應(yīng)立即向債務(wù)人追償，避免因銀行同時主張主債務(wù)和違約金導致追償不能。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百八十八條第一款：“設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外?！保ū景高m用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款）

2、《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十五條：“擔保人承擔的擔保責任范圍不應(yīng)當大于主債務(wù)，是擔保從屬性的必然要求。當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務(wù)的，如針對擔保責任約定專門的違約責任、擔保責任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔保責任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔保責任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔保責任縮減至主債務(wù)的范圍?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、因抵押人原因致使房屋未能辦理抵押登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立，抵押人向債權(quán)人承擔的違約賠償責任以抵押物的價值范圍為限。

案例一：《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民再155號]

最高人民法院認為，在案涉抵押合同正常履行的情況下，當主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，中信銀行東莞分行可直接請求就抵押物優(yōu)先受償。本案抵押權(quán)因未辦理登記而未設(shè)立，中信銀行東莞分行無法實現(xiàn)抵押權(quán)，損失客觀存在，其損失范圍相當于在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)華豐盛公司未清償債務(wù)數(shù)額部分，并可依約直接請求陳志華等三人進行賠償。綜合考慮雙方當事人的過錯程度以及本案具體情況，最高人民法院酌情認定陳志華等三人以抵押財產(chǎn)價值為限，在華豐盛公司尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向中信銀行東莞分行承擔連帶賠償責任。

2、保證合同中特別約定的違約金僅針對保證人的，該約定超出了主債務(wù)范圍，違反擔保從屬性原則，應(yīng)屬無效。

案例二：《聯(lián)儲證券有限責任公司、東方金鈺股份有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民終1353號]

最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，由于債權(quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔保證合同約定的責任后將無法向主債務(wù)人追償，這將使當事人之間的利益關(guān)系嚴重失衡。因此，原審判決基于擔保從屬性原則并綜合考慮興龍公司、趙寧、王瑛琰就金鈺公司應(yīng)支付的一次性違約金及遲延違約金等已經(jīng)承擔連帶責任的情況，對聯(lián)儲證券公司關(guān)于興龍公司、趙寧、王瑛琰支付違約金34711215.15元的訴請未予支持，適用法律并無不當。