【原創(chuàng)】文/汐溟

拍攝期間，導演無違約行為，片方提出變更酬金要求被導演拒絕或與導演產(chǎn)生爭議后要求導演自行離組。導演離組是否表明其同意解除合同？合同是否自導演離組時解除？

案情

甲公司與導演乙簽訂聘用合同，聘用乙為甲投資拍攝影片的導演。影片如期開機，殺青前兩日，甲要求乙調(diào)低酬金，理由是融資不利，后期投資未到位，影片項目的整體投資預算降低。因甲希望乙同意降低30%的酬金，以補充協(xié)議的形式予以確認。乙未同意。甲通知乙如拒絕簽訂補充協(xié)議，須自行離開劇組，如不自行離開，將強制驅(qū)逐。乙離開劇組。導演聘用合同約定，開機前3日支付20%的酬金，拍攝過半時支付20%的酬金，因甲公司前述兩筆酬金均未支付，乙要求甲支付。甲稱其通知乙離開劇組即為解除合同的通知，乙自行離開劇組視為同意解除合同。合同已經(jīng)自乙離組之日解除，其無需再支付乙酬金。

問題

涉案合同是否已經(jīng)解除對乙酬金請求權有重要影響。如合同未解除，乙要求甲支付未付酬金，系行使繼續(xù)履行請求權；如合同已經(jīng)解除，乙請求支付酬金，主張的是損害賠償請求權。前者以甲違約為條件，甲未履行合同義務，繼續(xù)履行使其處于圓滿狀態(tài)，后者以乙損失為基礎，使之得以彌補。涉案合同是否自乙離組之日解除？

評析

本文認為，涉案協(xié)議并未自乙離組之日解除。理由如下：

第一，乙自行離組的行為無法得出其同意解除合同的意思表示。甲乙之間是勞務合同關系，乙按照甲的要求，在甲的管理下工作，為其提供拍攝、制作影片的勞務，甲要求乙離組，即停止拍攝工作，含有驅(qū)逐之義，有明確的毀約表示，實為通知乙解除合同。但乙在甲的管理下工作，劇組由甲組建，即便乙不同意離組，甲也可以將乙強制驅(qū)離，乙無法繼續(xù)履行導演職責，縱使乙繼續(xù)留在劇組，無甲的支持和配合，乙也無法履行合同義務。因此，在甲作出前述表示后，乙繼續(xù)履行合同的條件已經(jīng)喪失，其離組時并未作出同意解除合同的表示，離組的行為也無毀約的表示。

第二，乙離組后即要求甲支付拖欠的酬金，要求甲繼續(xù)履行合同，該行為表明乙仍認可合同的效力，認為合同只是被迫中止，而非終止。

第三，甲無解除權，其單方發(fā)出的解除通知無法產(chǎn)生解除的效力。首先，乙履行合同義務，并無違約行為，甲通知乙解除合同的原因是因為乙不同意甲變更合同要求，在乙無違約行為的情形下，甲行使解除權無法律依據(jù)。其次，涉案合同也未約定甲有變更酬金的權利，更未約定乙若不同意降低酬金甲有權解除合同，因此，甲無約定解除權。而且，即便雙方作出前述約定，是否有效也值得商榷。如約定甲有權隨意降低乙的酬金，若乙拒絕甲有權單方解除合同，實際上免除了甲的主要義務，剝奪了乙的主要權利，顯失公平。最后，影片殺青前2日甲提出縮減乙酬金的要求，此時乙的拍攝工作已基本完成，而縮減酬金的原因是項目資金不足，甲在開機時便應知曉該事實，在影片臨近殺青時才提出縮減乙酬金的要求，有違誠信。