最高法院：擔(dān)保追償權(quán)糾紛如何確定管轄法院？

合同中未對(duì)擔(dān)保人追償事宜進(jìn)行約定的，適用一般地域管轄規(guī)定，由被告住所地人民法院管轄。

閱讀提示：

擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，起訴債務(wù)人或其他擔(dān)保人人追償時(shí)，首要的法律問題就是管轄。關(guān)于擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件的管轄我國法律并無明確規(guī)定，實(shí)踐中如何確定管轄法院？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的追償權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在擔(dān)保追償權(quán)糾紛案中，案涉合同未約定擔(dān)保人追償事宜的，不應(yīng)適用該合同中的協(xié)議管轄條款。應(yīng)當(dāng)適用一般地域管轄規(guī)定，被告的住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

案件簡(jiǎn)介：

1、2020年5月11日，黃寧與建行吳山支行簽訂《龍卡信用卡購車分期付款合同》，茗發(fā)擔(dān)保公司作為保證人在合同中蓋章，承諾其為黃寧在上述合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向銀行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同時(shí)，許月琴作為擔(dān)保人向茗發(fā)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2、2021年8月4日，黃寧逾期還款，茗發(fā)擔(dān)保公司墊付車貸109,625.6元。

3、2021年12月20日，黃寧在茗發(fā)擔(dān)保公司墊付代償款后，僅還款14300元，剩余代償款95325.6元未支付。之后，茗發(fā)擔(dān)保公司向安徽省阜陽市潁東區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令黃寧支付茗發(fā)擔(dān)保公司代償款及利息，判令許月琴承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4、2022年3月15日，潁東區(qū)法院立案受理。

5、2022年4月24日，潁東區(qū)法院以主合同約定管轄為由，裁定將案件移送浙江杭州上城區(qū)法院。浙江省杭州市上城區(qū)人民法院認(rèn)為潁東區(qū)人民法院裁定移送不當(dāng)，遂將案件層報(bào)至浙江省高級(jí)人民法院。

6、浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，潁東區(qū)人民法院作為被告黃寧住所地人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。之后，浙江省高級(jí)人民法院與安徽省高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。

7、2023年2月20日，最高人民法院裁定撤銷潁東區(qū)法院的移送裁定，指定本案由潁東區(qū)人民法院審理。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

潁東區(qū)人民法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、案涉抵押合同未約定擔(dān)保人追償事宜，故本案不應(yīng)適用該合同中的協(xié)議管轄條款。

最高人民法院認(rèn)為，從本案起訴的情況看，案涉《龍卡信用卡購車分期付款約定條款及抵押擔(dān)保合同》，未對(duì)茗發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償事宜進(jìn)行約定，故本案不應(yīng)適用該合同中的協(xié)議管轄條款。

2、本案應(yīng)當(dāng)適用一般地域管轄規(guī)定，被告黃寧的住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定，“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！北景笐?yīng)當(dāng)適用一般地域管轄規(guī)定。因本案被告黃寧的住所地位于安徽省阜陽市潁東區(qū)，潁東區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，潁東區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。因此最高人民法院裁定撤銷潁東區(qū)法院的移送裁定，指定本案由潁東區(qū)人民法院審理。

案例來源：

《浙江茗發(fā)融資擔(dān)保有限公司、黃寧等追償權(quán)糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法民轄16號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、在擔(dān)保追償權(quán)糾紛案中，如果主合同或擔(dān)保合同中明確約定了追償權(quán)的管轄，且該管轄約定未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，以合同中約定的法院確定管轄。如果合同中沒有約定，應(yīng)如何確定管轄法院？司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種是本期案例的觀點(diǎn)，認(rèn)為擔(dān)保追償權(quán)是法定的權(quán)利，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的一般規(guī)則確定，即由被告住所地法院進(jìn)行管轄。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，追償權(quán)糾紛在民事案由屬于合同糾紛下的子項(xiàng)，應(yīng)依據(jù)合同糾紛案由確定管轄法院。爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的案件，接收貨幣一方即原告住所地為合同履行地，因此原告住所地和被告住所地法院都有管轄權(quán)。

2、在此，我們建議擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，可以對(duì)追償權(quán)的管轄進(jìn)行約定，以避免后續(xù)發(fā)生管轄爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人在合同簽署時(shí)無法確認(rèn)代償人、債權(quán)受讓人等情況，使得后期追償權(quán)人無法確定，我們建議當(dāng)事人在簽署主合同（借款合同）時(shí)對(duì)行使擔(dān)保追償權(quán)內(nèi)容進(jìn)行約定，從而確定案件管轄。

法律規(guī)定：

《民事訴訟法》第二十二條第一款：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、合同中未就保證責(zé)任追償權(quán)進(jìn)行特別約定的情況下，被告住所地法院或者原告住所地法院對(duì)追償權(quán)糾紛案件有管轄權(quán)。

案例一：《舒通借款合同糾紛案》[山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2022)魯0102民初9356號(hào)]

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院認(rèn)為，在《個(gè)人借款合同》、《錢包商戶貸個(gè)人貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》并未就保證責(zé)任追償權(quán)進(jìn)行特別約定的情況下，擔(dān)保追償權(quán)糾紛的管轄不受主合同或擔(dān)保合同中管轄條款的約束。最高人民法院2020年12月29日修訂實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》中，追償權(quán)糾紛是設(shè)在第四部分合同、準(zhǔn)合同糾紛之二級(jí)案由合同糾紛項(xiàng)下的三級(jí)案由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中舒通未提交證據(jù)證明山西智源公司與司浩濤對(duì)合同履行地點(diǎn)進(jìn)行了約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，本案作為爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的案件，接收貨幣一方即追償權(quán)人所在地為合同履行地，對(duì)本案有管轄權(quán)。綜上，被告司浩濤的住所地或原告舒通住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

2、合同中追償權(quán)管轄約定不發(fā)生效力的，依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

案例二：《某法律咨詢服務(wù)有限公司、王某某追償權(quán)糾紛案》[最高人民法院（2023）最高法民轄47號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，本案中，案涉《借款合同》中關(guān)于管轄作了“如發(fā)生爭(zhēng)議向債權(quán)人（最終受讓人）所在地人民法院提起訴訟”的約定，該條款由于在約定時(shí)最終受讓人并不確定且事實(shí)上也不可能參與締結(jié)該條款，故上述管轄條款不發(fā)生法律效力。在借款合同約定的管轄條款未生效的情況下，可以依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。