原創(chuàng) 西窗 搜狐城市

廊坊三河不是第一個(gè)折騰店鋪招牌的城市——近三十年，各地“視覺災(zāi)難”般的招牌列陣此起彼伏——但卻是第一個(gè)因“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”，進(jìn)而引發(fā)主要負(fù)責(zé)人去職的城市。

過往官方力推“統(tǒng)一招牌”即便引發(fā)騷動(dòng)，最終往往也是不了了之。此次三河事件則給出明確信號(hào)：強(qiáng)令更換招牌等“侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境”行為，將可能被問責(zé)追責(zé)。

當(dāng)城市主政者必須掂量“統(tǒng)一招牌”可能引發(fā)的政治代價(jià)之后，權(quán)力任性會(huì)自然收斂。三河“綠招牌”事件，會(huì)成為“城市統(tǒng)一招牌”風(fēng)潮的終結(jié)者嗎？

紅了變綠，綠了又紅的蜜雪冰城招牌/人民網(wǎng)

一步一步走歪，三河坐上火山

“蜜雪冰城”招牌紅變綠再變紅，醫(yī)院紅十字標(biāo)識(shí)被刷綠后又拆除……針對(duì)三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題，廊坊官方發(fā)布通報(bào)稱：主要問題基本屬實(shí)，目前已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理。

三河市成為全國上下圍觀的“典型”，有多重因素。從地理位置看，河北廊坊下轄的縣級(jí)市三河緊鄰北京，環(huán)京區(qū)域出現(xiàn)“行政權(quán)力僭越市場規(guī)律”的案例，自然格外扎人眼球。

2024年，三河發(fā)布文件對(duì)廣告牌匾顏色提出要求

從事發(fā)時(shí)間和空間范圍看，三河“綠招牌”風(fēng)波，從去年下半年就開始了，波及范圍也不僅僅是一街一區(qū)——2024年10月前后，燕郊區(qū)域多家農(nóng)貿(mào)市場便陸續(xù)收到整改通知。商戶提供的視頻顯示，市監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，“紅色代表火，讓人亢奮；藍(lán)色太俗。要去紅去藍(lán)”。

三河市人民公園也被改色/頂端新聞

強(qiáng)換招牌已是任性，當(dāng)商戶批評(píng)和公眾質(zhì)疑一波接一波后，當(dāng)?shù)匾廊粵]能及時(shí)“亡羊補(bǔ)牢”。事件發(fā)酵后，媒體致電三河燕郊高新區(qū)城管相關(guān)負(fù)責(zé)科室，工作人員對(duì)要求更換牌匾顏色的原因未作出解釋，并表示，“如果不怕麻煩、不心疼錢，可以改回原顏色，自愿。”

官方長時(shí)間不回應(yīng)，基層執(zhí)行者也語焉不詳，輿情近乎洶涌。人民網(wǎng)現(xiàn)場直擊、新華網(wǎng)評(píng)論質(zhì)問——“城市治理如同兒戲，將權(quán)力任性展現(xiàn)得淋漓盡致”。

統(tǒng)一城市招牌，政績經(jīng)濟(jì)雙收

三河不是個(gè)例。最早從上世紀(jì)90年代開始，更換商戶招牌、統(tǒng)一街道風(fēng)格，就成為城市“創(chuàng)優(yōu)出新”的手段。此后三十年，不少地方為了“美化市容”，將招牌統(tǒng)一底色、字體和字號(hào)。

1997年，南京鼓樓街道就出資30萬元，改造江蘇路、祁家路和寧夏路，粉刷圍墻、統(tǒng)一店招；2002年，武漢江岸區(qū)斥資5000萬元，試圖將傳統(tǒng)夜市吉慶街整治為“民俗美食文化街”，統(tǒng)一招牌也成為重點(diǎn)。值得關(guān)注的是，這些案例具體操辦的多是區(qū)級(jí)、街道。

2020年，西安蓮湖區(qū)一些商戶招牌被換成黑底白字統(tǒng)一款式

2005年以來，“全國文明城市”評(píng)選開啟，這成為申報(bào)城市統(tǒng)一招牌最常見的理由——有據(jù)可查，幾乎每一輪評(píng)選都會(huì)在多處引發(fā)“招牌輿情”。

2018年，昆明“創(chuàng)建文明城市”籌備成果

政績驅(qū)動(dòng)之外，還有經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)?！敖y(tǒng)一招牌”屬城市公共設(shè)施管理一環(huán)，當(dāng)?shù)胤秸?cái)政寬裕時(shí)，動(dòng)輒可調(diào)用千萬級(jí)公共預(yù)算——2018年上海一處小區(qū)沿街店牌整治工程，中標(biāo)金額為354萬元。

上海寶山區(qū)吳淞街道發(fā)布的商店招牌整治工程招標(biāo)公告

此前財(cái)政出錢換招牌，用的是納稅人的錢，如今三河折騰招牌，浪費(fèi)的是商戶的錢——這筆糊涂賬最終誰來買單？值得警惕的是，“城市統(tǒng)一招牌”還可能存在貓膩。

人民日報(bào)近日發(fā)布的一則“給城市招牌設(shè)計(jì)松綁”稿件，其中提到，一些地方推行統(tǒng)一招牌的背后，并非單純?yōu)榱恕懊阑笔腥?，而是存在利益鏈條，參與招牌制作的供應(yīng)商往往是政府指定的“合作單位”……所謂“統(tǒng)一規(guī)劃”，是否造成了人力財(cái)力的浪費(fèi)，增加了商戶的經(jīng)營成本？

權(quán)力濫用不停，統(tǒng)一招牌難止

三河“綠招牌”事件，是否存在利益鏈條，還有待廊坊聯(lián)合調(diào)查組深挖。廊坊官方通報(bào)稱“下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)”，這意味著“市委主要負(fù)責(zé)人免職”，可能不是最終的處理結(jié)果。

廊坊聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布的情況通報(bào)

對(duì)于通報(bào)中的“主要負(fù)責(zé)人”，有網(wǎng)友覺得表述不清晰。澎湃新聞解讀稱，就是指三河市委書記。在通報(bào)中以“市委主要負(fù)責(zé)人”指代“市委書記”，倒也不是廊坊市的“原創(chuàng)”，而是部分官方通報(bào)的“慣例”。

三河“綠招牌”事件之后，地方政府“統(tǒng)一招牌”等顢頇之舉會(huì)否杜絕？答案顯然是否定的——只要權(quán)力濫用之心不滅，類似風(fēng)潮便會(huì)悠忽而起。

只不過，當(dāng)廊坊通報(bào)處理三河市委主要負(fù)責(zé)人——雖說免職不是處分，但一個(gè)縣級(jí)市主政者因?yàn)樯虘粽信贫ヂ殻€有可能進(jìn)一步被追責(zé)，這在國內(nèi)尚屬首例——開了先河之后，其他有想法的地方主政者，自然會(huì)多一份顧慮。

回頭來看，如果城市治理能事前多一份顧慮，真正做到“誰主導(dǎo)，誰買單，誰擔(dān)責(zé)”時(shí)，那么“群眾利益、營商環(huán)境”都跑不了，又何必亡羊補(bǔ)牢。

（注：除署名外，圖片均來自網(wǎng)絡(luò)）

原標(biāo)題：《主政者因“招牌禁色”去職，三河如何坐上火山口》

閱讀原文