最高法院：讓與擔(dān)保合同能否單獨(dú)解除？

擔(dān)保合同作為主合同的從合同，不可在主合同債務(wù)未清償?shù)那闆r下單獨(dú)解除。

閱讀提示：

如果債務(wù)人未履行主合同項(xiàng)下的借款債務(wù)，能否訴請(qǐng)法院解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

讓與擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型，系其所擔(dān)保的主合同的從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同同其命運(yùn)。若債務(wù)人未履行主合同項(xiàng)下的借款債務(wù)，即訴請(qǐng)解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議，如允許該擔(dān)保合同單獨(dú)解除，其結(jié)果是使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

案件簡(jiǎn)介：

1、薛某因未能償還王某、李某乙的借款，與二人簽訂《協(xié)議》，將其所持股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為借款履行提供擔(dān)保，股權(quán)登記在王某、李某乙名下。

2、之后，因薛某未按時(shí)歸還借款，王某、李某乙將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司，受讓方支付了合理對(duì)價(jià)并完成股權(quán)過(guò)戶登記。薛某向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)王某、李某乙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效，并要求返還股權(quán)，解除其與王某、李某乙簽訂的《協(xié)議》。

3、一審法院駁回薛某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為百某公司、鼎某公司作為善意第三人，依法取得股權(quán)。薛某不服一審判決，上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院，主張《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，王某、李某乙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分。

4、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決維持一審判決，認(rèn)定《協(xié)議》屬于股權(quán)讓與擔(dān)保，王某、李某乙無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但百某公司、鼎某公司構(gòu)成善意取得。薛某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5、2023年12月14日，最高人民法院裁定駁回薛某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

薛某訴請(qǐng)解除與王某、李某乙之間的《協(xié)議》應(yīng)否得到支持。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保。

最高人民法院認(rèn)為，薛某因未能償還王某、李某乙的借款，與王某、李某乙簽訂《協(xié)議》，以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某乙的方式為借款的履行提供擔(dān)保。因薛某遲遲未能歸還借款，王某、李某乙又將登記在其名義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司。薛某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某乙的目的在于為其債務(wù)履行提供擔(dān)保，二審判決認(rèn)定其性質(zhì)屬于股權(quán)讓與擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。

2、百某公司、鼎某公司善意取得案涉股權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系中，王某、李某乙僅是享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，并非案涉股權(quán)的股東，無(wú)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。就此而言，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百某公司、鼎某公司的行為確實(shí)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。但案涉股權(quán)登記在王某、李某乙名下，受讓股權(quán)的百某公司、鼎某公司支付了合理對(duì)價(jià)，并已經(jīng)完成股權(quán)過(guò)戶登記。在薛某沒有提交證據(jù)證明百某公司、鼎某公司受讓股權(quán)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道王某、李某乙對(duì)案涉股權(quán)無(wú)處分權(quán)的情況下，原審判決駁回薛某要求返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求在結(jié)果上并無(wú)不當(dāng)。

3、《協(xié)議》是其所擔(dān)保的主合同的從合同，不能單獨(dú)解除《協(xié)議》。

最高人民法院認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型，系其所擔(dān)保的主合同的從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同同其命運(yùn)?，F(xiàn)薛某并未履行主合同項(xiàng)下的借款債務(wù)，就訴請(qǐng)解除股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的《協(xié)議》，如允許擔(dān)保合同單獨(dú)解除，其結(jié)果是使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。就此而言，原審判決駁回薛某有關(guān)解除《協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議》性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保合同具有從屬性，不能單獨(dú)解除。

案例來(lái)源：

《薛某與王某等股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法民申2345號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第三百八十八條規(guī)定了“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，擔(dān)保合同的從屬性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面是擔(dān)保合同以主合同存在為前提，除法律另有規(guī)定外，主合同無(wú)效擔(dān)保合同無(wú)效，另一方面是擔(dān)保責(zé)任范圍不得超過(guò)主債務(wù)。本期案例中明確了擔(dān)保合同不能單獨(dú)解除也是“擔(dān)保合同從屬性”的表現(xiàn)。如果債務(wù)人尚未清償主合同的債務(wù)，就允許擔(dān)保合同解除，會(huì)使有擔(dān)保的債權(quán)淪為無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，將損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

2、在此，我們建議債權(quán)人在接受股權(quán)讓與擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審合同條款，確保合同約定了擔(dān)保的范圍、期限、股權(quán)處置方式等關(guān)鍵條款。債權(quán)人應(yīng)對(duì)受讓股權(quán)進(jìn)行充分調(diào)查，核實(shí)名義股東是否有權(quán)處分，并要求擔(dān)保人提供股東會(huì)決議、股東名冊(cè)等證明文件。如果在訴訟中擔(dān)保人提出要解除擔(dān)保合同的話，債權(quán)人可以用擔(dān)保合同的從屬性進(jìn)行抗辯。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百一十一條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第一款：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人未向債務(wù)人發(fā)放足額貸款，系對(duì)主合同的違反，并不構(gòu)成解除擔(dān)保合同的法定事由。

案例一：《重慶市再擔(dān)保有限責(zé)任公司與李彬李光嵐等金融借款合同糾紛案》[重慶市武隆區(qū)人民法院(2019)渝0156民初1847號(hào)]

重慶市武隆區(qū)人民法院認(rèn)為，擔(dān)保合同于被擔(dān)保的主合同雖具有從屬性，但其亦具有相對(duì)獨(dú)立性。如前所述，李彬、向錫平與重慶再擔(dān)保公司簽訂的案涉各保證合同和抵押合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。李彬、向錫平未主張且未提供證據(jù)證明，重慶再擔(dān)保公司存在違反各擔(dān)保合同本身約定，其依約或依法有權(quán)解除擔(dān)保合同。重慶再擔(dān)保公司未足額向天生藥業(yè)發(fā)放貸款系對(duì)主合同的違反，并不構(gòu)成李彬、向錫平主張解除擔(dān)保合同的法定事由。關(guān)于案涉《委托貸款合同》是否存在超過(guò)債權(quán)價(jià)值設(shè)定擔(dān)保的問題，本院認(rèn)為并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，非出于合意，超額部分不得任意解除。因此，對(duì)于李彬、向錫平主張解除各保證合同和抵押合同的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。

2、主債務(wù)已履行完畢，擔(dān)保合同因失去存在基礎(chǔ)而自然終止，無(wú)需單獨(dú)解除。

案例二：《張利萍、云南凱邦瑞斯融資擔(dān)保有限公司等合同糾紛案》[昆明市五華區(qū)人民法院(2021)云0102民初8210號(hào)]

昆明市五華區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系主合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)因債務(wù)履行而終止后因從合同的履行而產(chǎn)生的糾紛，現(xiàn)原告張利萍與招商銀行昆明市人民中路支行簽訂的《借款合同》已終止，作為《借款合同》的從合同的《委托擔(dān)保合同》也隨之終止。合同的解除需存在約定或法定的解除事由，本案中原被告雙方既未就《委托擔(dān)保合同》的解除達(dá)成一致，《委托擔(dān)保合同》本身也不存在法律規(guī)定的解除事由，原告張利萍在本案中主張解除《委托擔(dān)保合同》不具備法律依據(jù)，本院不予支持。