最高法院：擔保人在執(zhí)行程序中提供擔保，但未向法院承諾接受強制執(zhí)行，執(zhí)行人如何救濟？

擔保人未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，僅構(gòu)成一般的民事?lián)?，債?quán)人有權(quán)提起民事訴訟或按約定的仲裁程序進行權(quán)利救濟。

閱讀提示：

擔保人在執(zhí)行程序中提供擔保，但未向法院承諾接受強制執(zhí)行，如果被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行人能否起訴擔保人要求其承擔擔保責任？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔保條款，但擔保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔保，而是一般的民事?lián)?。擔保人不履行?zhí)行和解協(xié)議約定的擔保義務而損害債權(quán)人的合同權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)提起民事訴訟或按約定的仲裁程序進行權(quán)利救濟，請求擔保人按照約定承擔擔保責任。

案件簡介：

1、2014年7月20日，于海江與鑫馬公司、李某、李艷生民間借貸糾紛一案，唐山市中級人民法院出具調(diào)解書，確定鑫馬公司、李某、李艷生的還款責任。

2、2017年12月5日，于海江與鑫馬公司、李某、李艷生及潤普公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定被執(zhí)行人分12個月給付于海江2400萬元，潤普公司承擔連帶保證責任。

3、2018年7月15日，因被執(zhí)行人未按《執(zhí)行和解協(xié)議》履行還款義務，于海江向唐山市中級人民法院提交強制執(zhí)行申請書，請求執(zhí)行潤普公司財產(chǎn)。

4、2018年7月16日，唐山市中級人民法院裁定凍結(jié)潤普公司名下銀行存款、查封其相關(guān)設(shè)備。潤普公司提出執(zhí)行異議，唐山市中級人民法院裁定撤銷原執(zhí)行裁定。于海江向河北省高級人民法院申請復議，河北省高級人民法院裁定駁回其復議申請。于海江又向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定駁回其申訴。

5、之后，于海江向唐山市中級人民法院提起訴訟，請求確認《執(zhí)行和解協(xié)議》有效，并要求潤普公司承擔2400萬元連帶擔保給付責任及相應利息。

6、唐山市中級人民法院一審判決確認《執(zhí)行和解協(xié)議》合法有效，潤普公司給付于海江2400萬元并支付利息。潤普公司不服一審判決，向河北省高級人民法院提起上訴。

7、河北省高級人民法院二審裁定撤銷一審判決，駁回于海江起訴。河北省高級人民法院認為于海江申請恢復執(zhí)行后，無權(quán)再就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。于海江不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。

8、2022年6月29日，最高人民法院再審判決撤銷二審裁定，維持一審判決。

案件爭議焦點：

對于潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中提供的擔保，于海江是否享有訴權(quán)？

最高人民法院裁判要點：

1、潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中提供的擔保是一般的民事?lián)?，于海江享有對潤普公司的訴權(quán)。

最高人民法院認為，在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔保條款，但擔保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔保，而是一般的民事?lián)！Ｔ诿袷禄顒又?，民事主體應當依照法律規(guī)定或者按照當事人約定履行民事義務、承擔民事責任，擔保人不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的擔保義務而損害債權(quán)人的合同權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)提起民事訴訟或按約定的仲裁程序進行權(quán)利救濟，請求擔保人按照約定承擔擔保責任。因此，于海江享有對潤普公司的訴權(quán)，二審法院以于海江申請恢復執(zhí)行原生效法律文書為由駁回其起訴，屬于法律適用錯誤。

2、潤普公司應當按照《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定承擔擔保責任。

最高人民法院認為，于海江與潤普公司等簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效。協(xié)議中明確約定“如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔連帶給付責任”，現(xiàn)被執(zhí)行人未履行付款義務，潤普公司應當按照約定承擔擔保責任。一審法院依據(jù)協(xié)議約定判令潤普公司承擔責任，有法律和合同依據(jù)，應予以維持。

綜上所述，最高人民法院認為，潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中提供的擔保是一般的民事?lián)＃诤＝梢云鹪V要求潤普公司按照《執(zhí)行和解協(xié)議》承擔擔保責任。

案例來源：

《于海江、內(nèi)蒙古潤普鋼鐵有限公司等保證合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民再180號]。

實戰(zhàn)指南：

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人如何行使權(quán)利救濟有兩種選擇權(quán)，可在申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或?qū)?zhí)行和解協(xié)議的履行提起訴訟兩種路徑中擇一行使。如果申請執(zhí)行人選擇了恢復執(zhí)行原生效法律文書，其對被執(zhí)行人提起的和解協(xié)議履行訴訟不予受理，以此避免對被執(zhí)行人的同一權(quán)利義務產(chǎn)生雙重判決的問題。對于執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保人，因其并非原生效法律文書確定的義務人，除非擔保人承諾自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行時直接對擔保人強制執(zhí)行缺乏依據(jù)。

在本期案例中，《執(zhí)行和解協(xié)議》雖然約定了由潤普公司為鑫馬公司等被執(zhí)行人提供保證的條款，但該公司沒有向執(zhí)行法院出具保證書，不符合“向人民法院提供擔保”這一執(zhí)行擔保成立的前提條件，因此只是一般的民事?lián)?。法律及司法解釋并無限制申請執(zhí)行人另行通過民事訴訟或按約定的仲裁程序向擔保人主張權(quán)利的明確規(guī)定，所以最高人民法院再審認定債權(quán)人于海江享有起訴的權(quán)利。

2、在此，我們建議債權(quán)人在在執(zhí)行和解過程中，如果有第三方提供擔保，務必在協(xié)議中明確擔保方式和責任承擔條款。債權(quán)人可以要求擔保人向法院作出在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行的承諾。在被執(zhí)行人未能及時履行生效判決文書義務時，債權(quán)人應及時向人民法院申請恢復執(zhí)行，避免超出擔保期限。如果擔保人沒有向法院作出自愿接受強制執(zhí)行的承諾，債權(quán)人可以通過訴訟或者約定的仲裁程序進行權(quán)利救濟。

法律規(guī)定：

1、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十三條：“恢復執(zhí)行后，對申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?！?/p>

3、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、執(zhí)行擔保應當具備以下要件：擔保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆斒氯颂峁?；該?zhí)行擔保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應得到執(zhí)行法院的批準；如提供財產(chǎn)擔保，還應按照法律有關(guān)規(guī)定辦理相應手續(xù)。

案例一：《張燕珍張勁等借款合同糾紛執(zhí)行復議案》[長沙市中級人民法院(2022)湘01執(zhí)復241號]

長沙市中級人民法院認為，執(zhí)行擔保應當具備以下要件：第一，擔保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆斒氯颂峁?；第二，該?zhí)行擔保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應得到執(zhí)行法院的批準；第三，如提供財產(chǎn)擔保，還應按照法律有關(guān)規(guī)定辦理相應手續(xù)。本案申請執(zhí)行人張勁與被執(zhí)行人倪杰波、案外人張燕珍在生效判決形成之后自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行法院并未參與，張燕珍未向向執(zhí)行法院明確“當約定的保證責任事由出現(xiàn)時,張燕珍在約定的擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任”，相反，張燕珍主張《執(zhí)行和解協(xié)議》并非其本人簽署。本案《執(zhí)行和解協(xié)議》中的擔保條款不符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件，不構(gòu)成執(zhí)行擔保，如申請執(zhí)行人認為張燕珍需承擔擔保責任，可另行提起訴訟解決。

2、擔保人并沒有承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行的法律后果，不能追加執(zhí)行和解中的擔保人為被執(zhí)行人。

案例二：《陸金權(quán)李志良借款合同糾紛執(zhí)行審查案》[廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2018)桂執(zhí)復102號]

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為，從該協(xié)議約定內(nèi)容看，協(xié)議雖在法院主持下達成，但擔保條款是由擔保人李志良、高德成向申請執(zhí)行人陸金權(quán)承諾的，且當被執(zhí)行人不按約定履行還款義務時，申請執(zhí)行人將申請法院恢復強制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保的財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)”規(guī)定，擔保人并沒有承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行的法律后果。因此，本案不能追加執(zhí)行和解中的擔保人為被執(zhí)行人。