近日，有網(wǎng)友發(fā)帖反映，某餐飲店在直播時，拍攝到了顧客用餐的畫面。網(wǎng)友覺得不適，表示不想再去該門店用餐。此帖發(fā)出后，引起了熱議。

有網(wǎng)友表示“很煩這類直播行為”，“想宣傳店鋪，攝像頭對準(zhǔn)店鋪里的菜就好了”。

▲網(wǎng)友表示對門店直播顧客用餐的行為感到不適

4月25日，該門店工作人員告訴紅星新聞記者，門店直播是展示店內(nèi)實(shí)際經(jīng)營情況，大概是從四月初開始直播，起初是偶爾開播，但在平臺活動的鼓勵下，最近半個月幾乎每天都會直播，直播間會掛團(tuán)購鏈接，“效果不錯”。

“我們直播的視角還是很高的，類似于一個監(jiān)控畫面?！惫ぷ魅藛T說，之前門店沒有收到“直播侵犯隱私”的投訴，也確實(shí)沒有考慮到可能會侵犯隱私?！叭绻腥朔从常隙〞Q個角度，拍我們自己就可以了?！彼硎?，接下來會重視直播問題，改進(jìn)直播角度。

4月28日上午，記者在該門店直播間看到，直播鏡頭不再對著顧客，改為拍攝門店員工的工作畫面。

在餐飲店等公共場合直播，拍攝到顧客面部，是否有可能對顧客構(gòu)成侵權(quán)？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善認(rèn)為，公民置身于公共場所內(nèi)，其個人隱私的公開限度應(yīng)當(dāng)有時空的局限性。公民在一定場所內(nèi)行使個體公共性的表達(dá)，不等于其已經(jīng)默認(rèn)個人狀態(tài)可以被其他途徑在自身不可控制的范圍內(nèi)傳播。公共場所并非無隱私，與公共利益無關(guān)的私人活動仍屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

趙良善介紹，我國《民法典》第1019條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。此外，我國《個人信息保護(hù)法》也框定了對個人信息及隱私的保護(hù)。

趙良善認(rèn)為，直播者是否侵權(quán)，核心判斷因素主要集中于兩點(diǎn)：

一是是否侵犯知情權(quán)。如果直播者未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致他人在不知情情況下被動參與直播，雖然人們可能默認(rèn)自己處于一定的公開視野中，但這并不意味著直播者可以隨意將其納入直播范圍而不告知；

二是是否取得權(quán)利人本人同意，即使權(quán)利人知曉自己被直播，但如果直播者未經(jīng)權(quán)利人同意，將其肖像、隱私等用于商業(yè)宣傳、吸引流量或其他不當(dāng)目的，依然構(gòu)成侵權(quán)，最常見的是侵犯隱私權(quán)或肖像權(quán)等。

具體到本事件，趙良善認(rèn)為，餐飲店為招攬生意而直播顧客用餐畫面，且未經(jīng)顧客許可，餐飲店顯然構(gòu)成對顧客肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵犯。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，如果直播中清晰展示了顧客的面部等可識別特征，且能夠讓他人明確識別出是特定的個人，用于商業(yè)直播等目的，則可能侵犯肖像權(quán)。若直播內(nèi)容涉及顧客不愿讓人知道的信息，讓顧客感到自己的私人空間被不當(dāng)侵入，就侵犯了隱私權(quán)。

付建還表示，顧客在店內(nèi)用餐、結(jié)賬等行為屬于個人的活動，即使在公共場所，也有一定的隱私期待。

（原標(biāo)題：《餐飲店直播顧客用餐，有網(wǎng)友稱很煩！律師：公共場所非無隱私，直播需對方同意》）