北京高院：合伙份額的實際出資人，是否享有排除強制執(zhí)行合伙份額的權(quán)利？

合伙份額代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，實際出資人的權(quán)利不能對抗善意第三，不能排除對合伙份額的強制執(zhí)行。

閱讀提示：

合伙協(xié)議系合伙人內(nèi)部協(xié)議，而合伙份額代持協(xié)議則涉及到隱名出資人與顯名合伙人（份額代持人）之間的約定。這類合伙份額代持協(xié)議在合伙企業(yè)內(nèi)部、外部效力如何？委托代持項下的合同權(quán)益是否等同于合伙企業(yè)的投資人權(quán)益？在合伙份額被人民法院強制執(zhí)行的情況下，真實權(quán)利人能夠要求法院確權(quán)、排除強制執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京市高級人民法院處理的隱名合伙人執(zhí)行異議之訴為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

隱名出資人委托他人代持合伙份額，代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，其權(quán)益不足以對抗法院的強制執(zhí)行措施。

案件簡介：

1. 2015年6月12日，原告劉某與被執(zhí)行人鄧某某簽署《委托持股協(xié)議》，并于2016年6月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向鄧某某支付出資款600萬元，用于認購天博弘盛投資中心的合伙份額。

2. 2015年10月14日，鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）（簡稱天博弘盛投資中心）設立，鄧某某系天博弘盛投資中心工商顯示的合伙人。鄧某某認繳出資4800萬人民幣、實繳出資3000萬元，占比14.9906%。

2. 2018年10月22日，因嘉興合保企業(yè)與鄧某某等人存在另案糾紛，北京高院依嘉興合保企業(yè)申請，裁定凍結(jié)被申請人鄧某某持有的天博弘盛投資中心14.99%的合伙份額。

3. 劉某向北京三中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認其為被執(zhí)行人鄧某某代持的天博弘盛投資中心600萬元合伙份額的實際出資人，終止對被執(zhí)行人鄧某某代持的天博弘盛投資中心600萬元合伙份額的執(zhí)行。

4.2020年4月30日，北京三中院駁回劉某全部訴訟請求。劉某不服一審判決，向北京高院提起上訴。

5.2021年6月16日，北京高院判決駁回劉某上訴，維持原判。

爭議焦點：

合伙企業(yè)隱名出資人的權(quán)利，是否足以排除對合伙份額的強制執(zhí)行？

北京市高級人民法院裁判要點：

一、劉某提交的證據(jù)不足以證明其是合伙企業(yè)份額的實際權(quán)利人，實際享有合伙企業(yè)天博弘盛投資中心出資份額的財產(chǎn)權(quán)利。劉某尚不享有合伙人地位，其權(quán)利亦不足以排除人民法院在另案執(zhí)行中采取的強制執(zhí)行措施。

首先，劉某提供的證據(jù)證明其向鄧某某轉(zhuǎn)賬600萬元，同日鄧某某向天博弘盛投資中心轉(zhuǎn)賬3000萬元。但根據(jù)2020年6月3日的《鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）認（實）繳出資確認書》中記載內(nèi)容，鄧某某的認繳出資額為4800萬元，實繳出資額為3000萬元，即鄧某某自身尚未完成其應承擔的出資義務，故無法證明其匯入天博弘盛投資中心賬戶中的3000萬元含有代劉某持有的出資份額。

其次，劉某主張其與鄧某某之間存在代持關(guān)系，僅提供了《委托持股協(xié)議》和轉(zhuǎn)賬記錄，未能提交證據(jù)證明天博弘盛投資中心曾向其出具出資證明書或?qū)⑵漭d入出資人名冊，其曾作為合伙人實際參與了天博弘盛投資中心的管理，直接或通過鄧某某對合伙企業(yè)事務行使表決權(quán)以及參與合伙企業(yè)投資收益分配等可以佐證代持關(guān)系和代持份額真實存在的其他證據(jù)。

最后，根據(jù)《鷹潭市天博弘盛投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》的約定內(nèi)容，有限合伙人的入伙條件中包括“加入合伙企業(yè)必須經(jīng)全體合伙人同意”，且須符合“依約注入合伙資金、簽署本協(xié)議、提供身份證明及相關(guān)文件資料、完成工商登記手續(xù)”等入伙程序。因此，即使劉某和鄧某某之間委托代持的事實是真實存在的，在無確實充分的證據(jù)證明已完成天博弘盛投資中心相關(guān)內(nèi)部管理程序，并已獲得全體合伙人認可的情況下，劉某尚不享有合伙人地位，其權(quán)利亦不足以排除人民法院在（2019）京03執(zhí)888號案件中采取的強制執(zhí)行措施。

二、即使劉某確實作為隱名出資人委托鄧某某代其持有天博弘盛投資中心的合伙份額，該協(xié)議也僅具有內(nèi)部效力，其權(quán)益不足以對抗本案強制執(zhí)行措施。

本案的本質(zhì)是隱名權(quán)利人與申請執(zhí)行人利益之間的對抗，合伙份額代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，而工商登記機關(guān)公示的權(quán)利信息具有對世效力，其導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴。劉某通過隱名的方式向合伙企業(yè)出資，應當預見并自行承擔可能產(chǎn)生的風險。嘉興合保企業(yè)享有的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，且由人民法院通過對被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押等措施保障執(zhí)行。從價值判斷和利益衡量的角度，該執(zhí)行債權(quán)由于經(jīng)過了仲裁、訴訟等司法程序的確認，應給予優(yōu)先實現(xiàn)。

案例來源：

《劉某等與嘉興合保投資合伙企業(yè)（有限合伙）執(zhí)行異議案件》[案號：北京市高級人民法院(2020)京民終714號]

實戰(zhàn)指南：

一、《合伙企業(yè)法》對合伙份額代持協(xié)議的法律效力問題未作特殊規(guī)定，參照《公司法》若干問題規(guī)定（三），在未違反法律法規(guī)效力強制性規(guī)定的情況下，代持協(xié)議通常會被認定為有效。實踐中，案由多被認定為“合伙協(xié)議糾紛”或“委托合同糾紛?！钡牵蓊~代持至少涉及到如下三個層面的法律關(guān)系，需要作出區(qū)分認定：

第一層面，實際出資人與份額代持人之間。權(quán)利代持行為本身具有委托合同的特征。在主體適格、雙方意思表示真實且不具備法律規(guī)定的無效情形時，代持協(xié)議有效，實際出資人與代持人均受其約束。

第二層面，合伙企業(yè)內(nèi)部（合伙人之間）。委托代持項下的合同權(quán)益不直接等同于合伙企業(yè)的投資人權(quán)益。合伙企業(yè)具有強烈的人合屬性，入伙應當經(jīng)全體合伙人一致同意。即使代持協(xié)議有效，實際出資人也并不因此而當然享有顯名合伙人地位和權(quán)利。

第三層面，合伙企業(yè)外部（合伙企業(yè)與第三人之間）。合伙協(xié)議是調(diào)整合伙內(nèi)部關(guān)系的依據(jù)，代持協(xié)議則是調(diào)整出資人與代持人關(guān)系的依據(jù)，不具有外部效力，實際出資人的權(quán)利無法排除第三人對合伙份額的強制執(zhí)行申請。

二、合伙企業(yè)份額代持存在一定法律風險，在此，我們對合伙份額的實際出資人作出以下提示和建議：

第一、要注意合伙企業(yè)投資人的資格限制問題，注意合同效力問題。代持協(xié)議本質(zhì)系委托合同，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三條規(guī)定，國有獨資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團體不得成為普通合伙人。隱名合伙人不得利用份額代持規(guī)避主體適格規(guī)定；第二、需要注意合伙人顯名的“門檻”。合伙企業(yè)具備較強的人合性，顯名合伙人之外的實際出資人僅憑代持關(guān)系或代持事實要求確認合伙人身份或合伙人權(quán)益，往往不能得到法院支持。如出資人未來有在合伙企業(yè)中顯名的需求，則需要注意滿足“全體合伙人一致同意”條件，實際出資人如果選擇通過代持路徑間接持有合伙份額并保留后續(xù)顯名的可能性，應注意提前保留相應證據(jù)。例如，可以通過在代持協(xié)議以及與全體合伙人、合伙企業(yè)簽訂的協(xié)議中約定“顯名配合義務”等方案提前控制后續(xù)“顯名不能”的風險；第三、需要注意后續(xù)合伙份額因代持人涉訴被人民法院保全或者強制執(zhí)行的法律風險。因份額代持協(xié)議不具備外部效力，涉及代持份額被強制執(zhí)行、轉(zhuǎn)讓等情形，難以對抗善意第三人。

法律規(guī)定：

1.《合伙企業(yè)法》第四十三條 新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應當經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議。

2.《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正) 第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考。

1.合伙企業(yè)的份額代持協(xié)議僅約束實際出資人與份額代持人雙方，實際出資人僅能向合同相對方主張權(quán)利，并不因此直接獲得合伙人的身份。

案例1：《何某某、云南能投資本投資有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議案》[案號：云南省高級人民法院(2019)云民終1066號]

云南省高級人民法院認為，債權(quán)人對名義股東的財產(chǎn)判斷只能通過外部信息，股權(quán)信息查詢獲得，但代持關(guān)系卻較難知悉，屬于債權(quán)人無法預見的風險，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務。即使名義股東代持的股權(quán)被法院強制執(zhí)行，隱名股東依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議的約定，請求名義股東賠償自己遭受的損失。同時，從風險和利益一致性的角度考慮，實際出資人選擇隱名，有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了相關(guān)利益，則其也必須承擔因為此種代持關(guān)系所帶來的固有風險。

2.如經(jīng)由全體合伙人一致認可實際出資人身份，能夠證明其確為合伙人的，可以確認合伙人身份、權(quán)益及相應合伙份額。

案例2：《劉某某等與童某某等合伙合同糾紛案》[案號：上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終1367號]

上海市第一中級人民法院認為，羅某某主張，劉某某并未在《合伙協(xié)議備忘錄》上簽字，而是由童某某代持并代表劉某某行使權(quán)利，劉某某并非合伙人，其存在損失亦僅能根據(jù)代持協(xié)議向童某某主張權(quán)利，即便主張，劉某某亦僅能主張12.5％的部分。對此本院認為，劉某某所提供的《合伙協(xié)議備忘錄》上有劉某某的簽字，協(xié)議條款及童某某向羅某某發(fā)送的微信中均明確表述為“童某某和劉某某出資”，劉某某亦已向羅某某支付相應投資款，因此劉某某自始即以合伙人名義出現(xiàn)，具有合伙人身份，有權(quán)提起本案訴訟。