隨著財產(chǎn)意識和風險防范意識的增強，越來越多的人在生前通過立遺囑方式安排遺產(chǎn)，避免身后紛爭。

相比公證遺囑、代書遺囑等需要見證或第三方參與的遺囑形式，自書遺囑因其形式簡便、操作自主而被廣泛采用。

但也正因其私密性強、缺乏外部佐證，自書遺囑在實際繼承糾紛中往往成為爭議焦點，其中“誰來證明它是真的”是最核心的法律問題之一。

在判斷遺囑真?zhèn)螘r，除了形式要件是否符合法律規(guī)定，自書遺囑的真實性成為司法審理的重點。筆跡鑒定是常見手段，但其操作門檻較高，要求有充足、時間接近的對比樣本，如遺囑人親筆書寫的日記、簽名材料、生活賬單等。

現(xiàn)實中，很多高齡老人未留下足夠手跡，導致鑒定程序中止或無法啟動。而對于遺囑內(nèi)容的全文鑒定，所需樣本更多，失敗率更高。

此時，法院會綜合遺囑人精神狀態(tài)、與繼承人的關系、遺囑內(nèi)容是否符合常理、是否存在其他證據(jù)（如錄音錄像、證人證言）等要素作出認定。

爭議的關鍵在于：當自書遺囑的真實性無法通過鑒定明確認定時，究竟應由誰承擔舉證責任？

司法實踐中對此存在兩種主流觀點。

一種觀點依據(jù)《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第90條中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，認為應由持有遺囑并主張其真實有效的一方承擔舉證責任。

例如《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》即明確提出，該類案件中應由主張遺囑效力一方負責提供證據(jù)。

如果無法提供充分筆跡樣本啟動鑒定，甚至故意拒絕提交樣本的，可能承擔不利的法律后果。

另一種觀點則從自書遺囑的證據(jù)屬性出發(fā)，認為其本質(zhì)屬于私文書證。

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第92條，私文書證只要有制作者親筆簽名、蓋章或捺印，可推定其真實性。除非有明顯涂改、增添、刪除或其他瑕疵，法院原則上應采信。

因此，否認一方如主張遺囑系偽造或非遺囑人所寫，應承擔舉證責任，提交相應證據(jù)佐證該懷疑。否則，其抗辯理由難以成立。

這兩種觀點代表了法院審判思路中的不同側重：一種強調(diào)主張者負有證明義務，避免輕信私證；另一種則強調(diào)文書的推定真實效力，以穩(wěn)定民事交易基礎。

在目前尚無統(tǒng)一司法解釋的情形下，各地法院會結合案件實際情況、證據(jù)強度及各方行為表現(xiàn)作出裁量判斷。

因此，從風險防控角度出發(fā)，建議在財產(chǎn)安排時盡量避免采用法律效力存疑或易引發(fā)爭議的方式立遺囑。

一份有效、無爭議的遺囑，既是對逝者意愿的尊重，也是對家庭關系的呵護。理性選擇遺囑形式，才是守護家產(chǎn)與親情的關鍵一環(huán)。