最高法院：借款所得用于出資后將借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”是否為公司的實(shí)際出資人？

出資時(shí)未明確款項(xiàng)性質(zhì)和用途，且在出資后不久即將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”關(guān)于依據(jù)借款投資自身為實(shí)際出資人的主張不成立。

閱讀提示：在股東資格確認(rèn)糾紛中，“出資人”從其債權(quán)人處所得的借款用于向公司出資的情形并不少見，而如果當(dāng)事人通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式讓公司實(shí)際承擔(dān)該筆債務(wù)，那么后續(xù)可能各方可能會(huì)就該“出資人”是否為實(shí)際出資人產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，法院如何認(rèn)定實(shí)際出資人的身份？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

借款所得用于出資時(shí)未明確款項(xiàng)性質(zhì)和用途，且在出資后不久即將債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”關(guān)于依據(jù)借款投資自身為實(shí)際出資人的主張不成立。

案件簡介：

1.1998年4月28日，蘭某公司（原告）成立，厲某（被告一）任副董事長。1999年6月10日，被告一（出資400萬元，股權(quán)占比80%）、余某（被告二，出資100萬元，股權(quán)占比20%）作為發(fā)起人，設(shè)立了武某公司（被告三），被告一任法定代表人。

2.1999年6月2日，某實(shí)業(yè)公司、被告三簽訂協(xié)議，約定合作開發(fā)某商貿(mào)城。1999年6月3日，省建總公司、原告簽訂合同，約定原告向省建總公司融資借款1000萬元。1999年6月-7月，省建總公司依約發(fā)放1000萬元借款，相應(yīng)收據(jù)用途載明“借款”。1999年7月-8月，原告向被告三轉(zhuǎn)賬500萬元，其中300萬元匯款用途載明“投資款”。

3.1999年11月22日，省建總公司、原告、被告三簽訂協(xié)議，約定將原告的涉案1000萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告三。

4.2000年3月13日，被告一偽造被告二簽名，將被告二所持的被告三股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給朱某甲（被告四），后被告四將該股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給趙某（被告五）。2012年8月6日，被告一、被告五、朱某乙（被告六）、董某甲（被告七）、董某乙(被告八)簽訂協(xié)議，將被告三全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告六、七、八。

5.2012年3月28日，被告二向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾?qǐng)撤銷其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四的行為，該局未予支持。

6.隨后，原告蘭某公司向甘肅省高級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)為被告三武某公司實(shí)際出資人，享有武某公司100%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益，各被告對(duì)其實(shí)際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

7.2022年2月21日，甘肅高院一審認(rèn)為在案證據(jù)僅能證明原告享有被告三20%的股權(quán)，判決確認(rèn)原告享有被告三20%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益，被告一、五向原告支付股權(quán)賠償款及利息。

8.原告蘭某公司不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為自身享有被告三武某公司100%股權(quán)、一審認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決中的錯(cuò)誤判項(xiàng)，改判確認(rèn)其系享有武某公司100%股權(quán)的實(shí)際出資人、各被告連帶承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

9.2022年6月24日，最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

借款用于出資后將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司，該“出資人”是否為公司的實(shí)際出資人？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、應(yīng)從當(dāng)事人真實(shí)合意、出資人實(shí)際情況等因素綜合認(rèn)定武某公司實(shí)際出資人及相應(yīng)權(quán)益。

最高法院認(rèn)為，認(rèn)定武某公司實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武某公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。

二、余某、蘭某公司未就關(guān)于厲某所持股權(quán)的主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，其主張不成立，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定以工商登記信息為準(zhǔn)。

最高法院認(rèn)為，從武某公司工商登記情況看，武某公司成立時(shí)發(fā)起人為余某、厲某兩位自然人，其中余某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武某公司的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。

對(duì)于余某持有的20%股權(quán)，厲某不持異議；對(duì)于厲某持有的80%股權(quán)，雖然余某主張厲某在武某公司注冊(cè)登記文件是偽造簽名，蘭某公司主張厲某是其派駐武某公司的代表，其行為屬于職務(wù)行為，但均未提供充分證據(jù)證明，厲某對(duì)此亦不予認(rèn)可。故余某和蘭某公司針對(duì)厲某名下80%股權(quán)的主張理由不成立。

三、結(jié)合蘭某公司的匯款用途、匯款后其借款債務(wù)迅速轉(zhuǎn)移的行為，不應(yīng)將蘭某公司視為實(shí)際出資人。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于蘭某公司的出資情況，從一審已查明事實(shí)看，蘭某公司與省建總公司簽訂《借款合同》約定借款1000萬元全部用于武威“某某商貿(mào)城”工程建設(shè)，并于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武某公司開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元匯款用途載明為“投資款”。

對(duì)于蘭某公司轉(zhuǎn)入武某公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武某公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭某公司以發(fā)起人身份對(duì)武某公司的股東出資；即便將蘭某公司的上述行為認(rèn)定為對(duì)武某公司的出資行為，但蘭某公司在武某公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，最高法院認(rèn)為蘭某公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《蘭州義烏商貿(mào)有限公司等與武威市義烏商貿(mào)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛上訴案》，[案號(hào)：最高法民終191號(hào)]，入庫編號(hào)：2023-08-2-262-008

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、如果當(dāng)事人打算通過名義股東發(fā)起設(shè)立新公司或者持股，建議當(dāng)事人完整保存代設(shè)立、代持協(xié)議等書面溝通材料，必要時(shí)應(yīng)委托第三方監(jiān)督。

本案中，最高法院明確指出，要結(jié)合當(dāng)事人真實(shí)合意、實(shí)際出資人和名義股東之間形成的意思表示等等因素來判斷實(shí)際出資人的身份。蘭某公司雖主張厲某公司是其派駐到武某公司持股，但是并未提供充分的證據(jù)證明自身主張，該點(diǎn)成為蘭某公司二審敗訴的原因之一。

在此，我們建議，如果當(dāng)事人有派駐其他自然人（如親友、員工等等）或者委托其他公司代為設(shè)立公司、代為持有公司股權(quán)的意愿，應(yīng)當(dāng)完整保存雙方之間的溝通記錄，最好是正式的合同、電子郵件等等書面材料。當(dāng)受托方以發(fā)起人名義提交工商登記申請(qǐng)材料，建議實(shí)際出資人考慮另行委托第三方監(jiān)督。

二、實(shí)際出資人向受資公司支付股權(quán)投資款時(shí)，建議詳細(xì)備注可準(zhǔn)確界定款項(xiàng)用于股權(quán)出資的文字。

投資可分為股權(quán)投資、債權(quán)投資，單純的“投資款”不能唯一指向“股權(quán)投資”，相應(yīng)地，實(shí)際出資人如果沒有其他的有利佐證材料，僅有向受資方轉(zhuǎn)賬時(shí)生成的附言“投資款”的匯款憑證，難以充分證明自身實(shí)際出資人的身份。本案中，蘭某公司在向武某公司轉(zhuǎn)讓涉案500萬元款項(xiàng)時(shí)，僅有300萬元的一筆款項(xiàng)在匯款時(shí)備注了“投資款”，最高法院認(rèn)為，該款項(xiàng)備注不明，不能憑此確定蘭某公司是武某公司的實(shí)際出資人。

在此，我們建議，實(shí)際出資人在匯款時(shí)，利用好銀行等金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬附言功能，備注好“股權(quán)投資款”“股權(quán)投資”“實(shí)際股東出資”等可以明確與債權(quán)性投資款含義區(qū)分開的表述。

三、如果因出資不明確引發(fā)類似本案的股東資格確認(rèn)之訴，建議全面梳理款項(xiàng)往來，提前判斷是否存在出資轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際出資人將自身融資獲得的錢款注入受資方之后，又將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)讓給受資方，即便被認(rèn)定為有過實(shí)際出資行為，也有可能構(gòu)成出資轉(zhuǎn)讓，此類當(dāng)事人在股東資格確認(rèn)之訴中，主張自身為實(shí)際出資人，難獲支持。

本案中，蘭某公司主張自身系武某公司的實(shí)際出資人，但法院通過梳理蘭某公司“注資款”來源、去向等關(guān)鍵事實(shí)后，得出了蘭某公司將從當(dāng)?shù)厥〗偣救谫Y獲得的借款，轉(zhuǎn)而支付給武某公司，并在武某公司設(shè)立后不久就完成了涉案融資債務(wù)轉(zhuǎn)移，最高法院認(rèn)為，蘭某公司向武某公司注資的行為即便被認(rèn)定為出資行為，但其迅速甩手的后續(xù)更構(gòu)成了出資轉(zhuǎn)讓，蘭某公司現(xiàn)非實(shí)際出資人。

在此，我們首先建議，涉訴中的當(dāng)事人及其訴訟代理人盡可能全面地梳理注資前后發(fā)生的事實(shí)，包括資金來源、資金流向、“出資人”在注資后是否存在迅速脫身的行為。如果資金來自“出資人”向債權(quán)人的借款，“出資人”在注資之后又迅速將債務(wù)轉(zhuǎn)移給受資公司，那么，該“出資人”就不能被認(rèn)定為當(dāng)下的實(shí)際出資人。其次，我們建議，當(dāng)事人及其訴訟代理人關(guān)注，出資人注資后，資金實(shí)際用于受資公司經(jīng)營管理的時(shí)間，如果注資后有相當(dāng)長的一段時(shí)間，資金實(shí)際用于了受資公司的經(jīng)營管理，即使后續(xù)出資人有向受資人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為，或許也可以作為支持自身主張的有利論點(diǎn)。