最高法院：判決合伙企業(yè)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，是否應(yīng)另行判決有限合伙人在出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任？

有限合伙人實(shí)繳出資的，不應(yīng)判決有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

閱讀提示：

如果判決合伙企業(yè)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是否需要另行判決有限合伙人以其出資額為限就合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的證券回購(gòu)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

有限合伙人在出資范圍內(nèi)對(duì)有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果有限合伙人已實(shí)際履行出資義務(wù)，有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年10月15日，瑞晨合伙企業(yè)承諾為中原證券公司辦理股票質(zhì)押式回購(gòu)，譚某某（普通合伙人）及周某（有限合伙人）在《質(zhì)押同意函》上簽名。之后，瑞晨合伙企業(yè)與中原證券公司簽訂多份《交易協(xié)議》。

2.2017年11月22日，中原證券公司向瑞晨合伙企業(yè)融資2億元，瑞晨合伙企業(yè)為其辦理股票質(zhì)押登記。

3.2018年11月21日，瑞晨合伙企業(yè)未按期履行質(zhì)押股票回購(gòu)義務(wù)。中原證券公司訴至河南高院，要求瑞晨合伙企業(yè)支付融資本金及違約金，譚某某（普通合伙人）、周某（有限合伙人）承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

4.2019年，河南高院一審判決瑞晨合伙企業(yè)支付本金及違約金，譚某某（普通合伙人）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，周某（有限合伙人）在其對(duì)瑞晨合伙企業(yè)出資額600萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。瑞晨合伙企業(yè)等不服一審判決，上訴至最高法院。

5.瑞晨合伙企業(yè)等認(rèn)為，違約金認(rèn)定錯(cuò)誤，周某（有限合伙人）已足繳出資，無(wú)需就合伙企業(yè)債務(wù)另行承擔(dān)責(zé)任。

6.2019年12月26日，最高法院二審撤銷要求周某承擔(dān)清償責(zé)任的判項(xiàng)，駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

判決周某在出資額600萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任是否適當(dāng)？

裁判要點(diǎn)：

一、如果有限合伙人已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條第三款規(guī)定：“有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！睙o(wú)論是有限合伙企業(yè)的有限合伙人還是有限責(zé)任公司的股東，如果已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，不存在出資不實(shí)的情況，判令有限合伙企業(yè)或者有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，即意味著有限合伙人或者股東在出資范圍內(nèi)對(duì)有限合伙企業(yè)或者公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需再單獨(dú)判決有限合伙人或者股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、周某已經(jīng)實(shí)繳出資，不應(yīng)另行判決周某在出資額范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，本案二審?fù)徶?，中原證券公司認(rèn)可周某對(duì)瑞晨合伙企業(yè)600萬(wàn)元的出資已經(jīng)實(shí)際到位。故一審判決判令瑞晨合伙企業(yè)向中原證券公司承擔(dān)責(zé)任，即屬于周某在其認(rèn)繳的600萬(wàn)元出資范圍內(nèi)對(duì)瑞晨合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)在判決瑞晨合伙企業(yè)向中原證券公司承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，還另行判決周某在對(duì)瑞晨合伙企業(yè)出資額600萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上，最高院認(rèn)為周某上訴理由成立，撤銷一審判決中周某承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)。

案例來(lái)源：

《石河子市瑞晨股權(quán)投資合伙企業(yè)、譚頌斌股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1917號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、有限合伙人的實(shí)繳出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，無(wú)需另行判決有限合伙人在出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定：“普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，《民法典》第九百六十九條規(guī)定：“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)該規(guī)定，有限合伙人實(shí)繳出資后，其實(shí)繳的出資額即轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)。本案中，合伙企業(yè)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，責(zé)任財(cái)產(chǎn)中就包含了“由有限合伙人實(shí)繳出資轉(zhuǎn)化而來(lái)”的部分，也即意味著有限合伙人在出資范圍內(nèi)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故無(wú)需另行判決有限合伙人在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)結(jié)合普通合伙人與有限合伙人在責(zé)任承擔(dān)方面的差異，確定具體訴訟請(qǐng)求。

普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而有限合伙人僅在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?？紤]到二者責(zé)任承擔(dān)方面的差異，債權(quán)人在起訴合伙企業(yè)時(shí)，對(duì)于普通合伙人，可以列為共同被告，要求其在合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于未按期足繳出資的有限合伙人，可以要求其在未足繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果有限合伙人已經(jīng)按期繳足出資，此時(shí)有限合伙人的出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，不會(huì)影響債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)受償，通常無(wú)需同時(shí)起訴該有限合伙人。

法律規(guī)定：

1.《民法典》第九百六十九條 合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。

合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。

2.《合伙企業(yè)法》第二條 本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。

普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

3.《合伙企業(yè)法》第三十八條 合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

延伸閱讀：

1.有限合伙人應(yīng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)合伙企業(yè)不能清償債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例1：《河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司等小額借款合同糾紛》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民終1034號(hào)]

河南高院認(rèn)為，首先，上述深圳澤賦基金轉(zhuǎn)賬給雛鷹公司的款項(xiàng)，發(fā)生在上述增資款的循環(huán)流轉(zhuǎn)中，均系雛鷹公司把投資款匯入泰元公司賬戶，泰元公司把資金轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位賬戶，合作社及其他單位又把資金轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金的賬戶，深圳澤賦基金又把資金轉(zhuǎn)給雛鷹公司?？铐?xiàng)并非實(shí)質(zhì)來(lái)源于深圳澤賦基金。其次，根據(jù)深圳澤賦基金《2018年第三次合伙人會(huì)議決議》顯示，深圳澤賦基金的合伙人召開會(huì)議，決議退還合伙人雛鷹公司20億元出資份額的時(shí)間為2018年8月13日，而雛鷹公司在2018年5月28日就收到深圳澤賦基金的轉(zhuǎn)賬17.482億元，時(shí)間上存在矛盾，數(shù)額上也不對(duì)應(yīng)；第三，經(jīng)查詢國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，雛鷹公司目前在深圳澤賦基金的出資額仍是37.5億元，并不顯示有20億元的減資。綜上，雛鷹公司稱其從深圳澤賦基金收到的17.482億元款項(xiàng)系減資款的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，原審認(rèn)定雛鷹公司存在抽逃出資的行為，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第二款的規(guī)定，判決雛鷹公司在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)泰元公司不能清償債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

2.普通合伙人承擔(dān)比例責(zé)任的內(nèi)部約定，不影響對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2：《楊某某甲、楊某某乙與趙某某、鄭某某等買賣合同糾紛》[案號(hào)：四川省成都市中級(jí)人民法院(2023)川01民終28901號(hào)]

成都中院認(rèn)為，2021年4月15日鄭某某、王某某、楊某某某、楊某某某、楊某某某簽訂了《普通合伙人入股協(xié)議書》，約定成立合伙企業(yè)，合伙人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按股權(quán)比例各自承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”之規(guī)定，楊某某某、楊某某某應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙組織的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某某某、楊某某某上訴稱，其未負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)合伙組織盈虧均不知情，不應(yīng)承擔(dān)合伙組織的債務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，各合伙人的職責(zé)范圍和內(nèi)部管理系合伙人之間的內(nèi)部約定和內(nèi)部關(guān)系，該內(nèi)部約定和內(nèi)部關(guān)系不影響合伙人對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)，楊某某某、楊某某某不能以自己對(duì)合伙組織的債權(quán)債務(wù)情況不知情未參與即否定自己作為合伙人對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)。