甘肅高院：如何認(rèn)定“實際出資人”是否系股份公司股東？

僅須審查代持協(xié)議效力、出資事實兩個要件，代持協(xié)議有效、已實際出資或者已認(rèn)繳出資，則認(rèn)定“實際出資人”系股份有限公司的股東。

閱讀提示：在股權(quán)代持的商事實踐中，不乏股份有限公司的實際出資人讓他人代持出資的情形，這種情形下的當(dāng)事人往往會在后續(xù)就實際出資人是否具有股東資格發(fā)生爭議。在這種代持出資的情況下，法院如何認(rèn)定“實際出資人”系股份有限公司的股東？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以甘肅省高級人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享甘肅高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

股份有限公司不具有人合性的要求，審查其股東資格時僅須審查代持協(xié)議效力、出資事實兩個要件，代持協(xié)議有效、已實際出資或者已認(rèn)繳出資則可以認(rèn)定“實際出資人”系股份有限公司的股東。

案件簡介：

1.呂某某（原告）與趙某（被告二）、尚某某（第三人）、徐某某（案外人）約定共同投資1000萬元參與某綜合市場項目，由被告二代持另外三人的股份，后經(jīng)過追加，四人共出資1500萬元，其中原告出資450萬元。

2.被告二以涉案1500萬元入股某商貿(mào)公司后，某商貿(mào)公司經(jīng)股東會決議解散，經(jīng)清算完畢，該公司剩余資產(chǎn)由投資人收回，其中1500萬元由被告二取得。

3.被告二將涉案1500萬元投入某投資公司（被告一，系股份有限公司）。

4.因各方就原告的450萬元發(fā)生爭議，原告呂某向甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V，要求確認(rèn)被告二趙某向被告一某投資公司實繳出資中的450萬元系由其實繳，確認(rèn)原告為被告一股東、持有被告一450萬元股權(quán)，判令兩被告配合其變更股權(quán)變更登記。

5.2020年12月1日，平?jīng)龇ㄔ阂粚徴J(rèn)為，在案證據(jù)可認(rèn)定趙某實繳出資中的450萬元由呂某實際出資，判決確認(rèn)趙某實繳出資中的450萬元實際由原告出資，駁回原告的其他訴訟請求。

6.原告不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審事實認(rèn)定錯誤，要求撤銷一審判決中的錯誤判項，改判支持其關(guān)于要求確認(rèn)其系被告投資公司股東、兩被告配合其辦理股權(quán)登記的訴訟請求。

7.2021年12月27日，甘肅高院二審認(rèn)為，原告上訴主張成立，判決維持一審判決中關(guān)于確認(rèn)原告實際出資的判項，撤銷一審判決中的其他錯誤判項，確認(rèn)原告為被告一股東，享有450萬元股權(quán)，兩被告須配合原告辦理股權(quán)變更，駁回原告其他訴訟請求。

8.被告某投資公司、趙某不服，向甘肅高院申請再審，認(rèn)為二審法院事實認(rèn)定錯誤、適用法律錯誤，要求撤銷二審判決，維持一審判決。

9.2022年8月9日，甘肅高院裁定駁回某投資公司、趙某的再審申請。

案件爭議焦點：

如何認(rèn)定“實際出資人”是否系股份公司股東？

法院裁判觀點：

一、“經(jīng)公司其他股東過半數(shù)以上同意”系有限責(zé)任公司的股東資格確認(rèn)要件中關(guān)于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的要件。

甘肅高院認(rèn)為，根據(jù)公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人顯名須具備三個條件：代持股協(xié)議合法有效、實際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點，其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

二、股份有限公司不具有人合性的特點，對股東身份的確認(rèn)沒有維護(hù)人合性的要求，實際出資人要求顯名僅需審查代持股協(xié)議效力、出資事實。

甘肅高院認(rèn)為，本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認(rèn)繳出資兩個條件即可。

三、呂某和趙某的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某實際履行了出資義務(wù)，即可認(rèn)定呂某系某投資公司的股東。

甘肅高院認(rèn)為，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請求應(yīng)予支持。故改判確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。

綜上所述，甘肅高院認(rèn)為某投資公司、趙某的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

人民法院案例庫：《呂某某訴趙某某、甘肅某投資公司、平?jīng)瞿撤康禺a(chǎn)公司、尚某某股東資格確認(rèn)糾紛案》，[案號：(2022)甘民申1122號]，[入庫編號：2023-08-2-262-009 ]

實戰(zhàn)指南：

一、建議當(dāng)事人及其訴訟代理人，準(zhǔn)備訴辯意見時結(jié)合不同的公司類型進(jìn)行說理。

本案中，呂某訴請要求確認(rèn)其為某投資公司的股東，某投資公司及趙某對其股東身份不予認(rèn)可，企圖在再審中推翻原審判決。甘肅高院在再審中從股份有限公司不存在像有限責(zé)任公司需要保護(hù)的“人合性”特點入手，論述了如何認(rèn)定某投資公司的股東資格。

從有限的公開信息來看，本案再審申請人不僅沒有找到區(qū)別于“人合性”要點以外的其他強有力的再審申請核心事由，甚至在申請書中圍繞了“人合性”保護(hù)的必要性進(jìn)行說理，否則再審不會從有限責(zé)任公司的股東認(rèn)定規(guī)則要件分析“人合性”的適用情境展開分析。

在此，我們建議，類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，注意結(jié)合公司的不同類型去分析相應(yīng)規(guī)則是否可適用。如果涉爭股權(quán)系股份有限公司，那么應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合公司法中為股份有限公司股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓專門設(shè)置的章節(jié)、涉案股份有限公司的公司章程是否存在對股東資格的限制等等，對代持股情形下的“實際出資人”是否可顯名進(jìn)行判斷。

二、針對股份有限公司的“實際出資人”要求顯名的情形，對手方應(yīng)當(dāng)從代持股協(xié)議中厘清“實際出資人”是否具有向股份有限公司出資的明確意思表示。

本案再審中，甘肅高院審查呂某是否具備某投資公司股東身份的要點之一是涉案代持股協(xié)議的效力。而從案情公開信息來看，呂某與趙某等人達(dá)成的代持股協(xié)議針對的是某綜合市場項目，而非針對趙某第一次代為入股的某商貿(mào)公司，也即，呂某一開始要求趙某代為出資的意思表示中，存在呂某要求趙某戴在某商貿(mào)公司被清算后轉(zhuǎn)而代其向符合投資項目條件的某投資公司出資的意思內(nèi)容。呂某的當(dāng)事人及其訴訟代理人，在本案歷審訴辯意見中，必定無法省略就該部分要點向法院進(jìn)行充分論述的工作內(nèi)容，這才將案件的走向引向了有利于呂某的方向。

在此，我們建議，類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，針對代持股情形中“實際出資人”向某一股份有限公司出資的意思表示準(zhǔn)備訴辯意見。通俗來說，一個民事主體出了錢，究竟是作為“隱名股東”的意思而出，還是作為“代繳人”的意思而出，這是需要在自身意見中論述清楚的。如果是前者，在代持股協(xié)議中，真正權(quán)利人出于保護(hù)自身利益的考慮，往往就會在協(xié)議中明確約定，此時的當(dāng)事人只需要結(jié)合代持股協(xié)議中的具體條款清楚呈現(xiàn)各方合意。如果是后者，一般來說不涉及到代持股協(xié)議，而是以資金周轉(zhuǎn)協(xié)議、借款合同、贈與合同等其他形式的合同來明確當(dāng)事人之間的關(guān)系，或者是僅僅涉及到一份與涉案公司無關(guān)的代持股協(xié)議，難以論證要求顯名的“實際出資人”有過作為股東向某公司出資的意思表示，這種情形下，對手方的當(dāng)事人及其訴訟代理人就可以把握這一要點駁斥“實際出資人”的主張。

三、建議當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)就“實際出資人”資金流向梳理完整的證據(jù)鏈條。

本案再審中，甘肅高院認(rèn)定呂某“實際履行了出資義務(wù)”，這一認(rèn)定的事實基礎(chǔ)是呂某450萬元的資金作為出資款流向了某投資公司。可見，本案呂某的及其訴訟代理人，通過舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，向法院完整梳理和還原了涉案450萬元的資金流向鏈條。也即，呂某向趙某轉(zhuǎn)賬450萬元，趙某向某商貿(mào)公司實繳了該450萬元，在該公司倒閉后，該款項又回到了趙某的賬戶上，后續(xù)，趙某沒有未向呂某歸還該筆款，而是將其注入了某投資公司的資金池。

在此，我們建議，類似案件中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，注意針對涉案出資款的資金流向完成舉證質(zhì)證，要點如下：“實際出資人”向代持人轉(zhuǎn)賬出資款、代持人向A公司注資、A公司清算后將出資款返還給代持人、代持人向B公司注資。而作為代持人一方的當(dāng)事人及其訴訟代理人，要注意就自身向?qū)嶋H出資人完成返款進(jìn)行舉證。