關(guān)于青海省瑪多縣“秦始皇遣使‘采藥昆侖’石刻”真?zhèn)蔚挠懻?，還在延續(xù)。

石刻照片。來源：微信公眾號光明文化記憶

數(shù)日前，中國社會科學(xué)院考古研究所研究員仝濤在《光明日報》發(fā)文宣布，近期，考古工作者在扎陵湖北岸的田野調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖石刻題記。所刻內(nèi)容大意為：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率領(lǐng)一些方士，乘車前往昆侖山采摘長生不老藥。他們于該年三月己卯日到達(dá)此地（黃河源頭的扎陵湖畔），再前行約一百五十里（到達(dá)此行的終點(diǎn)）。

仝濤表示，石刻內(nèi)容及其所在地理位置，解決了國人千古爭訟的關(guān)于“昆侖”“河源”的精確地望問題，記錄了秦始皇在統(tǒng)一中國后，遣使向昆侖山尋覓仙藥的歷史事實(shí)，補(bǔ)全了文獻(xiàn)記載的缺失。他還提到，相較于此前已知的七塊秦代刻石，黃河源石刻不但是唯一現(xiàn)存于原址的秦代刻石，同時也是保存最為完整的一處。

進(jìn)入輿論視野后，圍繞這處石刻的各方說法紛至沓來。據(jù)紅星新聞梳理，比如，有學(xué)者質(zhì)疑其中的日期有誤，推算采藥出發(fā)時嬴政還未稱皇帝號，何以石刻中有“皇帝”二字；按石刻推算出發(fā)時間可能是冬季，而冬季前往高原不符合常理；此外，像“采藥”二字不常見于先秦典籍。甚至還有網(wǎng)友猜測，這是“為旅游開發(fā)造了個石刻”。

其中，連日來堅持質(zhì)疑的北京語言大學(xué)文學(xué)院教授劉宗迪6月11日在個人微博上表示，很多人用缺乏造假動機(jī)、造假條件為理由為石刻辯護(hù)，大家不至于這么天真吧？不說別的，石刻一出，光明日報發(fā)文，輿論轟動，引袞袞諸公競折腰，就足以說明問題了。說不定還可以拿來申報一個重大課題、冷門絕學(xué)之類，造假從來不缺動機(jī)。造假不需要考古學(xué)家親力親為，有了輿論和需要，自然有人給你造出來。至于造假條件，真把黃河源當(dāng)火星了？說的現(xiàn)在去趟河源有多大困難似的，“我去年夏天跟著當(dāng)?shù)嘏笥言诤１敝蒉D(zhuǎn)了一大圈，去了很多人煙罕至的地方，還專門探訪了一座臺灣商人在青海湖附近造的一座假西王母石室，那可比造一塊假刻石困難多了?！?/p>

6月12日凌晨，劉宗迪又寫道，有位研究書法的朋友指出，秦代刻石界面都極為講究，體現(xiàn)出秦人對銘字立傳的嚴(yán)肅性，而河源刻石如此精美的小篆卻刻在粗糙不平、坑坑洼洼的天然石壁上，文字書寫的刻意求工，與石材處理的粗枝大葉，很不相配，有刻字的那般用心，卻不把石頭打磨平滑？

青海師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師侯光良教授團(tuán)隊曾于2020年發(fā)現(xiàn)該處石刻。至于石刻年代，他起初偏向于元代或者清代，“元代和清代國家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的多民族國家，河源地區(qū)成為管轄的一部分，皇帝或者派人繪制地圖，或者派官員祭祀河神，中央政府有現(xiàn)實(shí)需要。再加之河源地區(qū)風(fēng)蝕強(qiáng)盛，過于久遠(yuǎn)難于保存”。但其近日接受《南方周末》采訪時表示，當(dāng)時做出“元代或清代”的推斷“比較淺薄，還缺乏認(rèn)識，后期還需要繼續(xù)研究”。

《甘孜巖畫》專家組成員周行康曾在青藏高原實(shí)地考察上百處獨(dú)立巖畫點(diǎn)，他從高原石刻的風(fēng)化痕跡角度給出了意見。

6月11日晚間，周行康在個人公眾號上發(fā)文表示，“秦代昆侖石刻”位于海拔4300米的扎陵湖附近，該區(qū)域?qū)儆诖髾M斷區(qū)域“印度洋水汽走廊”末端的江源區(qū)域，其年降水量，高于羌塘、可可西里兩大區(qū)域，略低于玉樹區(qū)域、也低于大橫斷區(qū)域。本文選擇降水量和氣候相近的昆侖山脈巖畫、玉樹巖畫、甘孜北路巖畫，海拔相近、降水量稍小的阿里日土巖畫，進(jìn)行直觀比較。其中，嘎青巖畫是一處典型的史前狩獵時代巖畫，其刻劃時間，初步判斷大于距今2500年，從中可以看出，雖說刻劃工具不同，但在這個海拔和氣候條件下的長期風(fēng)化，會在刻痕中形成一些深色的風(fēng)化物。同時，刻痕與巖面的交接邊緣，相對柔和。這一點(diǎn)，與“秦代昆侖石刻”某些局部形成的風(fēng)化痕跡，較為相似；布由巖畫上的圖案為早期佛塔，青藏高原歷史上，外來佛教普及到基層，在距今1000年內(nèi)。從該處圖案的刻痕風(fēng)化中，可以看到刻痕底色與巖面顏色，存在比較明顯的反差。這一點(diǎn)，“秦代昆侖石刻”則刻痕反差表現(xiàn)的更加一致，說明其風(fēng)化時間要長得多。

周行康表示，經(jīng)對比，個人初步認(rèn)為：從“秦代昆侖石刻”圖片的風(fēng)化特征來看，絕非近百年內(nèi)的創(chuàng)作，符合距今兩千年以上的觀察經(jīng)驗(yàn)。他還提到，在本人實(shí)地調(diào)查過的青藏高原一百多處石刻類巖畫中，存在大量隨著石面畫幅形狀，而滿鋪刻劃的現(xiàn)象。并非一定要先畫個框框，再在其中刻劃。那么，作為秦代來到此處的使者，其自身?xiàng)l件，恐怕也不允許先刻一座石碑，再搬來此處豎立。就地取材，因形而刻，實(shí)為情理之中。

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心的劉釗教授也加入了討論。

他首先表示，昆侖刻石的文字時代特征明顯，風(fēng)格統(tǒng)一，看不出什么破綻。如“皇”字上部從“白”，“大夫”合文符號位于人形右側(cè)手臂下，“方”字下部先向右轉(zhuǎn)再向左迴的形態(tài)，“翳”字所從“醫(yī)”字左旁豎筆出頭，“以”字從“人”的寫法，“己”字下部右曳，“年”字所從“禾”頭左斜穿透筆畫，“到”字所從“至”旁上部交叉處寫得很開，“此”字所從“匕”旁下延等，都具備秦至漢初文字的書寫特征，在秦文字中都能找到相同或相近的寫法。此謂時代特征明顯。所謂風(fēng)格統(tǒng)一，是說全篇文字風(fēng)格一致，有些細(xì)微之處亦表現(xiàn)得非常到位，譬如有些橫筆寫成彎曲的向上拱起狀，這在“皇”字所從“王”旁和“廿”“六”“三”等字上都有體現(xiàn)。設(shè)想如果是偽造，在沒有相同范本的情況下，要在眾多秦文字資料中湊齊這些字作為作偽的樣板，且能保證文字結(jié)體不誤，書寫風(fēng)格統(tǒng)一，恐怕連專業(yè)者都難以處理得如此圓滿。

劉釗還提到，從文本看，文字簡潔，語法規(guī)范，“皇帝+使+人名”“五大夫+臣+人名”“將+人名（或職官名、書名）”“采藥+地名”“以+年月”“車到此”等簡潔準(zhǔn)確的表述，與傳世秦漢文獻(xiàn)中類似的文句對比，毫無違和感。這樣的古漢語表達(dá)，顯然也不是現(xiàn)代一般的作偽者所能具備的。有人可能會覺得如此簡單的文句，并不難造，這就大錯特錯了。其實(shí)這種質(zhì)直簡略，但表達(dá)準(zhǔn)確的文字，更為難擬。

不過，對于從昆侖刻石確定昆侖地點(diǎn)一事，劉釗覺得為時尚早。

在他看來，刻石的性質(zhì)應(yīng)與今日“到此一游”的刻劃相近，或是表明此地重要，乃行程中休憩之地，類似驛站；或是為重來或后來者提供的標(biāo)識；或是因此地位置高敞，風(fēng)景佳麗，值得駐足并刻石留念。至于銘文中的“一百五十里”，有人認(rèn)為應(yīng)為“二百五十里”（若是一百五十里，一般會說成“百五十里”），并未表明是終點(diǎn)，也未表明是昆侖山，也可能指的是下一個休息地等。

紅星新聞評論文章認(rèn)為，如果想馬上給這個石刻的真假下一個論斷，恐怕不太容易。對于圍觀的大多數(shù)人來說，其實(shí)也缺乏這個能力。但并不妨礙這個事件本身，可能成為一個歷史文物的出圈時刻，成為一個知識普及的尚好機(jī)遇。今天的公眾，對傳統(tǒng)文化有相當(dāng)大的熱情。從這個角度來說，這個發(fā)現(xiàn)本身就已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)纳鐣r值——有多少人會因此去計算秦始皇稱帝的時間，會去研究古書里昆侖山的方位，會去琢磨天干地支的組合。人們對歷史細(xì)節(jié)的玩味，借由這個機(jī)會或許能達(dá)到新的深度。

該文呼吁，對于歷史學(xué)者來說，也應(yīng)當(dāng)理解公眾的期待，在科學(xué)、專業(yè)的框架內(nèi)討論，呈現(xiàn)一場高質(zhì)量的意見往還，為這個發(fā)現(xiàn)尋找一個最經(jīng)得起檢驗(yàn)的坐標(biāo)，不辜負(fù)公眾的熱情，也守護(hù)歷史的嚴(yán)肅。

南方+評論文章也表示，從?；韬钅埂⒉懿倌?，到前一段時間白馬寺墓主人身份引發(fā)爭議，再到如今秦始皇“遣史采藥”石刻“一文激起千層浪”，不會說話的文物反而攪動了最多的口舌。大膽想象、小心求證、集思廣益，從而不斷接近真相，這或許正是考古發(fā)掘和歷史研究的魅力所在。