全球頭部文生圖AI公司Midjourney，近日收到了“宇宙最強法務(wù)”的一紙訴狀。

據(jù)央視新聞消息，當(dāng)?shù)貢r間6月11日，全球娛樂產(chǎn)業(yè)巨頭迪士尼和環(huán)球影業(yè)對Midjourney提起版權(quán)訴訟。這兩家公司在訴狀中寫道，Midjourney是一個“搭版權(quán)便車的抄襲無底洞”。

“宇宙最強法務(wù)”鉆研提示詞，指出“像素級”侵權(quán)

這份長達110頁的訴狀列舉了多張Midjourney生成圖像與原版影視素材的對比圖，涉及迪士尼和環(huán)球影業(yè)旗下多個知名IP，包括星球大戰(zhàn)、蜘蛛俠、辛普森、冰雪奇緣、小黃人等。

澎湃新聞記者分析起訴狀列舉的侵權(quán)圖像提示詞后發(fā)現(xiàn)，在使用“電影截圖”“截屏”等關(guān)鍵詞后，Midjourney會生成與原版畫面類似的場景、構(gòu)圖、背景及人物細節(jié)。此外，部分舉證提示詞還展示了圖像風(fēng)格與角色IP的高度關(guān)聯(lián)。比如輸入“Homer Simpson, animated,”（霍默·辛普森，動畫風(fēng)格）就能讓Midjourney生成出與辛普森一家相同的動畫風(fēng)格，而不是其他動畫風(fēng)格。

細摳提示詞、對比圖像的意義在于，迪士尼和環(huán)球影業(yè)想要坐實Midjourney在AI大模型的訓(xùn)練過程中，大量使用了兩家公司的版權(quán)素材。訴狀指出，Midjourney CEO大衛(wèi)·霍爾茨在2022年接受The Verge采訪時表示，為了訓(xùn)練大模型，他們幾乎抓取了互聯(lián)網(wǎng)上的所有圖像和文本。在接受福布斯采訪時，大衛(wèi)·霍爾茨還表示，Midjourney在從未尋求過任何版權(quán)許可的情況下就使用了作品，并把這種問題歸結(jié)于海量圖片無法溯源到作者。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭律師在接受澎湃新聞采訪時表示，人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)爭議很大，有兩大問題，訓(xùn)練素材的未經(jīng)授權(quán)以及輸出內(nèi)容的侵權(quán)。訓(xùn)練素材方面，很多都是盜版(沒有訓(xùn)練行為的版權(quán)授權(quán))，但輸出的內(nèi)容又與他人有版權(quán)的內(nèi)容相同或近似，比如包含了版權(quán)作品的特征性內(nèi)容，甚至輸出內(nèi)容與用于訓(xùn)練模型的原始內(nèi)容都很相似。

人工智能公司認為大模型訓(xùn)練后的輸出內(nèi)容與原始訓(xùn)練素材相比有一定的轉(zhuǎn)換性，創(chuàng)造出了新的價值，并把這種轉(zhuǎn)換性使用認定為合理使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但游律師認為，在法律角度，這個主張爭議很大，因為合理使用的前提是不得以不合理的方式損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，以及不得影響作品的正常使用。

目前最大的爭議在于要不要把訓(xùn)練過程判為侵權(quán)。如果訓(xùn)練最終不構(gòu)成合理使用的話，現(xiàn)在的人工智能企業(yè)將會面臨幾個挑戰(zhàn)。首先得向版權(quán)人支付費用，其次是版權(quán)人有權(quán)利要求人工智能公司把自己的數(shù)據(jù)從模型中剔除，這一步在技術(shù)實現(xiàn)上難度很高，損失可能比巨額賠償損失還嚴(yán)重。

據(jù)不完全統(tǒng)計，迪士尼和環(huán)球影業(yè)在訴狀中指出被侵權(quán)的IP超過15個，IP累計全球收入超過1738億美元。據(jù)界面新聞報道，迪士尼高級執(zhí)行副總裁、首席法律與合規(guī)官霍拉西奧·古鐵雷斯表示，“我們的世界級IP建立在數(shù)十年資金投入、創(chuàng)意與創(chuàng)新之上，盜版就是盜版，由AI公司實施這一事實并不會減輕其侵權(quán)性質(zhì)?！?/p>

奧特曼侵權(quán)案后，部分公司禁止AI輸出IP內(nèi)容

AI侵權(quán)在數(shù)據(jù)訓(xùn)練的輸入端尚存較多爭議，目前國內(nèi)外典型司法判例較少。但在輸出內(nèi)容的侵權(quán)認定方面，已出現(xiàn)具有代表性的司法實踐案例。

2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就Tab網(wǎng)侵權(quán)一案作出判決，法院認定被告提供的AI生成服務(wù)侵犯原告IP“奧特曼”，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。這是全球范圍內(nèi)首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)的生效判決。

這起案件的爭議點在于被告使用的AI繪畫工具是否屬于著作權(quán)侵權(quán)。一般認為，法律上構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)判定需滿足“接觸”和“實質(zhì)性相似”兩個條件。判決書顯示，被告提供的AI繪畫功能可根據(jù)用戶指令（提示詞）生成對應(yīng)的圖片，如用戶輸入“生成一個奧特曼”，即生成奧特曼形象圖片。法院在審理后認為，生成圖片保留了美術(shù)形象的獨創(chuàng)性表達，并在多個關(guān)鍵特征與作品具有極高的相似度，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

游云庭律師告訴澎湃新聞，“奧特曼案”判決后，部分AI公司在提示詞中對奧特曼做了限制，無法生成相關(guān)圖片。這種變化恰巧也說明，AI公司有能力在輸出端限制侵權(quán)的行為，只是愿不愿意的問題。

澎湃新聞記者在實測后發(fā)現(xiàn)，豆包、即夢、通義千問會顯示“無法生成”或“不符合平臺規(guī)定”。而在OpenAI，Gemini和可靈上依舊能夠生成對應(yīng)形象。值得一提的是，OpenAI雖然對“奧特曼”做了限制，但沒有對奧特曼的具體角色進行限制。如輸入迪迦后，依然可以生成相關(guān)形象。

在“奧特曼”案中，原告向法院提出30萬元索賠，最終獲賠1萬元。廣東互聯(lián)網(wǎng)法院在判決書中寫道，“考慮到生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于發(fā)展的初期，需要同時兼顧權(quán)利保障和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不宜過度加重服務(wù)提供者的義務(wù)”。