網(wǎng)絡(luò)直播營銷容易出現(xiàn)“貨不對(duì)板”問題，最高法要求依法制裁經(jīng)營者破壞消費(fèi)預(yù)期的侵權(quán)行為。

6月16日，最高人民法院發(fā)布5起網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事典型案例。一起典型案例顯示，經(jīng)營者在直播營銷中承諾商品“保真”，但其向消費(fèi)者交付的商品卻并不符合承諾，法院判令經(jīng)營者承擔(dān)其承諾的高于法定標(biāo)準(zhǔn)的“假一賠十”責(zé)任，劍指直播營銷中經(jīng)營者欺詐行為。

最高法表示，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件審判中，人民法院堅(jiān)守消費(fèi)者權(quán)益依法保護(hù)之基礎(chǔ)，依法制裁經(jīng)營者違背銷售承諾、破壞消費(fèi)預(yù)期的侵權(quán)行為，做好消費(fèi)者權(quán)益兜底保障。

網(wǎng)絡(luò)直播營銷具有“即時(shí)互動(dòng)+場景化”的優(yōu)勢，但實(shí)踐中容易出現(xiàn)虛假宣傳、“貨不對(duì)板”問題。前述典型案例顯示，張某某系某網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者。在某次直播營銷中，該店鋪的主播人員將黃檀木類的黑酸枝木（系大葉紫檀）制作的手串宣稱為正宗小葉紫檀材質(zhì)制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后購買手串1件，支付價(jià)款1千元。侯某收到手串后發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質(zhì)，訴至法院，請(qǐng)求判令張某某賠償十倍價(jià)款1萬元。

審理法院認(rèn)為，張某某網(wǎng)絡(luò)店鋪的主播人員在直播營銷中宣稱所售手串系小葉紫檀，并明確承諾“保真”“假一賠十”，上述承諾構(gòu)成其與侯某買賣合同的內(nèi)容，該內(nèi)容對(duì)張某某具有約束力。張某某交付的手串并非小葉紫檀，而是屬于黃檀木類的黑酸枝木，即大葉紫檀。張某某交付給侯某的手串不符合約定，而木質(zhì)首飾的原材料對(duì)其價(jià)值具有重要影響?！凹僖毁r十”的承諾雖高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但張某某應(yīng)當(dāng)履行。最終判決：張某某賠償侯某1萬元。

“在直播營銷中，消費(fèi)者對(duì)商品的了解和判斷，很大程度上依賴于主播介紹的內(nèi)容。經(jīng)營者的主播人員向消費(fèi)者作出高于法定標(biāo)準(zhǔn)賠償承諾，容易增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)的信賴，影響其消費(fèi)決策，促使消費(fèi)者消費(fèi)。當(dāng)商品品質(zhì)與承諾不符時(shí)，應(yīng)予賠償。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，雖然經(jīng)營者作出的承諾高于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該承諾構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營者信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的內(nèi)容，經(jīng)營者應(yīng)依約履行，“本案判決有利于制裁消費(fèi)欺詐行為，通過充分保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者權(quán)利，營造良好的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境?！?/p>