最高法院：被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應解除對原法定代表人的限制消費令？

對原法定代表人的限制消費令不能當然解除，需綜合判斷其是否為主要負責人或直接責任人

閱讀提示：

被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應解除對原法定代表人的限制消費令？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人的法定代表人變更時，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員，不能直接解除對原法定代表人的限制消費令。

案件簡介：

1.2015年12月14日，吉利木業(yè)向唐山中院申請執(zhí)行其對銘友公司享有的債權(quán)。

2.2016年4月28日，吉利木業(yè)向唐山中院申請對徐某（銘友公司法定代表人）采取限制消費措施。

3.2018年3月16日，唐山中院對銘友公司及徐某作出限制消費令。

4.2018年9月5日，徐某將全部股份轉(zhuǎn)讓給王某梅，銘友公司法定代表人變更為王某梅。唐山中院撤銷對原法定代表人徐某的限制消費令，裁定變更為對現(xiàn)法定代表人王某梅的限制消費令。吉利木業(yè)不服撤銷裁定，要求維持對原法定代表人徐某的限制消費令，向唐山中院提起執(zhí)行異議、向河北高院申請復議。

5.2018年10月12日，吉利木業(yè)的異議請求、復議申請均被裁定駁回。吉利木業(yè)不服執(zhí)行裁定，申訴至最高法院。

6.2020年5月14日，最高法院認為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，裁定撤銷唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，恢復對徐某的限制消費措施。

爭議焦點：

被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人后，是否應解除對原法定代表人徐某的限制消費措施？

裁判要點：

一、執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員。

（一）應依法判斷徐某是否仍屬于可以采取限制消費措施的人員范圍。

最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許?！奔丛趫?zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員。

（二）如申請執(zhí)行人認為仍應對徐某繼續(xù)限制消費，應舉證證明徐某系被執(zhí)行人的主要負責人或直接責任人，或證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

最高法院認為，本案中，徐某系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王某梅且徐某已將62%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的情況下，執(zhí)行法院變更對王某梅限制消費，解除了對徐某的限制消費措施并無不當。如申請執(zhí)行人認為仍應對徐某繼續(xù)限制消費，應當提供充分證據(jù)證明徐某系被執(zhí)行人的主要負責人或影響債務履行的直接責任人員，或者證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

二、執(zhí)行法院應根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費措施。

（一）申訴人已經(jīng)舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，損害其合法利益。

最高法院認為，申訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證明徐某與王某梅之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無效合同，損害其合法利益。申訴人提交的新證據(jù)唐山中院（2019）冀02民終6365號民事判決，確認徐某與王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應為無效合同。

（二）執(zhí)行法院的裁定依據(jù)已發(fā)生變化，應重新認定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費措施。

最高法院認為，唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復議裁定書中認定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。執(zhí)行異議及復議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復議請求確有不當，應予撤銷。執(zhí)行法院應根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費措施。

綜上，最高法院認為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，撤銷唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，裁定恢復對徐某的限制消費措施。

案例來源：

《吉利大福木業(yè)（北京）有限公司、唐山銘友電子科技有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)102號]

實戰(zhàn)指南：

一、法定代表人變更，原法定代表人限制消費措施不會必然解除。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人均可成為限制消費對象。因此，如果被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，法院通常會采取“兩步走”的方式，判斷是否應當解除對原法定代表人的限制消費措施：首先，如果法定代表人發(fā)生變更、不再履行相應職責，通常情況下原法定代表人身份將被新法定代表人取代，理論上不再成為限制消費對象。但是，如果經(jīng)綜合認定，原法定代表人同時具備影響債務履行的直接責任人員等身份的，則仍屬于限制消費對象。正如本案中最高法院觀點，執(zhí)行法院不能僅因法定代表人身份變更而決定解除原法定代表人的限制消費措施，必須根據(jù)案件執(zhí)行情況作出綜合認定。

二、實踐中，法定代表人很難通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、滌除登記逃避限制消費措施。

對被執(zhí)行人的法定代表人采取限制消費措施，是督促債務人履行義務、保護債權(quán)人合法權(quán)益的重要執(zhí)行手段。我國《公司法》采取單一法定代表人制，公司的法定代表人有且只有一人，法律地位相對特殊。具體到執(zhí)行層面，單位被采取限制消費措施后，法定代表人也會受到相應限制，并且很難通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、身份變更實現(xiàn)責任免除。據(jù)此，如公司被采取執(zhí)行措施，法定代表人應及時敦促公司履行債務，避免過度牽連自身。若被錯誤限制消費，法定代表人也需及時向執(zhí)行法院提出糾正申請。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條 公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應當自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應當在三個工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。復議期間，不停止原決定的執(zhí)行

2.《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許。

延伸閱讀：

1.法院綜合認定原法定代表人對債務履行負有直接責任的，可以對原法定代表人采取限制消費措施。

案例1：《孟令國、寶馬股份公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行決定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)320號]

最高法院認為，雖然孟令國在上海三中院采取限制消費措施時已不是斯坦福公司的法定代表人，但其作為發(fā)生爭議時斯坦福公司、酒井公司的法定代表人及大股東，同時參與了案件調(diào)解過程，案件執(zhí)行過程中仍是本案主債務人斯坦福公司的監(jiān)事，且根據(jù)該公司章程顯示，公司僅設(shè)有執(zhí)行董事和監(jiān)事，綜合本案事實，可以認定孟令國對本案債務履行仍負有直接責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，因私消費以個人財產(chǎn)實施該條第一款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許。故在斯坦福公司未履行生效法律文書確定的還款義務前提下，上海三中院對孟令國采取限制消費措施并無不當。

2.法定代表人經(jīng)股東會決議變更，但未作工商變更登記的，不能認定為法定代表人已實際變更，也不能解除限制消費令。

案例2：《劉某、傅某等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)596號]

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，在被執(zhí)行人系單位的情況下，對單位采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。本案中，被執(zhí)行人感知公司未履行生效法律文書確定的義務，被采取限制消費措施。根據(jù)上述規(guī)定，劉**作為感知公司的法定代表人，也不得實施規(guī)定的行為。劉**提出股東會已解除其法定代表人資格，已不再履行法定代表人職責，但工商登記行為具有公示效力，且如果劉**已被解除法定代表人，其應當變更登記，在未進行變更登記的情況下，仍然應認定其系感知公司法定代表人。且，其提供的證據(jù)不能證明其不屬于法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人這四類人。