河南高院：合伙人能否以非貨幣財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)出資？

轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非唯一出資方式，合伙人可以通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)的方式出資

閱讀提示：

合伙人可以用貨幣、非貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，除法律明確規(guī)定的“土地使用權(quán)”以外，合伙人是否可以僅以普通非貨幣財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)出資？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙人出資構(gòu)成合伙財(cái)產(chǎn)最原始部分，但轉(zhuǎn)讓所有權(quán)形成合伙原始財(cái)產(chǎn)并非唯一方式，合伙人可以通過轉(zhuǎn)讓占有權(quán)、使用權(quán)的方式形成合伙原始財(cái)產(chǎn)。

案件簡介：

1.2009年4月1日，王某某建造廠房、購置設(shè)備，建造價(jià)值63萬余元。

2.2013年3月12日，王某某與質(zhì)信公司等簽訂《投資協(xié)議》，約定合伙成立綠農(nóng)加工廠，王某某將案涉廠房設(shè)備作價(jià)12萬余元出資。

3.2013年4月12日，綠農(nóng)加工廠（個(gè)體工商戶）成立，經(jīng)營者為王某某，該廠后因經(jīng)營不善停業(yè)。

4.2016年6月17日，綠農(nóng)加工廠土地被征用，王某某取得廠房設(shè)備對應(yīng)拆遷補(bǔ)償款125萬余元。質(zhì)信公司等訴至陜州法院，要求綠農(nóng)加工廠、王某某向其分配拆遷款。

5.2018年7月27日，陜州法院一審判決支持質(zhì)信公司等請求。王某某等不服一審判決，經(jīng)三門峽中院二審判決駁回上訴后，又向三門峽中院申請?jiān)賹?，主張廠房設(shè)備所有權(quán)人是王某某，質(zhì)信公司等無權(quán)分得基于廠房設(shè)備實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生的拆遷款。

6.2019年9月11日，三門峽中院認(rèn)為原審判決就拆遷款分配問題事實(shí)認(rèn)定不清，且程序不當(dāng)，再審裁定發(fā)回陜州法院重審。

7.2021年6月29日，陜州法院確認(rèn)王某某系以廠房設(shè)備占有權(quán)、使用權(quán)出資，擬制的出資比例不等于財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，重審判決質(zhì)信公司等無權(quán)分得基于財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生的拆遷款。質(zhì)信公司等不服重審判決，經(jīng)三門峽中院二審判決駁回上訴后，又向河南高院申請?jiān)賹彛鲝垙S房設(shè)備是合伙所有財(cái)產(chǎn)。

8.2022年6月20日，河南高院再審裁定駁回質(zhì)信公司等再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

案涉廠房、設(shè)備及附屬設(shè)施是否為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)？

裁判要點(diǎn)：

一、案涉訴爭廠房、設(shè)備由王某某建設(shè)、購置于合伙之前，非為合伙資金建設(shè)。

河南高院認(rèn)為，涉案合伙企業(yè)綠農(nóng)加工廠是以之前王某某在同一場地已籌建、經(jīng)營近4年的粉條廠的廠房、設(shè)備為基礎(chǔ)的。綠農(nóng)加工廠拆遷補(bǔ)償評估報(bào)告顯示,綠農(nóng)加工廠的廠房、設(shè)備均建設(shè)、購置于四人合伙之前。合伙企業(yè)會(huì)計(jì)趙明軒在原審中到庭作證時(shí)稱，合伙期間只對個(gè)別設(shè)備進(jìn)行了維修,合伙資金主要用于購置原料和支付工人工資。故，原判決認(rèn)定2013年4月12日登記的合伙企業(yè)綠農(nóng)加工廠的廠房、設(shè)備并非使用合伙資金建設(shè)、購置而來，并無不妥。

二、王某某未轉(zhuǎn)讓廠房、設(shè)備所有權(quán)，未以廠房、設(shè)備的實(shí)際價(jià)值作價(jià)出資。

（一）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非唯一出資方式，王某某是通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)的方式出資。

河南高院認(rèn)為，合伙協(xié)議等涉案協(xié)議并沒有明確約定王某某將其投資建設(shè)、購置的廠房、設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給合伙企業(yè)，或者以廠房、設(shè)備的所有權(quán)和實(shí)際價(jià)值作價(jià)出資。質(zhì)信公司、李某某、孫某與王某某簽訂《共同投資協(xié)議書》約定，共同出資籌建綠農(nóng)加工廠，投資方共同投資經(jīng)營的粉條加工項(xiàng)目，仍在原廠地進(jìn)行。質(zhì)信公司出資30.6萬元，占出資總額的51%，其中以廠房及設(shè)備出資15萬元、2013年場地租金2.5萬元抵出資款、貨幣出資13.1萬元；王某某出資17.4萬元，占出資總額的29%，其中以廠房及設(shè)備出資15萬元，貨幣出資2.4萬元。王某某與質(zhì)信公司簽訂的《廠房及生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，廠房及設(shè)備作價(jià)12.5萬元，王某某將其50%價(jià)值即6.25萬元轉(zhuǎn)讓給質(zhì)信公司，轉(zhuǎn)讓后質(zhì)信公司擁有上述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)值的50%的權(quán)益；轉(zhuǎn)讓的廠房及設(shè)備作為雙方投資經(jīng)營的粉條加工項(xiàng)目使用。合伙人出資構(gòu)成合伙財(cái)產(chǎn)最原始部分，但轉(zhuǎn)讓所有權(quán)形成合伙原始財(cái)產(chǎn)并非唯一方式，合伙人也可以通過轉(zhuǎn)讓占有權(quán)、使用權(quán)的方式形成合伙原始財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述協(xié)議約定，王某某的廠房及設(shè)備是作為雙方投資經(jīng)營的粉條加工項(xiàng)目使用，但并沒有十分清楚明確地約定王某某將廠房、設(shè)備的所有權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。

（二）雙方約定廠房設(shè)備出資并非以實(shí)際價(jià)值出資。

河南高院認(rèn)為，《共同投資協(xié)議書》及《廠房及設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定質(zhì)信公司與王某某以王某某的廠房設(shè)備出資，但沒有證據(jù)證明約定的廠房設(shè)備出資額就是王某某投資建設(shè)和購置的廠房、設(shè)備的實(shí)際價(jià)值，也沒有證據(jù)證明雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對相關(guān)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評估作價(jià)。因蒙華鐵路建設(shè)國家給予的廠房、設(shè)備及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償款1122931元，而《廠房及設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定廠房、設(shè)備僅作價(jià)12.5萬元，該事實(shí)進(jìn)一步印證雙方約定廠房設(shè)備出資并不是以其實(shí)際價(jià)值出資。

綜上，河南高院認(rèn)為拆遷補(bǔ)償款是針對廠房、設(shè)備及附屬設(shè)施實(shí)際價(jià)值的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由投資人王某某享有，質(zhì)信公司等無權(quán)參與分配。

案例來源：

《門峽市質(zhì)信公路工程有限責(zé)任公司、李軍彩等合伙合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：河南省高級人民法院(2022)豫民申1945號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，如何理解本案的爭議焦點(diǎn)？

第一，雖然以非貨幣財(cái)產(chǎn)所有權(quán)出資的情況更加常見，但出資人同樣可以通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)的方式出資。合伙協(xié)議中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，不能當(dāng)然理解為出資人自愿向合伙體轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第二，雖然以財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值出資的情況更加常見，但出資人同樣可以對財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，經(jīng)全體協(xié)商一致、非為借故逃避或少繳出資情況的，該作價(jià)出資行為有效。如果出資人并未以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值出資，則其他出資人當(dāng)然也無權(quán)主張分得基于該出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生的收益或?qū)r(jià)。

二、就出資財(cái)產(chǎn)收益、對價(jià)、分配方式等產(chǎn)生的爭議，本案為我們提供了重要的實(shí)務(wù)視點(diǎn)，也即訴訟策略“兩步走”。

實(shí)踐中，出資人就這類問題的核心辯點(diǎn)往往集中在“出資人如何分配”層面，具體而言，包含了主張分配的一方應(yīng)按何種比例參與分配？雙方的入退伙時(shí)間是否對此產(chǎn)生影響？等等思路不一而足。如果出資人理據(jù)充足，證實(shí)財(cái)產(chǎn)分配方式不合理，也能夠取得不錯(cuò)的辯論效果。但是，本案給我們提供了另一個(gè)視點(diǎn)，告訴我們可以將這一辯點(diǎn)作為訴訟策略中的“第二步”。

至于第一步，可首先確認(rèn)“出資財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)分配”，具體而言，出資人可以考慮是否以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)出資？是否以財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值出資？如果非以所有權(quán)、實(shí)際價(jià)值出資，則對方當(dāng)然不能主張基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、實(shí)際價(jià)值而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。在部分情況下，此舉或可產(chǎn)生“釜底抽薪”之效。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十六條 合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資。

合伙人以實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，需要評估作價(jià)的，可以由全體合伙人協(xié)商確定，也可以由全體合伙人委托法定評估機(jī)構(gòu)評估。

合伙人以勞務(wù)出資的，其評估辦法由全體合伙人協(xié)商確定，并在合伙協(xié)議中載明。

延伸閱讀：

一、缺乏書面合伙協(xié)議，可從合伙合意，出資方式，內(nèi)部分工等方面綜合認(rèn)定合伙關(guān)系。

案例1：《易遷福與劉吉林合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書》[案號：重慶市第四中級人民法院(2020)渝04民終99號]

重慶四中院認(rèn)為，合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資。在雙方?jīng)]有簽訂書面合伙協(xié)議的情況下，認(rèn)定雙方是否存在合伙關(guān)系，需從合伙事項(xiàng)的合意，出資方式，內(nèi)部分工等方面綜合分析。從合伙合意看，劉某某與易某某作為共同經(jīng)營者向湖北寶利盛世實(shí)業(yè)有限公司申請授權(quán)經(jīng)營“廚衛(wèi)通”系列產(chǎn)品，申請書和授權(quán)書均系劉某某與易某某二人共同簽訂。雖然授權(quán)經(jīng)營地點(diǎn)和實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)不一致，但不影響二人合伙共同經(jīng)營“廚衛(wèi)通”系列產(chǎn)品的合意。從合伙出資、內(nèi)部分工看，劉某某以現(xiàn)金方式出資，易某某以勞務(wù)方式出資，合伙事項(xiàng)無法經(jīng)營后，也是由劉某某與易某某共同對合伙資產(chǎn)進(jìn)行處理，均能看出易某某參與了合伙事務(wù)。最后，在劉某某向易某某催收欠款時(shí)，易某某也承認(rèn)欠款事實(shí)，并表示愿意償還。故，劉某某與易某某之間存在合伙關(guān)系。

2.合伙人的出資是設(shè)立合伙企業(yè)的基本物質(zhì)條件，也是合伙人資格取得的條件。

案例2：《辛集市闊佳彩鋼廠、楊賽買賣合同糾紛二審民事判決書》[案號：河北省石家莊市中級人民法院(2018)冀01民終8764號]

石家莊中院認(rèn)為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十六條第一款規(guī)定：“合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資?！焙匣锶隧毾蚝匣锲髽I(yè)出資，合伙人的出資是設(shè)立合伙企業(yè)的基本物質(zhì)條件，也是合伙人資格取得的條件?！断３綖V紙廠股東協(xié)議書》中明確載明，希辰濾紙廠的股份按所有股東投資的錢數(shù)所分，股份分為薛某某30萬元、李國壯30萬元、楊盼杰30萬元、馮雷30萬元、高某20萬元。故雖然該協(xié)議上有楊某的簽名蓋章，但不足以證明楊某為希辰濾紙廠的合伙人之一。且楊盼杰為合伙人、楊某并非合伙人的事實(shí)已經(jīng)人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，闊佳彩鋼廠所提供的證據(jù)不足以推翻該事實(shí)，一審判決對闊佳彩鋼廠要求楊某承擔(dān)本案還款責(zé)任的請求不予支持，并無不當(dāng)。