2025年6月14日，第三屆《春秋》學(xué)國際會議暨第五屆海峽兩岸《左傳》學(xué)會議于同濟大學(xué)人文學(xué)院隆重召開。

開幕式由同濟大學(xué)人文學(xué)院副院長、教授谷繼明主持，同濟大學(xué)常務(wù)副校長呂培明，山東大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究中心主任、教授杜澤遜，臺灣成功大學(xué)中國文學(xué)系主任、教授黃圣松，同濟大學(xué)人文學(xué)院院長、哲學(xué)系教授劉日明分別致辭。

開幕式主持人谷繼明教授

同濟大學(xué)呂培明副校長

同濟大學(xué)呂培明副校長表示本屆大會可以邀請海內(nèi)外專家學(xué)者共聚一堂研究儒家經(jīng)典非常有意義，希望本次大會對儒家經(jīng)典的探討能夠更加堅定我們對于中國傳統(tǒng)文化的自信。

山東大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院院長、文學(xué)院教授杜澤遜

山東大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院院長、文學(xué)院教授杜澤遜表示同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研學(xué)院以《春秋》學(xué)見長，其得到了敦和基金會的支持，且做得非常優(yōu)秀。這樣一個跨學(xué)科的會議既可以提出更多的問題以及見解，對今后的經(jīng)學(xué)發(fā)展也會有重要的指導(dǎo)意義。

臺灣成功大學(xué)中文系教授黃圣松

臺灣成功大學(xué)中文系教授黃圣松認為《春秋》學(xué)大會和海峽兩岸《左傳》學(xué)會議合辦會讓大家有更多的機會與國際學(xué)者交流，這對于臺灣地區(qū)的學(xué)者以及大陸學(xué)者皆是一個很好的學(xué)習(xí)機會，加強了兩岸的經(jīng)學(xué)研究的交流與匯通。

同濟大學(xué)人文學(xué)院院長劉日明

同濟大學(xué)人文學(xué)院院長劉日明認為《春秋》學(xué)大會能夠連續(xù)舉辦三次，既離不開與會學(xué)者的支持，更離不開敦和基金會的支持。劉院長回顧了經(jīng)學(xué)研究院成立的歷史及取得的各項成果，表示學(xué)院會一如既往地繼續(xù)支持經(jīng)學(xué)研究院的發(fā)展。

隨后，會議由清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院院長、哲學(xué)系教授陳壁生主持，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授謝遐齡、臺灣高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所教授鄭卜五、南京師范大學(xué)文學(xué)院教授方向東、日本北九州大學(xué)文學(xué)部教授鄧紅、四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授黃開國、愛丁堡大學(xué)亞洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽靜）、中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員劉豐依次進行主旨發(fā)言。

主旨發(fā)言主持人：陳壁生教授

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授謝遐齡

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授謝遐齡發(fā)言主題為《董子大一統(tǒng)學(xué)說是王道學(xué)核心思想》，謝教授認為董子以陰陽、五行解說天道，“大一統(tǒng)”意在貴元正本，實行之要則君王正心、言不及利、興學(xué)養(yǎng)士。

臺灣高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所資深教授鄭卜五

臺灣高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所資深教授鄭卜五分別就關(guān)于《春秋》的四個問題進行報告：其一，辨析了傳（zhuàn）經(jīng)和傳（chuán）經(jīng)的概念；其二，認為“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”是對董仲舒的抹黑；其三，認為正名思想是孔子的基本理論，而非引申理論；其四，辨析了“尊王攘夷”及“尊王化夷”的概念，以為“尊王化夷”才是《春秋》大義之一。

南京師范大學(xué)文學(xué)院教授方向東

南京師范大學(xué)文學(xué)院教授方向東的發(fā)言主題是《阮刻本〈春秋左傳注?校勘記〉襲用陳樹華〈春秋經(jīng)傳集解考正〉考辨》，方教授以為阮刻本《春秋左傳注疏校勘記》部分條目直接取材于陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》，或直接襲用，或加以補充，或訂正錯誤，也因襲用增加了錯誤，所以我們在使用阮刻本《?？庇洝窌r應(yīng)加以注意。

日本北九州大學(xué)文學(xué)部教授鄧紅

日本北九州大學(xué)文學(xué)部教授鄧紅的發(fā)言主題是《何休的春秋災(zāi)異論與董仲舒的異同和繼承》，鄧教授一方面認為何休在具體災(zāi)異的解釋中并沒有完全遵循定義。另一方面認為何休災(zāi)異論在概念、方法論和理論基礎(chǔ)方面，有著深深的董仲舒災(zāi)異論痕跡，也有自己的獨特色彩。

四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授黃開國

四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授黃開國認為孔子之前無六經(jīng)經(jīng)典。之所以會產(chǎn)生六經(jīng)在孔子前這樣的誤解，一是依據(jù)《左傳》《國語》等著作中有與六經(jīng)書名相同文獻的記載；二是誤解《周禮》所言六藝，混淆六藝與六經(jīng)。

愛丁堡大學(xué)亞洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽靜）

愛丁堡大學(xué)亞洲研究系教授Joachim Gentz（耿幽靜）以為《左傳》更注重歷史，《公羊》、《穀梁》則更加具有哲學(xué)性。與《左傳》相比，《公羊》和《穀梁》對史學(xué)原則進行了更為批判性的反思，對來源的可靠性、內(nèi)容的可信度和傳播問題進行了更多的探討。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員劉豐

中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員劉豐發(fā)言主題是對《禮記·經(jīng)解》的分析，其以為《經(jīng)解》篇是七十子之徒傳述、解釋孔子對“六經(jīng)”的看法，是出自于孔子的后學(xué)的一篇作品，非漢儒雜湊而成。

本次大會共設(shè)《公羊》學(xué)研究、《左傳》學(xué)研究、《春秋》學(xué)史研究、《穀梁》學(xué)研究、相關(guān)經(jīng)學(xué)問題研究五場分論壇。

論壇一《公羊》學(xué)研究

第一組由華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授陳赟主持，湖南大學(xué)岳麓書院副教授陳峴評議。

主持人：華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳赟教授 

評議人：湖南大學(xué)岳麓書院陳峴副教授

上海交通大學(xué)人文學(xué)院教授余治平

上海交通大學(xué)人文學(xué)院教授余治平發(fā)言題目為《董仲舒對“義”的獨特規(guī)定——以公羊經(jīng)學(xué)語境下概念詮釋為中心》，文章以為董仲舒強調(diào)“化天理而義”，義的天理化使義獲得絕對的屬性和超驗的高度，也使義從事務(wù)性的公平公正詮釋中抽離出來而獲得更大的普適性。

上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授王江武

上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授王江武發(fā)言題目為《“文王”與“受命”“改制”——以〈春秋公羊傳〉隱公元年“文王”的不同詮釋為中心》，文章認為東晉王愆期始以“素王”孔子的觀念詮釋“文王”，但這樣解釋否棄了“文王”中的“受命”與“改制”觀念，會導(dǎo)致公羊?qū)W“湯武革命”微言的缺失。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授徐淵

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授徐淵發(fā)言題目為《“大一統(tǒng)”的禮義基礎(chǔ)》，作者認為 “大一統(tǒng)”本身完全可以在西周宗法制度內(nèi)部得到完整的說明，不需要具有數(shù)術(shù)色彩的“三統(tǒng)說”作為其前提。

上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授高瑞杰

上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授高瑞杰發(fā)言題目為《〈公羊〉諸侯、天子誅絕辭考》，文章以為在具體事例中可將誅絕辭由輕及重分為三個層次：第一個層次罪輕，大致為誅責(zé)、推逐去之之義；第二個層次罪稍重，誅絕有“絕其身”或“絕其位”之義；第三個層次罪重，往往誅絕其身、位。

山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授王光輝

山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授王光輝發(fā)言題目為《論〈春秋〉為“孔子之刑書”》，文章以為清儒劉逢祿既從理論上調(diào)和《春秋》為“圣人之刑書”與“禮義之大宗”的沖突，又立足于其禮部儀制司主事的身份，依據(jù)《春秋》及諸經(jīng)典之義對一些司法案件作出自己的判斷，凸顯《春秋》的“刑書”特征。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生卜之凡

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生卜之凡發(fā)言題目為《不拘正經(jīng)以垂治法：再論公羊權(quán)變說》，文章以為公羊?qū)W權(quán)變思想可體現(xiàn)在三個方面。首先，孔子制《春秋》以臣子之身行天子之事，本身就是權(quán)變之舉。其次，《春秋》無達辭，書法義例的選用，都是孔子從治道出發(fā)精心權(quán)衡的結(jié)果。最后在治法的層面，權(quán)變表現(xiàn)為“反經(jīng)之法”與“兩經(jīng)相衡”。

第二組由上海交通大學(xué)人文學(xué)院教授余治平主持，上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授高瑞杰評議。

主持人：上海交通大學(xué)人文學(xué)院余治平教授

評議人：上海師范大學(xué)哲學(xué)系高瑞杰副教授

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授郭曉東

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授郭曉東發(fā)言題目為《論劉逢祿“三科九旨”說對何休的紹述與修正》，文章以為劉逢祿采用宋均的三科次序會使通三統(tǒng)說的革命性內(nèi)涵隱而不彰。劉逢祿以張三世先于通三統(tǒng)，深刻地影響了清代《公羊》學(xué)，從而使得《公羊》學(xué)的精神遂由革命而轉(zhuǎn)向改良。

湖南大學(xué)岳麓書院副教授許超杰發(fā)言題目為《尊王與治道：政統(tǒng)視域下的清中期〈公羊〉學(xué)》，作者以為，清中期《公羊》學(xué)研究的核心并非是恢復(fù)家法與師法，而是清官方政治與學(xué)術(shù)規(guī)范和引導(dǎo)下的尊王致治之學(xué)。

中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授宮志翀

中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授宮志翀發(fā)言題目為《徐彥疏的鄭學(xué)背景》，作者梳理了徐彥疏的內(nèi)容，以為鄭玄學(xué)是徐彥疏的基本知識背景，這對于定位徐彥其人其疏的時代，把握徐彥疏的意義，有一定的左證作用。

北京大學(xué)哲學(xué)系博士后陳姿樺

北京大學(xué)哲學(xué)系博士后陳姿樺發(fā)言題目為《仁義兼治——論孔廣森〈春秋〉學(xué)中的天下治法》，文章以為，孔廣森從“救衰補弊”與“變文從質(zhì)”的角度提出“仁義兼治”為“《春秋》新意”。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生王侃

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生王侃發(fā)言題目為《公羊舊疏考證》，文章通過離析文本的內(nèi)在層次，以為今本《公羊疏》是由南北朝人所作、經(jīng)過唐人編纂后成型的作品。

第三組由福建師范大學(xué)文學(xué)院教授黃黎星主持，上海大學(xué)哲學(xué)系副教授曾海龍評議。

主持人：黃黎星教授 福建師范大學(xué)文學(xué)院 

評議人：上海大學(xué)哲學(xué)系曾海龍副教授

湖南大學(xué)岳麓書院副教授陳峴

湖南大學(xué)岳麓書院副教授陳峴發(fā)言題目為《經(jīng)學(xué)視域下儒家復(fù)仇觀念的理論架構(gòu)與意涵演變》，文章認為在法律規(guī)定與司法、執(zhí)法不斷完善的建設(shè)中，既通過對復(fù)仇觀念的肯定加深了儒家社會倫理觀念，又嚴格控制了因為復(fù)仇行為所引發(fā)的暴力事件產(chǎn)生頻次，從兩個不同維度實現(xiàn)了維系社會秩序穩(wěn)定的最終目的。

中央民族大學(xué)文學(xué)院副教授黃鳴

中央民族大學(xué)文學(xué)院副教授黃鳴發(fā)言題目為《〈春秋〉復(fù)“九世之仇”議》，文章認為襄公滅紀的行為雖然被《公羊傳》贊譽為復(fù)仇的賢舉，但實際上是齊國擴張領(lǐng)土、掃除障礙的政治謀略。

河南師范大學(xué)哲學(xué)系講師王康

河南師范大學(xué)哲學(xué)系講師王康發(fā)言題目為《“理之所無，事之所有”——陳立公羊災(zāi)異說析論》，文章以為陳立提出“理之所無，事之所有”之說以應(yīng)對歷代對災(zāi)異說的挑戰(zhàn)，堅持董、何以來“神道設(shè)教”的傳統(tǒng)，反對后世學(xué)者對“天人感應(yīng)”的消解。

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后張禹

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后張禹發(fā)言題目為《〈春秋〉災(zāi)異的敘事布局與意義隱微》,文章分析了災(zāi)異與年份的比率，認為所傳聞世、所聞世、所見世三階段的災(zāi)異發(fā)生頻率愈來愈高，這恰好與公羊家“世愈近而愈亂”的政治、社會認識一致。

第四組由重慶大學(xué)高研院研究員黃銘主持，河南師范大學(xué)哲學(xué)系講師王康評議。

主持人：重慶大學(xué)高研院黃銘研究員

評議人：河南師范大學(xué)哲學(xué)系王康講師

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后任新民

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后任新民發(fā)言題目為《論啖助學(xué)派之〈春秋〉例學(xué)》，文章以為唐代法學(xué)完備、普及，啖助、趙匡、陸淳正是在這一背景下進行其《春秋》學(xué)研究的。由“文法”之學(xué)上探《春秋》義例，是啖助學(xué)派《春秋》學(xué)的重要進路。

上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士生甘立娟

上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士生甘立娟發(fā)言題目為《公羊?qū)W以“滅同姓”為大惡的義理研究》，文章以為“滅同姓”不僅是對宗法倫理的巨大沖擊，更是對天子分封秩序的嚴重破壞。孔子在《春秋》中記載“滅同姓”的事件，彰顯了公羊家對尊尊之道、親親之義的堅守與捍衛(wèi)。

清華大學(xué)人文學(xué)院博士生黃康佳

清華大學(xué)人文學(xué)院博士生黃康佳發(fā)言題目為《啖助的〈春秋〉觀與春秋學(xué)的轉(zhuǎn)折——以“變周從夏”為中心》，文章以為啖助的“變周從夏”說反映了唐宋之際春秋學(xué)轉(zhuǎn)折中的理論張力。啖助認為孔子“變周”不在制度層面而在更根本的教化層面。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生李蝶

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生李蝶發(fā)言題目為《論何休〈公羊解詁〉功過相除計》，文章以為“功過相除”常用于漢代吏治的考核中，其與《漢書》所載“《春秋》之義”的聯(lián)結(jié)肇始于劉向，最終為何休所發(fā)揚。

論壇二 《左傳》學(xué)研究

第一組由湖南大學(xué)岳麓書院教授李偉榮主持，湖南大學(xué)岳麓書院副教授田訪評議。

主持人：湖南大學(xué)岳麓書院李偉榮教授 

評議人：岳麓書院歷史系田訪副教授  

揚州大學(xué)文學(xué)院教授郭院林

揚州大學(xué)文學(xué)院教授郭院林發(fā)言題目為《試論杜預(yù)〈左傳〉注以文解經(jīng)的特色》，作者指出，杜預(yù)從文章學(xué)角度深入剖析經(jīng)傳，進而揭示《左傳》文學(xué)特色。這種以文解經(jīng)的方式，啟發(fā)了后人從文辭、文章結(jié)構(gòu)、敘事角度進一步討論。

福建師范大學(xué)文學(xué)院教授黃黎星

福建師范大學(xué)文學(xué)院教授黃黎星發(fā)言題目為《論〈左傳〉〈國語〉筮例的文化意義》，作者指出《左傳》及《國語》所記易筮是傳世文獻中最古老的占筮實例。通過考察，既可以認識史家記筮之用意與特色；同時，對于考辨《周易》成書過程若干階段的遺跡等都具有重要的文化意義。

北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授方韜

北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授方韜發(fā)言題目為《“〈左傳〉為魏氏造飾”說新證》，作者從“魏絳和戎”“魏舒執(zhí)政”“季札觀樂”三個重要的事件入手分析，認為《左傳》編撰者與魏國或有較密切的關(guān)系。 

高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所項目助理教授張婉瑩

高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所項目助理教授張婉瑩發(fā)言題目為《〈春秋〉三〈傳〉對魯文姜之述評比較》，作者認為文姜導(dǎo)致桓公被弒，而死后卻能得到“文”之美謚，此間的矛盾與差異是《春秋》學(xué)者考察和詮釋的重要問題。

武夷學(xué)院文教學(xué)院講師高強

武夷學(xué)院文教學(xué)院講師高強發(fā)言題目為《晉文公圍鄭史事新研》，作者分析了典籍中所記晉文公圍鄭之事，以為戰(zhàn)國時期的作品記事為說理服務(wù)，有時會將不同時期、不同人之事系于同一時期、同一人之下；也會為敘述便利而調(diào)整記事順序，作為史料使用時須仔細辨析其是否可信。

第二組由華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所教授黃覺弘主持，北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授方韜評議。

主持人：華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所黃覺弘教授  

評議人：北京師范大學(xué)文學(xué)院 方韜副教授 

華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨浙江大學(xué)馬一浮書院教授陳赟

華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所暨浙江大學(xué)馬一浮書院教授陳赟發(fā)言題目為《〈春秋〉“大一統(tǒng)”與“天下時代”普遍秩序的構(gòu)建》，作者指出大一統(tǒng)作為一種普遍秩序構(gòu)建方案，其核心在于在作為有限支配的國家中引入精神性天下，以轉(zhuǎn)換與充實帝國，使之成為承載精神性天下的天下型國家。

湖南大學(xué)岳麓書院教授李偉榮

湖南大學(xué)岳麓書院教授李偉榮發(fā)言題目為《美國〈左傳〉研究之述評》，作者梳理了美國的《左傳》學(xué)研究，認為美國的《左傳》研究始于衛(wèi)三畏，并重點介紹了華茲生、史嘉伯兩位漢學(xué)家的突出成果。

西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院教授張立恩

西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院教授張立恩發(fā)言題目為《〈春秋〉“褒貶”發(fā)微——以杜預(yù)有關(guān)“一字褒貶”的詮釋為例》，作者認為杜預(yù)在反省先儒“錯文見義”方法的基礎(chǔ)上首次提出“一字褒貶”的概念。杜預(yù)以為“錯文見義”只適用于“凡例”與“新意變例”，而“一字褒貶”僅針對“新意變例”而言。

岳麓書院歷史系副教授田訪

岳麓書院歷史系副教授田訪發(fā)言題目為：《左傳》解讀的多重向度——評《〈左傳〉的書寫與解讀》，田教授以為該書作者雖不可避免地透露出以其固有的歷史意識、理論標準審視《左傳》文本的痕跡，但也促使我們更多角度、更深層次地研究自己的文化傳統(tǒng)，具有中西文化交流和比較的非凡意義。

東吳大學(xué)中國文學(xué)系副教授林盈翔

東吳大學(xué)中國文學(xué)系副教授林盈翔發(fā)言題目為《陳壽化用〈左傳〉以寄寓史識——陳壽〈春秋〉學(xué)蠡測（三）》，作者詳細梳理了陳壽在《三國志》行文中，使用、化用《左傳》的詞匯典故，認為這使陳壽經(jīng)學(xué)（《春秋左氏傳》）于史學(xué)（《三國志》）的影響與浸潤得以彰顯。

第三組由山東理工大學(xué)中文系副教授張德恒主持，東吳大學(xué)中國文學(xué)系副教授林盈翔評議。

主持人：山東理工大學(xué)中文系張德恒副教授     

評議人：東吳大學(xué)中國文學(xué)系林盈翔副教授

四川大學(xué)古典學(xué)系教授彭華

四川大學(xué)古典學(xué)系教授彭華發(fā)言題目為《再論歷史書寫與在場性問題——以〈春秋〉和〈左傳〉的“書”與“不書”為例》，文章以《春秋》和《左傳》的“書”與“不書”為例，再次論述“歷史書寫與在場性問題”，而所取角度則以史學(xué)為主。

南昌大學(xué)國學(xué)研究院副教授周博

南昌大學(xué)國學(xué)研究院副教授周博發(fā)言題目為《讀〈左傳〉札記一則》，文章聚焦《左傳》昭公十三年晉大夫叔向“再會而盟以顯昭明”一語的文本爭議，以為“再會而盟以顯昭明”的“顯”似為衍文，西晉時期似未出現(xiàn)，不過至晚在唐代已經(jīng)存在，并影響了之后對于傳文的解釋。

西北大學(xué)文學(xué)院講師肖瀟

西北大學(xué)文學(xué)院講師肖瀟發(fā)言題目為《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉“分章集解”探析》， 文章以為《春秋經(jīng)傳集解》重塑了《春秋》與《左傳》的關(guān)系，以《左傳》涵攝《春秋》，改變了《左氏》學(xué)發(fā)展的格局與樣態(tài)，實現(xiàn)了《左傳》相對于《春秋經(jīng)》地位的實質(zhì)性提升。

同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院兼職研究員汪鳳

同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院兼職研究員汪鳳發(fā)言題目為《杜預(yù)〈春秋〉學(xué)弒君例探微》，文章以為杜預(yù)對弒君例的解釋之所以屢被責(zé)難，其原因在于杜氏將《春秋》書法中的討賊之辭和大夫相殺的書法均解為弒君稱人之例，并為弒君自立的合法性在學(xué)理上進行了辯護。

第四組由西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院教授張立恩主持，南昌大學(xué)國學(xué)研究院副教授周博評議。

主持人： 西北師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院 張立恩教授 

評議人：南昌大學(xué)國學(xué)研究院周博副教授 

山東大學(xué)文學(xué)院教授吳柱

山東大學(xué)文學(xué)院教授吳柱發(fā)言題目為《春秋盟書的文體結(jié)構(gòu)》，文章以為完整的盟書包含序辭、盟首、要言三部分，要言之中又包含誓辭和詛辭，有時誓、詛分寫，有時誓、詛合寫。出土侯馬、溫縣盟書基本只有要言部分，均為誓、詛合寫，這并非完整意義的盟書形態(tài)。侯馬105號坑所見墨色文書亦屬盟書性質(zhì)，不是詛禮的產(chǎn)物。

山東師范大學(xué)齊魯文化研究院教授閆春新

山東師范大學(xué)齊魯文化研究院教授閆春新發(fā)言題目為《科舉〈左氏〉學(xué)述要》， 作者分析了“科舉《左氏》學(xué)”的定義及核心內(nèi)容，認為“科舉《左氏》學(xué)”不僅空前推進了官學(xué)《左氏》學(xué)及其意識形態(tài)對普通讀書人的思想滲透，而且大大促進了《左傳》的文化傳播，延及韓、日、越等地。

華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所副教授樊寧

華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所副教授樊寧發(fā)言題目為《重慶圖書館藏孫志祖〈春秋左傳注疏〉批校本價值初探》，作者查閱清人孫志祖《春秋左傳注疏》批校本，發(fā)現(xiàn)該本征引了103條盧文弨校語，據(jù)此可考察盧文弨《春秋左傳注疏》校本原貌。作者認為盧文弨一方面有力推進了《春秋左傳注疏》的校勘工作，同時還對阮元《春秋左傳注疏校勘記》的編纂產(chǎn)生了重要影響。

上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師楊永生

上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師楊永生發(fā)言題目為《多重視域下“五侯九伯”的再討論》，作者以為“五侯九伯”一詞的含義在不同的場合會有差別。在西周初年太公受命征伐時，“五侯九伯”為實指，指叛周的五個殷侯和九個殷伯；在齊桓公伐楚時，“五侯九伯”統(tǒng)稱天下諸侯。

論壇三 《春秋》學(xué)史研究

第一組由臺灣“中大”中文系教授劉德明主持，上海大學(xué)哲學(xué)系副教授張靖杰評議。

主持人：臺灣“中大”中文系劉德明教授  

評議人：上海大學(xué)哲學(xué)系張靖杰副教授 

臺灣成功大學(xué)中文系名譽教授張高評

臺灣成功大學(xué)中文系名譽教授張高評發(fā)言題目為《朱熹〈春秋〉詮釋學(xué)之層面與價值——以〈朱子語類·春秋綱領(lǐng)〉為例》，作者考察《朱子全集》、《朱子語類》等文獻，認為關(guān)于《春秋》經(jīng)典詮釋之視角與方法，朱子已提示四大層面：其一，或筆或削以昭義；其二，據(jù)實直書以見義；其三，屬辭比事以顯義；其四，張本繼末以求義。

中國社會科學(xué)院古代史研究所教授葛煥禮

中國社會科學(xué)院古代史研究所教授葛煥禮發(fā)言題目為《王安石〈春秋〉“斷爛朝報”說的源起與流衍》，作者以為以《春秋》為“斷爛朝報”并非王安石本意。而現(xiàn)代之所以會流傳這種觀點，是出于胡安國、胡寅等人對王安石的誤解。

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授鄧銳

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授鄧銳發(fā)言題目為《宋代“佛教正史”的興起及其中〈春秋〉學(xué)的影響》，作者以為宋代天臺宗一方面接納與融合了世俗紀傳體與《春秋》義理及其影響下史學(xué)思想，另一方面又根據(jù)宗派本位和宗教需求做出了重要調(diào)整，形成了佛教的紀傳體撰述傳統(tǒng)，從而確立了佛教的“正統(tǒng)”史學(xué)，標志著佛教融合中國本土儒家學(xué)術(shù)與政治文化達到一個新的階段。

西安交通大學(xué)人文學(xué)院副教授劉俊

西安交通大學(xué)人文學(xué)院副教授劉俊發(fā)言題目為《祛弊與開新：朱子的〈春秋〉觀發(fā)微》，作者分析了朱子《春秋》學(xué)特色，以為朱子的《春秋》觀不僅具有祛除《春秋》學(xué)研究的流弊之效，也具有開新之功，打開《春秋》學(xué)研究的義理面向。

重慶大學(xué)哲學(xué)系副教授閆云

重慶大學(xué)哲學(xué)系副教授閆云發(fā)言題目為《南宋朱子后學(xué)〈春秋〉學(xué)的理論貢獻及其學(xué)術(shù)困境》，作者分析了南宋朱子后學(xué)的《春秋》學(xué)特點，在《春秋》大義方面，他們對朱子之論有著更為精微的闡發(fā)。在具體解經(jīng)思想上，他們?nèi)媾泻推瞥怖H之說，解經(jīng)的思想與方法逐漸回歸于平實。

四川大學(xué)古典學(xué)系副研究員張尚英

四川大學(xué)古典學(xué)系副研究員張尚英的發(fā)言題目為《心學(xué)與明代〈春秋〉學(xué)——以朱、胡之爭為中心的考察》，作者通過心學(xué)對明代《春秋》學(xué)朱、胡之爭影響的觀察，可見心學(xué)對明代《春秋》學(xué)發(fā)展的促進作用，以及對整個《春秋》學(xué)發(fā)展歷程的影響，亦可管窺明代中晚期心學(xué)與朱學(xué)既相爭又融合的復(fù)雜關(guān)系。

第二組由華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授方旭東主持，西安交通大學(xué)人文學(xué)院副教授劉俊評議。

主持人：華東師范大學(xué)哲學(xué)系方旭東教授  

評議人：西安交通大學(xué)人文學(xué)院 劉俊副教授 

浙江工商大學(xué)歷史系教授劉偉

浙江工商大學(xué)歷史系教授劉偉發(fā)言題目為《孔鮒與秦代〈春秋〉經(jīng)傳之學(xué)考略》，作者以為戰(zhàn)國到秦朝時期的經(jīng)學(xué)傳授主要存在兩條線索：一條是儒家各派之師承授受，另一條則是孔子與歷代孔氏之家學(xué)傳承，由孔子始經(jīng)子思乃至于孔鮒。作為秦代傳承與傳播《春秋》經(jīng)傳之學(xué)的重要代表，孔鮒的學(xué)術(shù)活動與經(jīng)學(xué)著述為此后漢代的經(jīng)學(xué)復(fù)興做出了重要貢獻。

金門大學(xué)華教系教授宋惠如

金門大學(xué)華教系教授宋惠如發(fā)言題目為《王充〈論衡〉春秋學(xué)論述》，作者以為王充一方面肯定孔子《春秋》的經(jīng)典價值；另一方面卻對當(dāng)時主流儒者的《春秋》詮釋體系多有批評。在此背景下，作者探討了王充對漢代春秋學(xué)發(fā)展的觀察，說明王充春秋學(xué)論述的要旨。

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授張靖杰

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授張靖杰發(fā)言題目為《紹述董生，奠基名教：論〈白虎通義〉所見“名”的思想》作者以為《白虎通義》的名學(xué)接續(xù)了董仲舒“深察名號”的主張，在“名”的神圣化、經(jīng)學(xué)化與政治化方面有了更為切實的推進，“名教”的理論基礎(chǔ)亦由此奠立。

遼寧大學(xué)哲學(xué)院講師蔣爽

遼寧大學(xué)哲學(xué)院講師蔣爽發(fā)言題目為《人道之積與天道之應(yīng)：漢代春秋學(xué)中的“太平”探析》，作者以為漢代春秋學(xué)為貫通天人之間的“太平”給出了可具象化的標準，因此，“太平”并非遙不可及的彼岸理想，而是現(xiàn)實中可以積善而至的目標。但同時，現(xiàn)實中可致的“太平”也意味著致太平之后仍要統(tǒng)治者時時刻刻反躬自省，誠敬于政事，方可保持太平不墮。

清華大學(xué)國學(xué)院博士后于超藝

清華大學(xué)國學(xué)院博士后于超藝發(fā)言題目為《從〈春秋〉學(xué)的視野看董仲舒“心論”》，作者以為董仲舒更關(guān)注“心”的實踐意義，即基于“心”的一般認識，何種通往道德的徑路是可能的，并進而確認了王教對于道德的必要性。對董仲舒而言，王者之教化，需落實在“心”上。

第三組由中國社會科學(xué)院古代史研究所教授葛煥禮主持，同濟大學(xué)人文學(xué)院助理教授張彧評議。

主持人：中國社會科學(xué)院古代史研究所葛煥禮教授  

評議人：同濟大學(xué)人文學(xué)院張彧助理教授 

臺灣“中大”中文系教授劉德明

臺灣“中大”中文系教授劉德明發(fā)言題目為《北宋杜諤〈春秋會義〉研究對〈春秋〉性質(zhì)與定位初論——以對〈公羊〉與〈穀梁〉的接受與批評為線索》，作者認為杜諤把《春秋》往經(jīng)典化的方面更加推至極致，故而主張《春秋》中則則有義。同時杜諤主張《春秋》一經(jīng)是對于在具體事件中的人、事，能給予最適當(dāng)?shù)陌H評價，這可視為宋代《春秋》學(xué)一個發(fā)展的重要階段。

華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所教授黃覺弘

華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所教授黃覺弘的發(fā)言題目為《讀程公說〈春秋分記〉三題》，作者以為《春秋分記》最重要的論說要旨和落實之處是“至于得失盛衰之變，亦備論其故”，具體而言即是“考觀春秋之變”。認為寧宗前后似乎形成了以“世變”論《春秋》的普遍學(xué)術(shù)風(fēng)尚。

重慶大學(xué)高研院研究員黃銘

重慶大學(xué)高研院研究員黃銘發(fā)言題目為《情理與辭例：崔子方〈春秋〉學(xué)研究》， 作者以為崔氏《春秋》學(xué)有三個特點：第一，在學(xué)術(shù)史定位上屬于理學(xué)思想影響下的《春秋》學(xué)。第二，保留了“以例解經(jīng)”的特點。第三，以情理為指歸。

臺灣中興大學(xué)中文系助理教授康凱淋

臺灣中興大學(xué)中文系助理教授康凱淋發(fā)言題目為《解經(jīng)·論政·評史——南宋洪咨夔〈春秋說〉的詮釋面向》，作者從洪咨夔《春秋說》解經(jīng)、論政、評史三方面的詮釋面向分析，認為其開展經(jīng)學(xué)的詮釋方法與表現(xiàn)形式為南宋《春秋》學(xué)另辟蹊徑。

第四組由江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授王剛主持，臺灣中興大學(xué)中文系助理教授康凱淋評議。

主持人：江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院王剛副教授 

評議人：臺灣中興大學(xué)中文系康凱淋助理教授 

山東理工大學(xué)中文系副教授張德恒

山東理工大學(xué)中文系副教授張德恒發(fā)言題目為《伊藤仁齋、伊藤東涯的〈春秋〉學(xué)》，作者以為伊藤仁齋、伊藤東涯父子的《春秋》學(xué)最顯著的特點是推崇《左傳》。他們的《春秋》學(xué)觀念以及對相關(guān)《春秋》經(jīng)傳內(nèi)容的具體論述，均為德川日本《春秋》學(xué)的發(fā)展尤其是古學(xué)派《春秋》學(xué)的發(fā)展起到重要引領(lǐng)作用。

同濟大學(xué)人文學(xué)院助理教授張彧

同濟大學(xué)人文學(xué)院助理教授張彧發(fā)言題目為《日本有鄰館藏古寫本〈春秋經(jīng)傳集解〉新考》，作者分析了日本有鄰館藏《春秋經(jīng)傳集解》卷二殘卷，以為該卷在文字上多與宮內(nèi)廳本以及六朝、唐代古舊注所引用《春秋》經(jīng)傳文字相同，早于阮氏所用底本數(shù)百年，可以作為?？比畋镜闹匾獏⒖家罁?jù)。

清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生吳迎龍

清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生吳迎龍發(fā)言題目為《日本國何休研究述評》，作者以為日本的研究者似乎并不僅將何休作為理解公羊?qū)W的階梯，而是將其作為獨立的作者來理解其思想。而相較于其歷史關(guān)懷，日本的研究者們對于何休經(jīng)學(xué)上的要求，似乎沒能展開更深的討論。

中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生鐘贛鈞

中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生鐘贛鈞發(fā)言題目為《〈春秋諸國興廢說〉的文本生成與演變》，《春秋諸國興廢說》大概于宋末元初時產(chǎn)生，明清兩代，官方修撰的《春秋》注本均附刻了這篇文獻，使其更為流行。在清代《諸國興廢說》的文本被大幅改造，成為《王朝列國興廢說》的面貌，這種改造本質(zhì)上還是出于《春秋》官學(xué)的變化，服務(wù)于康熙皇帝的政治意圖，以維護清廷政權(quán)的合法性。

論壇四《穀梁》學(xué)研究

第一組由山東大學(xué)文學(xué)院教授吳柱主持，中央民族大學(xué)文學(xué)院副教授黃鳴評議。

主持人：山東大學(xué)文學(xué)院吳柱教授 

評議人：中央民族大學(xué)文學(xué)院黃鳴副教授 

湖南大學(xué)岳麓書院教授丁進

湖南大學(xué)岳麓書院教授丁進發(fā)言題目為《趙文子、魯襄公冠事再認識》，作者分析了《國語·晉語》所載趙文子冠禮與《左傳》魯襄公冠禮，認為前者填補了士冠禮典中“見鄉(xiāng)大夫儀”的空白，后者部分填補了諸侯冠禮的空白，兩篇文獻的禮學(xué)價值不可估量。

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授曾海龍

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授曾海龍發(fā)言題目為《大一統(tǒng)的歷史邏輯與價值敘事——兼論“一統(tǒng)”與“一體”》，作者以為儒家一統(tǒng)于天，董仲舒在內(nèi)的傳統(tǒng)儒家試圖以天道限制君權(quán)。然而由于君的私欲，儒家政教理念無法轉(zhuǎn)化為政教實踐。需通過制度的限制，使得天道的意涵系于天下一體的具體民意，從而真正地實現(xiàn)公天下。

上海交通大學(xué)中文系副教授林振岳

上海交通大學(xué)中文系副教授林振岳發(fā)言題目為《張錫恭、劉承幹刊刻〈喪服鄭氏學(xué)〉往來書札考釋》，作者通過對上海圖書館藏劉承幹《求恕齋信稿》及往來書札的分析，考察了《喪服鄭氏學(xué)》的成書與刊行等問題。本書刊行歷時九年（1915—1923），初印與后印本存序跋、文字差異，證實過往“民國七年刻本”著錄之誤。

河北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師劉斌

河北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師劉斌發(fā)言題目為《“為父后”與尊尊之統(tǒng)的成立》，“為父后”是宗法爵位代際傳承的核心機制，關(guān)乎天下秩序之建立，君統(tǒng)、宗統(tǒng)賴此傳重主干而建立。鄭玄的六天說、感生說、受命說共同為此尊尊之統(tǒng)提供天論依據(jù)，使其立基于天人關(guān)系背景。

樂山師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授齊義虎

樂山師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授齊義虎的發(fā)言題目為《周代明堂的功能與方位》，作者認為周代明堂為“布政之宮”，最大的儀式是頒朔授時，分為三個環(huán)節(jié)：祭天配祖、頒朔授時、朝諸侯，其中的祭天并非正祭而是告祭。此后，作者又從位置、結(jié)構(gòu)等方面分析了明堂的特點，有助于我們進一步了解周代明堂。

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后惠文東

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士后惠文東發(fā)言題目為《“祔而作主”或“虞而作主”——論先秦喪祭禮的“作主”諸問題》，作者分析了先秦喪祭禮中“作主”問題，以為殷周時期視鬼為實存，孔子承子產(chǎn)魂魄論并引入鬼神概念解釋生死，遂于喪祭禮中引入依神之具。孔子藉改變禮義與禮制，使宗廟祭祀一方面脫離強烈鬼神信仰，一方面注入孝子親親追慕之情，賦予殷周舊禮新貌，反映儒家喪祭思想之演變。

第二組由湖南大學(xué)岳麓書院教授丁進主持，上海交通大學(xué)中文系副教授林振岳評議。

主持人：湖南大學(xué)岳麓書院丁進教授 

評議人：上海交通大學(xué)中文系林振岳副教授  

清華大學(xué)哲學(xué)系教授陳壁生

清華大學(xué)哲學(xué)系教授陳壁生發(fā)言題目為《〈春秋〉久不“作”——以清人“母以子貴”解釋為例》，作者認為，自劉歆、鄭玄以降的經(jīng)學(xué)體系是以《周禮》為本，導(dǎo)致清儒常以周禮為《春秋》背景，這就將古文經(jīng)學(xué)等同于周代舊法，從而分裂了經(jīng)學(xué)內(nèi)在的一致性與體系性。

江蘇省社會科學(xué)院哲學(xué)所副研究員孫欽香

江蘇省社會科學(xué)院哲學(xué)所副研究員孫欽香發(fā)言題目為《“存伯以存諸侯之國”——船山〈春秋〉“獎伯”論》，船山肯定齊桓、晉文稱霸，認為他們維護了五帝、三王封建之天下。進而，通過對“一統(tǒng)”“守在四夷”的解讀，船山主張，在郡縣制的情況下，亦應(yīng)賦予地方下級政府一定的自治權(quán)。

中國社會科學(xué)院古代通史研究室助理研究員張沛林

中國社會科學(xué)院古代通史研究室助理研究員張沛林的發(fā)言題目為《尹更始〈春秋穀梁章句〉佚文復(fù)核——兼論清儒考據(jù)學(xué)方法中歷史思維的缺失》，作者認為清人馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯十六則尹更始《穀梁章句》，由于其遵信文獻著錄，忽視文獻在歷史中存在的復(fù)雜情況，導(dǎo)致輯佚理念有誤，其中僅四則可以確定為尹氏《章句》。

成都大學(xué)馬克思學(xué)院講師楊運籌

成都大學(xué)馬克思學(xué)院講師楊運籌發(fā)言題目為《從天下到全球：廖平與孔教文明秩序論》，廖平以六經(jīng)為基礎(chǔ)構(gòu)建天人學(xué)，借助宗教思考，形成了以孔教實現(xiàn)思想大一統(tǒng)，以孔經(jīng)實現(xiàn)制度大一統(tǒng)的全球文明秩序構(gòu)想。雖然廖平的構(gòu)想近乎烏托邦，但為儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和全球治理提供了鏡鑒。

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士生李新

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士生李新的發(fā)言題目為《廖平對〈穀梁〉三世說的構(gòu)建》，作者以為廖平在借鑒公羊家說法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出一套《穀梁》三世說。廖平對《穀梁》三世說的構(gòu)建，不但可以解決《穀梁》書法義例闡釋面臨的困境，更能豐富《穀梁》的“微言大義”。

第三組由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授郭曉東主持，北京大學(xué)中文系副教授郜同麟評議。

主持人：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院郭曉東教授 

評議人：北京大學(xué)中文系郜同麟副教授 

臺灣海洋大學(xué)海洋文化研究所教授吳智雄

臺灣海洋大學(xué)海洋文化研究所教授吳智雄的發(fā)言題目為《從輯本文獻論何休與鄭玄的〈穀梁〉論辯——以魯宣公時期的輯文為范》，通過對清人孔廣林《釋穀梁廢疾》輯文所記載何休、鄭玄論辯的分析，作者揭示這場辯論在漢代經(jīng)學(xué)史中的重要意義，及其對今古文學(xué)派發(fā)展的影響，同時指出即使是著名學(xué)者，其論辯也可能存在局限性。

孔子研究院學(xué)術(shù)研究部副研究員李翠

孔子研究院學(xué)術(shù)研究部副研究員李翠的發(fā)言題目為《“古學(xué)遂明”定調(diào)下的何鄭形象建構(gòu)》，何休與鄭玄圍繞《春秋》三傳的義理之爭被范曄納入今古文沖突譜系，成為了后世學(xué)者建構(gòu)學(xué)術(shù)史的標志事件。作者以為歷代詮釋皆難逃三重困局：一，歷史書寫總是以簡化置換復(fù)雜；二，學(xué)派重構(gòu)必陷于自我指涉循環(huán)；三，經(jīng)義詮釋無法脫離時代精神。

上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師冉雪立

上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師冉雪立的發(fā)言題目為《鄭玄〈春秋〉義例學(xué)發(fā)覆》，作者以為鄭玄說解《春秋》義例的基本立場與方法，是“兼采三傳，不主一家”，且以“禮”為據(jù)加以折中和論斷。這種說解方法既是東漢“通義”經(jīng)學(xué)的延續(xù)，也是鄭玄以禮為據(jù)、融通諸經(jīng)的體現(xiàn)，對后世的杜預(yù)、范寧等學(xué)者產(chǎn)生不同程度的影響。

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士生石林林

同濟大學(xué)人文學(xué)院博士生石林林的發(fā)言題目為《“何、鄭之爭”新論——以何休、鄭玄〈論語注〉為中心》，作者以為“何、鄭之爭”可通過何休、鄭玄《論語注》的經(jīng)學(xué)詮釋對比來拓展延伸。經(jīng)過分析，作者發(fā)現(xiàn)鄭玄注重解讀《論語》章節(jié)的語詞內(nèi)涵、史事背景、言說大意等，何休主要通過《公羊》相關(guān)經(jīng)傳及其義例辭法，構(gòu)成《論語》對應(yīng)章節(jié)的經(jīng)義例證和詮釋背景。

第四組由臺灣海洋大學(xué)海洋文化研究所教授吳智雄主持，重慶大學(xué)哲學(xué)系副教授閆云評議。

主持人：臺灣海洋大學(xué)海洋文化研究所吳智雄教授 

評議人：重慶大學(xué)哲學(xué)系閆云副教授

北京大學(xué)中文系副教授郜同麟

北京大學(xué)中文系副教授郜同麟的發(fā)言題目為《〈經(jīng)典釋文〉摘字原則及其在?？敝械倪m用性——以〈左傳音義〉為例》，作者以《左傳音義》為中心，探討陸德明《經(jīng)典釋文》摘字原則在?？敝械倪m用性。結(jié)論強調(diào)，通例乃?？崩?，然須結(jié)合具體語境靈活運用，避免機械套用導(dǎo)致誤校。

寧波大學(xué)中國古典學(xué)研究院副教授謝明

寧波大學(xué)中國古典學(xué)研究院副教授謝明的發(fā)言題目為《〈五經(jīng)正義〉的形成、流傳與接受——兼論〈五經(jīng)定本〉的形制與面貌》，作者考辨唐代《五經(jīng)正義》與顏師古《五經(jīng)定本》之關(guān)系，提出三項核心論點：其一，《正義》所稱“定本”即顏氏《定本》；其二，《定本》實為經(jīng)注本，非白文本；其三，《定本》后世“消失”因成官方通行本，時人習(xí)焉不察。

臺灣高雄餐旅大學(xué)通識中心助理教授林彥廷

臺灣高雄餐旅大學(xué)通識中心助理教授林彥廷的發(fā)言題目為《民間宗教視閾下的〈春秋〉學(xué)——〈春秋恒解〉及其于劉沅學(xué)術(shù)中之定位》，劉沅（1768—1855）為清代蜀地學(xué)者，其學(xué)融通三教，門下形成具民間宗教性質(zhì)的“劉門教”。劉沅身為教門始祖，其《春秋》學(xué)常結(jié)合善惡禍福觀念闡發(fā)，具鮮明宗教教化意圖。

北京大學(xué)哲學(xué)系博士后唐語鮫

北京大學(xué)哲學(xué)系博士后唐語鮫的發(fā)言題目為《天子封禪的董仲舒方案——作為國家宗教儀軌的制度安排與秩序建構(gòu)》，作者以為董仲舒將封禪定位為僅次于郊祭的第二級國家祭祀，并在《三代改制質(zhì)文》中結(jié)合“商夏質(zhì)文”法統(tǒng)，提出方位更替理論。然考諸漢武帝實踐，董氏理論的影響主要體現(xiàn)于學(xué)理層面，政治決策仍由君主主導(dǎo)，儒生與方士的博弈反映漢初儒學(xué)制度化進程中的現(xiàn)實局限。

論壇五 相關(guān)經(jīng)學(xué)問題研究

第一組由上海財經(jīng)大學(xué)哲學(xué)院教授郭美華主持，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員匡釗評議。

主持人：上海財經(jīng)大學(xué)哲學(xué)院郭美華教授 

評議人：中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所匡釗副研究員  

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授王進鋒

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授王進鋒的發(fā)言題目為《先秦時期“命”觀念的形成與演變》，作者文章探討了“命”在表示“生命”與“命運”（包括國家命運的“天命”與個人命運）兩方面意涵的形成與演變，以為若要追溯這兩個概念的思想源頭，無疑需回到“命”字本身及其相關(guān)觀念中尋找。

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授袁曉晶

上海大學(xué)哲學(xué)系副教授袁曉晶的發(fā)言題目為《經(jīng)史傳統(tǒng)與早期儒家政治理論的生成》，作者指出，“經(jīng)”與“史”原本并非對立，而是在周公至孔子期間逐漸形成互補、并重的文明核心。到了漢代，在“權(quán)力－知識”互動結(jié)構(gòu)下，經(jīng)史之學(xué)制度化成為官方主流思想，進一步影響了儒家政治哲學(xué)的生成方式。

安徽大學(xué)哲學(xué)學(xué)院助理研究員楊青華

安徽大學(xué)哲學(xué)學(xué)院助理研究員楊青華的發(fā)言題目為《〈春秋〉“隱、桓之際”與儒家倫理》，作者指出“隱、桓之際”是魯國歷史中的一個重要轉(zhuǎn)折點，此后，魯國的綱常倫理逐漸走向崩壞。這一分析，旨在深化對以孔子為代表的儒家思想為何重視倫理的理解，并進一步探討孔子編撰《春秋》及《春秋》“始隱”之安排背后的深層意涵。

中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院講師郜喆

中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院講師郜喆的發(fā)言題目為《“五官”與歷法：論早期中國思想世界中的兩種“絕地天通”》，作者以為“絕地天通”主要存在兩種理解方式。其一，將重、黎等五官視為實現(xiàn)絕地天通的核心角色；其二，據(jù)堯命羲、和“欽若昊天”、制定歷法等敘述，將“絕地天通”理解為以歷法為載體。因此，歷代王朝制定歷法之舉，皆可視為一種溝通天人的“絕地天通”實踐。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士后丁肇聿

華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士后丁肇聿的發(fā)言題目為《“予一人”所見〈尚書〉的共同體敘事》，作者認為“予一人”作為典型語式，體現(xiàn)出《尚書》中的三重敘事層次：其一，凸顯統(tǒng)治者對王權(quán)的強調(diào)與重申；其二，揭示商代政權(quán)結(jié)構(gòu)中多權(quán)分散所導(dǎo)致的王權(quán)失效，并分析盤庚如何藉由“一”來統(tǒng)攝“多”，從而重建有效的王權(quán)秩序；其三，唯有引入外在的政治原則來取代單純的血緣連結(jié)，方能建構(gòu)一個具有內(nèi)在正當(dāng)性的理想共同體。

湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生張夏彤

湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生張夏彤的發(fā)言題目為《以禮正名到以仁原心：聵輒爭國評述中的仁禮價值嬗變》，作者分析了衛(wèi)輒、蒯聵父子爭國事件，以為《公羊傳》之所以助輒，并非贊同其與父爭國的行徑，而是透過此一事件彰顯“重本尊統(tǒng)”的倫理義理。

第二組由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授王進鋒主持，安徽大學(xué)哲學(xué)學(xué)院助理研究員楊青華評議。

主持人：華東師范大學(xué)歷史學(xué)系王進鋒教授 

評議人：安徽大學(xué)哲學(xué)學(xué)院楊青華助理研究員

上海財經(jīng)大學(xué)哲學(xué)院教授郭美華

上海財經(jīng)大學(xué)哲學(xué)院教授郭美華的發(fā)言題目為《張九成對孟子的詮釋及其傾向——以〈孟子傳〉為中心》，作者以為張九成在杞柳之辯中凸顯孟子性善說的道德本質(zhì)主義傾向，卻忽略實踐中的自我否定。相較之下，明清儒者“性氣一體”說更重生命差異。此詮釋史揭示儒家倫理在本質(zhì)預(yù)設(shè)與生存關(guān)切間的深刻張力。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員匡釗

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員匡釗的發(fā)言題目為《“民”的問題化——古典學(xué)視野中的戰(zhàn)國“民本”觀》，作者以為早期民、神對舉的表述，未必真賦予民衡量權(quán)力合法性的關(guān)鍵地位；“民惟邦本”等說法更可能是戰(zhàn)國修辭，而非西周政治實態(tài)。若跳脫傳統(tǒng)“民本”框架，結(jié)合封建制度崩壞的歷史背景，從考古與修辭角度重審東周至諸子時代“民”念的演變，或能為先秦政治思想提供新解讀。

江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授王剛

江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授王剛的發(fā)言題目為《有若、曾參的思想分際與〈論語〉編纂問題蠡測》，作者以為有若主持《論語》編纂時初步確立《學(xué)而》《子張》篇框架，延續(xù)孔子地位；曾參領(lǐng)纂時否定“孔有”傳承系統(tǒng)，并將自身塑造為“顏回第二”的形象。這使《論語》最終呈現(xiàn)出以曾參為核心的傳承譜系，同時在有若遺存的言論中仍可窺見早期編纂的痕跡。

臺北市立大學(xué)中文系助理教授蔡瑩瑩

臺北市立大學(xué)中文系助理教授蔡瑩瑩的發(fā)言題目為《應(yīng)病與藥或疾不可為：談先秦的兩種“問疾”敘事模式及其特例》，本文通過分析“鄭文公問太伯”和“晉侯夢大厲”兩個案例，前者呈現(xiàn)君臣話語權(quán)的緊張；后者以反面例證凸顯面對疾病的錯誤態(tài)度。這些敘事共同反映了先秦對生命限度與政治倫理的思考，疾病敘事成為探討生死觀與政治智慧的重要載體。

第三組由浙江工商大學(xué)歷史系教授劉偉主持，中興大學(xué)中文系副教授蔡妙真評議。

主持人：浙江工商大學(xué)歷史系劉偉教授 

評議人：臺灣中興大學(xué)中文系蔡妙真副教授 

西安交通大學(xué)人文學(xué)院教授羅軍鳳

西安交通大學(xué)人文學(xué)院教授羅軍鳳的發(fā)言題目為《晚清儀征劉氏的藏書、借書、校書、刊書》，作者以為劉氏主導(dǎo)?？编l(xiāng)賢著作如凌曙蜚云閣叢書，刊行友朋遺稿如薛傳均文選古字通疏義，指導(dǎo)后進考證，確立其在揚州學(xué)術(shù)中的領(lǐng)袖地位。這套藏書體系不僅保存戰(zhàn)火中的文化命脈，更推動了地域?qū)W術(shù)傳承與發(fā)展。

南通大學(xué)文學(xué)院副教授劉光

南通大學(xué)文學(xué)院副教授劉光的發(fā)言題目為《沈欽韓〈春秋左氏傳地名補注〉考論》，沈欽韓《春秋左氏傳地名補注》為清代春秋地理研究重要著作。此書學(xué)術(shù)特色體現(xiàn)于兩個層面：其一承襲沈氏左傳學(xué)之“駁杜”傳統(tǒng)，其二展現(xiàn)其地理學(xué)之“經(jīng)世”取向。二者結(jié)合，既可窺見《地名補注》之學(xué)術(shù)價值，亦能理解沈欽韓治學(xué)之整體脈絡(luò)。

井岡山大學(xué)人文學(xué)院講師徐敏

井岡山大學(xué)人文學(xué)院講師徐敏的發(fā)言題目為《〈儀禮·喪服〉冠制考》，文章考證五服制度中各級喪冠的材質(zhì)、尺寸與形制特征，包括辟積、條屬、外畢等細節(jié)差異。研究厘清了從斬衰至緦麻的完整喪冠體系，并據(jù)此繪制喪冠圖示。成果不僅補正歷代注疏異說，更為《儀禮》名物研究提供新的圖像依據(jù)，對理解先秦喪禮制度具有重要價值。

同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院兼職研究員徐峰

同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院兼職研究員徐峰的發(fā)言題目為《論清中期以顧棟高、秦蕙田為中心的無錫學(xué)派》，乾嘉時期無錫地區(qū)以華學(xué)泉、顧棟高、秦蕙田、吳鼐、蔡德晉五位學(xué)者為核心，形成特色鮮明的經(jīng)學(xué)共同體。此學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)以華氏、秦氏家學(xué)為基礎(chǔ)，上承東林學(xué)派遺緒，下啟南菁書院學(xué)風(fēng)，在清代學(xué)術(shù)史中具有承先啟后的關(guān)鍵地位，補足了以往對無錫地區(qū)思想脈絡(luò)研究的不足。

第四組由西安交通大學(xué)人文學(xué)院教授羅軍鳳主持，南通大學(xué)文學(xué)院副教授劉光評議。

主持人：西安交通大學(xué)人文學(xué)院 羅軍鳳教授 

評議人：南通大學(xué)文學(xué)院劉光副教授 

南通大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授趙爭

南通大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授趙爭的發(fā)言題目為《清華簡〈系年〉材料來源與成書問題臆論》，文章通過分析，以為《系年》對《春秋》類材料改動甚少，并采用戰(zhàn)國時期主流的大事紀年法，反映多國紀年體系融合的普遍歷史記述系統(tǒng)，與史官制度及數(shù)據(jù)生成機制密切相關(guān)。

中興大學(xué)中文系副教授蔡妙真

中興大學(xué)中文系副教授蔡妙真的發(fā)言題目為《儒家賢者在佛教文獻中的運用——以唐代佛典中的子產(chǎn)為例》，作者以為佛教文獻常以比附修辭，將儒家人物譬喻為佛理或僧德的典范，成為佛教自我合法化與融入本土正統(tǒng)的重要途徑。這種儒者形象的佛教化呈現(xiàn)，反映了唐代佛教面對社會主流價值時的文化適應(yīng)與解釋機制。

臺南護理?？茖W(xué)校通識教育中心助理教授簡欣儀

臺南護理?？茖W(xué)校通識教育中心助理教授簡欣儀的發(fā)言題目為《清華陸〈子產(chǎn)〉“劼 ”新釋與〈左傳〉“子產(chǎn)”形象述異》，作者考證清華簡《子產(chǎn)》中“劼 ”一詞的意涵，主張將“劼 ”解釋為“極盡地使行為嚴謹合禮”。此外，作者分析了《清華簡》與《左傳》在詮釋子產(chǎn)形象及相關(guān)詞義上的差異，進而促進對該詞及文本整體理解的深化。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生王寶妮

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生王寶妮的發(fā)言題目為《清華簡〈兩中〉所述三種王權(quán)繼承說考論》，文章以為清華簡《兩中》融合了西周以來的“天命說”與“感生說”思想，強調(diào)啟繼位乃是奉天命且具備血統(tǒng)上的合法性。作者以為《兩中》關(guān)于啟繼承禹位的敘事兼顧賢人政治與血統(tǒng)秩序兩大原則，且并未背離禪讓的觀念，反而可能展現(xiàn)了早期禪讓思想的較完整表達。

閉幕式：

閉幕式由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授、同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院副院長徐淵主持，湖南大學(xué)岳麓書院教授郜積意、浙江大學(xué)馬一浮書院教授吳仰湘、臺灣成功大學(xué)中國文學(xué)系教授黃圣松發(fā)言報告。

閉幕式主持人：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院徐淵副教授

湖南大學(xué)岳麓書院教授郜積意

湖南大學(xué)岳麓書院教授郜積意的發(fā)言主題是漢石經(jīng)殘石的復(fù)原問題。郜教授以為1920年代洛陽出土漢石經(jīng)殘石以來，學(xué)者的研究主要集中在兩方面，一是考釋殘字，二是復(fù)原碑圖。相較而言，碑圖復(fù)原比殘字考釋更難。郜教授決定據(jù)《集存》與洛陽新出殘石，重新推排《儀禮》碑圖。

浙江大學(xué)馬一浮書院教授吳仰湘

浙江大學(xué)馬一浮書院教授吳仰湘的發(fā)言主題為《陳天倪“以經(jīng)為史”說及其著述表微》，吳教授以為陳天倪一生之學(xué)始終在探索“以經(jīng)為史”。在經(jīng)學(xué)不斷走向山窮水盡的年代，陳天倪公開標舉“信古”、“尊經(jīng)”的旗幟，概括陳天倪一生所治經(jīng)史之學(xué)，“守先待后”四字最為允當(dāng)。

臺灣成功大學(xué)中國文學(xué)系教授黃圣松

臺灣成功大學(xué)中國文學(xué)系教授黃圣松對《左傳》中謚“獻”的人物進行了考察。以為《春秋經(jīng)》與《左傳》所見具有爭議之謚“獻”人物，非皆依負面行跡得謚，端視主導(dǎo)命謚者與受謚者之關(guān)系決定。如晉卿里克為晉獻公、晉定公為魏獻子魏舒，應(yīng)據(jù)“惠無內(nèi)德”立謚；衛(wèi)襄公為其父衛(wèi)獻公、晉定公為范獻子士鞅，則不從負面行跡定謚。

隨后，大會總結(jié)由同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院院長、哲學(xué)系教授曾亦主持，敦和基金會代表鄭利利致辭，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院教授、同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院副院長郭曉東總結(jié)。

大會總結(jié)主持人 同濟大學(xué)哲學(xué)系曾亦教授  

敦和基金會代表鄭利利表示本次大會舉辦得非常成功，亦深感春秋學(xué)、經(jīng)學(xué)的發(fā)展前景充滿希望，感謝同濟大學(xué)經(jīng)研院的持續(xù)付出。

本屆大會由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院教授、同濟大學(xué)經(jīng)學(xué)研究院副院長郭曉東做會議總結(jié)。關(guān)于本次會議，郭教授總結(jié)了兩個特色，其一是論文質(zhì)量之高，尤其是年輕一代的論文，這對未來春秋學(xué)事業(yè)的發(fā)展是一個保障；其二，在廣度上，會議分為五個方向，而且還增加了國外比如日本的春秋學(xué)研究，這是十分有意義的。最后，郭教授報告了一個新的消息，即第四屆《春秋》學(xué)會議和第六屆海峽兩岸《左傳》學(xué)會議將在復(fù)旦大學(xué)舉行，希望各位學(xué)者明年再來參會！