近日，讀書博主 “抒情的森林” 在社交平臺(tái)發(fā)布的多條 “文本對(duì)比” 圖引發(fā)廣泛關(guān)注，這些對(duì)比直指包括蔣方舟在內(nèi)的多位作家的創(chuàng)作與他人作品有“異曲同工”之處。

幾萬字的小說里有幾十字雷同算抄襲嗎？對(duì)此，文學(xué)評(píng)論家張定浩表示：“文學(xué)就是從字句開始的” 。

相關(guān)話題持續(xù)發(fā)酵之下，一些作家也作出了不同的反應(yīng)。作家孫頻公開表示，早年因?yàn)椤疤珶釔鄹前荨?，“?chuàng)作時(shí)，會(huì)不小心把一些喜愛的句子帶入自己小說”?！笆闱榈纳帧眲t稱，蔣方舟通過私信與他溝通，稱相關(guān)作品為早期不成熟作品，表示“理解和虛心接受”。兒童文學(xué)作家伍劍則回應(yīng)認(rèn)為“抒情的森林”通過AI查重方式對(duì)比，鑒別方式站不住腳。作家丁顏在朋友圈承認(rèn)“句子查重一致”，但反駁，“如果一致就一定是抄襲，那對(duì)大地上所有相似的解讀都是在互相抄襲”。

更多被“對(duì)比”的作家保持了沉默。

“抒情的森林”發(fā)布的“文本對(duì)比”。

“抒情的森林”比對(duì)的文本，大多為十幾字至幾十字的句子或段落，甚至是幾個(gè)特別的詞語組合。在一部數(shù)十萬字的小說中，這些雷同文字的體量看起來占比并不大。那么，這種程度的“異曲同工”到底是“借鑒”還是“抄襲”，抑或只是“相似的解讀”？

“我覺得基本上都可以說是?！薄渡虾Ｎ幕犯敝骶?、文學(xué)評(píng)論家張定浩接受澎湃新聞采訪時(shí)表示。

他進(jìn)一步指出，一開始，有作家解釋，自己只是對(duì)某個(gè)作家的作品太熟悉了，在創(chuàng)作中不自覺地有所借鑒，“如果只是這樣，是可以接受的。不少作家的作品有時(shí)候也很像張愛玲，這是整體的語感?！?/p>

“但你會(huì)慢慢發(fā)現(xiàn)，這些作家不只對(duì)一個(gè)作家熟悉，不只借鑒一個(gè)作家，而是大范圍地模仿摘抄，這明顯是有意識(shí)的做法?！?張定浩認(rèn)為，并不能因?yàn)橄嗨浦幧?，或是在作品中所占比例小，就淡化這種行為的嚴(yán)重性，“文學(xué)就是從字句開始的，而這些句子明顯是刻意對(duì)照他人文本寫的。對(duì)于文學(xué)寫作者，這是最不該有的情況。真正受一個(gè)作家影響，影響的是作品的整體風(fēng)格，是作品的語感，而非三四個(gè)句子的排列組合完全一致。”

張定浩曾擔(dān)任過文學(xué)排行榜評(píng)委，甚至經(jīng)手過被“抒情的森林”點(diǎn)名對(duì)比的文章——丁顏的《有糧之家》，他承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)也并未看出該文有詞句抄襲張愛玲，“這些模仿完全是在字句層面，又不是名句，完全是日常對(duì)話、動(dòng)作行為描寫這些細(xì)節(jié)，真的很難分辨，是一種很難發(fā)現(xiàn)的、有意識(shí)的模仿?！?/p>

抒情的森林認(rèn)為丁顏的作品與張愛玲部分作品“異曲同工”。

對(duì)此，一些文學(xué)雜志亦開始提出解決措施?！痘ǔ恰肪托家院髮⑹褂貌橹剀浖o助內(nèi)容把關(guān)。面對(duì)海量文本和隱蔽借鑒，這不失為一種無奈但有效的方式。

"現(xiàn)在大家有些太著急了，急著發(fā)現(xiàn)新人、急著出成果。有的人寫作也并非出于熱愛，而是覺得寫作這碗飯容易吃，把寫作當(dāng)成一個(gè)通往名利場(chǎng)的捷徑，在創(chuàng)作上怎么方便怎么來。" 張定浩認(rèn)為，幾方面原因綜合，造成現(xiàn)在的結(jié)果，但文學(xué)界的“抄襲”和“反抄襲”始終存在，即使大環(huán)境有所變化，堅(jiān)持原創(chuàng)也應(yīng)該是身為寫作者始終不變的底線。

隨著相關(guān)話題的持續(xù)升溫，文學(xué)界各方亦陸續(xù)作出回應(yīng)。6月25日，《文藝報(bào)》就發(fā)表了評(píng)論《文學(xué)創(chuàng)作要“修辭立其誠”》，指出“文學(xué)的原創(chuàng)性是其生命力的根本所在?！?月2日，老牌文學(xué)雜志《收獲》公開直接回應(yīng)“抒情的森林”，稱編輯部持續(xù)關(guān)注他的筆記，“呼吁更純凈的原創(chuàng)”。7月4日，《人民文學(xué)》舉行讀者懇談會(huì)，提出要“尊重原創(chuàng)，推重新人，珍重讀者”。

《收獲》回應(yīng)，呼吁“更純凈的原創(chuàng)”。