最高法院：簽訂份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議后項(xiàng)目虧損，協(xié)議是否無效或應(yīng)撤銷？

受讓人應(yīng)承擔(dān)項(xiàng)目虧損的正常商業(yè)風(fēng)險，協(xié)議不屬于顯失公平

閱讀提示：

簽訂份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議后項(xiàng)目虧損，導(dǎo)致約定的轉(zhuǎn)讓款顯著低于實(shí)際價值，合同是否顯失公平？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定價款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，受讓人應(yīng)承擔(dān)項(xiàng)目虧損的正常商業(yè)風(fēng)險，合同不屬于顯失公平。

案件簡介：

1.2013年6月26日，李某來與陳某某簽訂《合作協(xié)議》，合伙開發(fā)案涉項(xiàng)目。

2.2014年1月10日，李某來與陳某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳某某將其全部項(xiàng)目出資份額轉(zhuǎn)讓給李某來，李某來向陳某某支付本金、利息及紅利。

3.2015年1月2日，李某來、錦泰公司（李某來持股）與陳某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)李某來欠付金額，錦泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.2015年8月5日，三方簽訂第二份《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)李某來欠付的本金、利息及紅利金額。

5.2017年，李某來、錦泰公司訴至池州中院，以受脅迫等為由請求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉利息及紅利的條款無效，以項(xiàng)目嚴(yán)重虧損為由請求撤銷《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)利息和紅利的條款。

6.2017年3月8日，池州中院認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，《補(bǔ)充協(xié)議》非為顯失公平，一審判決駁回李某來等訴訟請求。李某來等不服一審判決，上訴至安徽高院。

7.2017年9月19日，安徽高院二審判決駁回李某來等上訴，維持原判。李某來等向最高法院申請再審。

8.2018年5月28日，最高法院再審裁定駁回李某來等再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書是否存在無效及應(yīng)當(dāng)撤銷情形？

裁判要點(diǎn)：

一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

（一）李某來受讓陳躍華出資并支付出資利息及紅利收入，是雙方真實(shí)意思表示。

最高法院認(rèn)為，李某來與陳躍華之間為合作開發(fā)東至縣農(nóng)機(jī)二廠地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目，約定由陳躍華出資2480萬元用于受讓案涉項(xiàng)目國有建設(shè)用地使用權(quán)，之后陳躍華實(shí)際出資2730萬元，其中包括前述2480萬元和250萬元前期費(fèi)用。陳躍華為退出案涉項(xiàng)目的合作開發(fā)于2014年1月10日與李某來簽訂案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定李某來受讓陳躍華2730萬元項(xiàng)目出資并支付出資利息及紅利收入1300萬元后，案涉項(xiàng)目的所有事項(xiàng)及盈虧均與陳躍華無關(guān)。上述約定系李某來與陳躍華之間的真實(shí)意思表示，即陳躍華轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資2730萬元后退出案涉項(xiàng)目合作開發(fā)，李某來受讓陳躍華的出資并支付出資利息及紅利收入1300萬元。

（二）項(xiàng)目實(shí)際盈利情況是受讓人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，無關(guān)其依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付利息與紅利的義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，該出資利息及紅利收入1300萬元是雙方轉(zhuǎn)讓、受讓出資約定的條件，至于案涉項(xiàng)目是否實(shí)際盈利及盈利是否達(dá)到3000萬元，均是受讓人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，如果盈利超出3000萬元，陳躍華亦無權(quán)要求其根據(jù)實(shí)際盈利支付相應(yīng)利息及紅利。故案涉項(xiàng)目是否盈利與陳躍華依據(jù)案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書要求受讓人支付相應(yīng)利息及紅利沒有必然聯(lián)系，李某來、錦泰公司以案涉項(xiàng)目實(shí)際上并未盈利以及舉證責(zé)任分配不當(dāng)為由認(rèn)為陳躍華無權(quán)要求出資利息及紅利收入1300萬元的主張據(jù)理不足。

（三）案涉協(xié)議不存在惡意串通損害第三人利益的情形。

最高法院認(rèn)為，案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系李某來與陳躍華之間簽訂的轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目合作開發(fā)份額的協(xié)議，并不涉及轉(zhuǎn)讓雙方作為股東的錦泰公司股權(quán)，亦未損害案涉項(xiàng)目承包人、貸款人等第三人的利益。根據(jù)合同相對性原則，錦泰公司向案涉項(xiàng)目承包人、貸款人等第三人承擔(dān)償還工程款及貸款義務(wù)系依據(jù)雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同及貸款合同，均與本案當(dāng)事人李某來、陳躍華之間簽訂的案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無事實(shí)及法律上的聯(lián)系，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李某來與陳躍華惡意串通損害第三人利益，故案涉出資利息及紅利收入1300萬元條款不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)惡意串通損害第三人利益的情形。

（四）案涉協(xié)議不存在損害公共利益的情形。

最高法院認(rèn)為，錦泰公司在與東至縣國土資源局之間訂立的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同中確定案涉項(xiàng)目需建設(shè)保障性住房，系錦泰公司應(yīng)對東至縣國土資源局承擔(dān)的合同義務(wù)，不屬于李某來、陳躍華合作開發(fā)案涉項(xiàng)目的內(nèi)容，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條、第五十四條關(guān)于合伙企業(yè)的合伙人退伙時如何承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)的規(guī)定，故案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書亦不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)損害社會公共利益的情形。

（五）李某來與陳躍華未成立合伙企業(yè)、陳躍華簽訂協(xié)議時非錦泰公司股東，本案不能適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》《中華人民共和國公司法》規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，李某來、錦泰公司申請再審稱案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，其主張適用的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十一條、第八十九條系合伙企業(yè)終止時如何清算的規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第三十五條系股東不能抽逃出資的規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第一百八十六條系公司終止時如何清算的規(guī)定，與本案中李某來與陳躍華未成立合伙企業(yè)、陳躍華簽訂案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時亦非錦泰公司股東等情形不符，故上述法律規(guī)定不適用于本案，李某來、錦泰公司該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的出資利息及紅利收入1300萬元條款系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，李某來、錦泰公司相關(guān)申請再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、《補(bǔ)充協(xié)議》中利息、紅利條款不符合可撤銷情形。

（一）案涉協(xié)議簽訂過程中不存在脅迫、重大誤解。

最高法院認(rèn)為，李某來、錦泰公司二審期間提供的東至縣公安局作出的行政處罰決定書不足以證明陳躍華之妻陳燕等人擾亂錦泰公司單位秩序的行為對2015年8月5日案涉補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂構(gòu)成脅迫，亦無證據(jù)證明存在重大誤解。

（二）案涉協(xié)議未加重李某來等債務(wù)負(fù)擔(dān)，并非顯失公平。

最高法院認(rèn)為，案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息及利潤1300萬元條款系對雙方之前簽訂的項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中出資利息及紅利收入1300萬元條款的確認(rèn)，案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息補(bǔ)償款40萬元系依據(jù)項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書中約定的利息條款重新進(jìn)行的約定，均未加重李某來、錦泰公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，并非顯失公平。故案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息及利潤1300萬元、利息補(bǔ)償款40萬元條款不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可以主張行使撤銷權(quán)的情形，李某來、錦泰公司申請再審稱其因受到陳躍華脅迫以及存在重大誤解才簽訂案涉條款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為案涉系列協(xié)議不存在無效及應(yīng)當(dāng)撤銷情形，再審裁定駁回李某來等人再審申請。

案例來源：

《李某來、東至錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民申1243號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

本案原告的訴訟請求在一審、二審及再審階段均未得到支持，分析原告訴訟策略，以下兩點(diǎn)值得關(guān)注：

一、訴訟當(dāng)事人需正確理解合同無效及可撤銷事由。

本案中，原告作為違約方，要求確認(rèn)相關(guān)協(xié)議條款無效，并撤銷部分協(xié)議條款，認(rèn)為合同惡意串通、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害公共利益，存在脅迫、重大誤解、顯失公平情形，幾乎涵蓋所有合同無效、可撤銷的事由。但是，原告未結(jié)合案件具體情況對這些事由作深入理解、分析、論證。以“顯失公平”為例，原告要主張合同顯失公平，應(yīng)證明簽訂合同時自身處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，對方存在利用這種狀態(tài)或自身優(yōu)勢地位的主觀故意，合同權(quán)利義務(wù)達(dá)到顯著失衡的客觀狀況。而本案中，項(xiàng)目價值在合同訂立之后有所下降，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，并非所謂“顯失公平”。如此，原告的訴訟請求自然無法得到支持。

二、訴訟當(dāng)事人需注意拆分訴訟請求，作到“有的放矢”，關(guān)注訴訟重點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人起訴請求同時包含確認(rèn)無效或撤銷的，法院可以結(jié)合當(dāng)事人請求和案件實(shí)際情況作出判決，但這并不意味著訴訟當(dāng)事人應(yīng)將全部主張不加區(qū)分、篩選地羅列，以主次不分的形式呈現(xiàn)給法院。以本案為例，原告的訴訟主張、理由較多，但核心并不突出，法院也只能依職權(quán)逐一審查并回應(yīng)。但是，如果當(dāng)事人自己都無法把握核心辯點(diǎn)，其結(jié)果也只能依靠法院“大海撈針”，更何況本案原告本就屬于違約方。據(jù)此，我們建議當(dāng)事人盡量在訴訟中聚焦核心、分清層次，明確訴訟重點(diǎn)、責(zé)任內(nèi)容，作到“有的放矢”。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第一百四十七條 基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2.《中華人民共和國民法典》第一百五十條 一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

3.《中華人民共和國民法典》第一百五十一條 一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

延伸閱讀：

1.顯失公平應(yīng)同時具備主觀和客觀要件，主觀上一方當(dāng)事人存在利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的行為，客觀上造成了合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

案例1：《某甲公司、某財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審民事判決書最高人民法院(2023)最高法民終199號》

最高法院認(rèn)為，本案中，某甲公司以案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》顯失公平為由，主張撤銷上述協(xié)議。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方缺乏經(jīng)驗(yàn)，致使雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平原則，在該情形下，當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷所簽訂的合同。因此，構(gòu)成顯失公平應(yīng)同時具備主觀和客觀兩方面要件，即主觀上一方當(dāng)事人存在利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的行為，客觀上造成了合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

2.當(dāng)事人起訴請求同時包含確認(rèn)無效或撤銷的，法律后果相同，法院可以結(jié)合當(dāng)事人訴訟請求和案件實(shí)際情況作出確認(rèn)無效或撤銷的判決。

案例2：《河南工信環(huán)保新材料有限公司、楊國平、河南工信環(huán)?？萍加邢薰痉课葙I賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：河南省高級人民法院(2020)豫民申8340號]

河南高院認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)人保護(hù)債權(quán)方式的選擇權(quán)，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人的行為危害其債權(quán)的情況下，保護(hù)債權(quán)的方式和途徑有二種：一是債權(quán)人根據(jù)合同法第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是債權(quán)人根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。本案中，楊某某一審的起訴請求為撤銷科技公司將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給新材料公司的行為，或者確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，包含了兩種債權(quán)保護(hù)方式。并且，無效行為和可撤銷行為的法律后果相同，生效判決結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求和本案實(shí)際情況作出確認(rèn)涉案房屋轉(zhuǎn)讓行為無效的裁判，并不違背當(dāng)事人的訴請范圍和相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，新材料公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。