《殷企平學術(shù)研究文集》，上海外語教育出版社，2025年6月出版

在過去的四五十年中，文化批評逐漸化身為“顯學”。幾乎在所有的人文、社科領(lǐng)域里，都能見到它的身影。

“文化批評”這一術(shù)語的重心是“文化”。更確切地說，文化批評的性質(zhì)從一開始就被文化的本質(zhì)規(guī)定了：文化即批判，即對“文明” 弊端的批判?！拔拿鳌北锥宋寤ò碎T，體現(xiàn)于生活的方方面面，但是有一個共同特點，即“分裂”。早在18世紀末，弗里德里?！ゑT·席勒就曾指出，現(xiàn)代文明的特點是“無限眾多但都沒有生命的部分拼湊在一起，從而構(gòu)成了一個機械生活的整體……人永遠被束縛在整體的一個孤零零的小碎片上……永遠不能發(fā)展他本質(zhì)的和諧”。針對這一特點，文化批評也形成了自己的特點，即用“整體”來抗衡“分裂”。換言之，文化意味著和諧性、整體性(無論就個人的發(fā)展而言，還是就社會的發(fā)展而言)，意味著對片面性、機械性和功利性的批判。真正的文化批評，其具體對象可能會不同，批評方式可能會更迭， 涉及的理論和領(lǐng)域可能會變換， 但是萬變不離其宗， 它必然以反對 “分裂” 為宗旨， 反對那種使人類社會的整體性或和諧性遭受侵蝕的異化現(xiàn)象。

下面以文化批評史上幾位杰出代表為例來說明他們都是以維護 “整體”、抗拒“分裂”為宗旨的。

阿諾德是文化批評史上繞不過去的人物。他在《文學與科學》一文中發(fā)表了如下論斷：“科學一勞永逸地摧毀了關(guān)于世界的 ‘神秘觀’，讓諸多正宗的宗教變得不堪一擊，因而危害了人類與周圍世界的整體性。在這種情形下，人類比以往任何時候都更需要詩歌，這是因為詩歌持開放態(tài)度，它把人類所有經(jīng)驗都融為一體，就連古老的宗教沖動也被包含在內(nèi)”。阿諾德生活在一個科學事業(yè)蒸蒸日上的年代，正當大家都在為科學進步拍手叫好（也就是在為“文明”叫好）之際，他卻看到了事物的另一面：一味強調(diào)科學進步，會讓人與周圍世界的整體性受到危害。他寫文學/詩歌與科學的關(guān)系，其實就是倡導(dǎo)人類社會整體性發(fā)展，反對呈“分裂”狀態(tài)的單向度發(fā)展。羅斯金曾這樣評論工業(yè)革命進程中大規(guī)模生產(chǎn)的分工方式：“分工勞動可真是偉大文明的一大發(fā)明。近來我們把它又研究并完善了一番，只不過我們給它取了一個虛假的名字。說實話，我們并不是在分工，而是在分人——人被分成了一個個片段——分解成了生命的碎片和細屑。結(jié)果，一個人的智力所剩無幾，甚至不足以制造一枚別針或一顆釘子。僅僅制造針尖或釘子頭就耗盡了一個人的智力”。羅斯金此處所談，表面上跟阿諾德的上述話題風馬牛不相及——羅斯金談的是分工勞動，而阿諾德卻是在談文學和科學的關(guān)系；然而，他倆關(guān)注的問題在實質(zhì)上是一樣的，都是反對 “分裂”，倡導(dǎo)“整體”。事實上，他們所關(guān)注的“分裂”現(xiàn)象是多種多樣的。僅以羅斯金為例：他把批評矛頭指向了形形色色的“分離”，包括“思想與感受分離，時間與空間分離，肉體與靈魂分離，行動與意圖分離，計劃與實施分離”。這就應(yīng)了我們在前文強調(diào)的觀點：文化批評的具體對象可以千變?nèi)f化，但是主線只有一條，即反對“分裂”。

同樣的主線延續(xù)到了20世紀，這在托馬斯·斯特恩斯·艾略特那里就頗具代表性。艾略特無論是在從事文學創(chuàng)作/批評時，還是在從事文化批評時，都十分強調(diào)“整體”和“部分”的辯證關(guān)系。說起艾略特的詩藝，許多人首先會把他作為現(xiàn)代主義的鼻祖，而很少有人會察覺他的靈感首先來自17世紀以及此前的詩壇，就像他在《玄學派詩人》一文中談到的那樣——他強調(diào)這一點，其實是從文化整體觀出發(fā)的。在他看來，17世紀早期的英國，哪怕是一位次要詩人，也能作為文化的表率，這是因為他在那個時期發(fā)現(xiàn)了“人類經(jīng)驗的整體性”；他發(fā)現(xiàn)那時人的思想和情感、高貴和平凡、精神和肉體都不被看作互不相關(guān)的，因而不需要用不同的話語來加以表述。讓他感到悲哀的是，在隨后的幾個世紀里，人類漸漸被不同話語——如科學話語、宗教話語、社會學話語等等——分割了，或者說正在經(jīng)歷一種愈演愈烈的“感受力解體”過程。正因為如此，艾略特積極倡導(dǎo)“整體感受力”，主張人類在認知/體驗世界時應(yīng)該兼收并蓄， 或以兼容并包的態(tài)度去擁抱世界（Collini2008：263）。

艾略特常常被看作新批評的先驅(qū)，這不無道理，不過他對新批評的首要影響與其說在于詩藝，不如說在于文化批評層面。英國學者斯蒂芬·科里尼曾經(jīng)把艾略特的“整體感受力”和英國新批評代表人物艾弗·阿姆斯特朗·瑞恰茲的“聯(lián)覺”、美國南方重農(nóng)派觀念中的“南方”以及利維斯的“有機共同體”相提并論，指出“它們都作為完整的形式而受到珍視，它們所對抗的是片面化、碎片化、專業(yè)化和工具化”。這一評價頗有見地，它指出上述批評家的主張和活動（實為文化批評活動）看似不同，可是都遵循了一條主線，即反對分裂，捍衛(wèi)整體。須特別一提的是瑞恰茲的“聯(lián)覺”——人們通常把它看作一種修辭手段，或者說一種技巧，但是科里尼指出了它的實質(zhì)：聯(lián)覺本身就暗示 “聯(lián)通”和“聯(lián)合”，因而彰顯了一種整體文化觀。

艾略特的文化思想尤其在弗蘭克·雷蒙德·利維斯那里得到了繼承和發(fā)展。在《共同的訴求》一書的前言中，利維斯借用了艾略特關(guān)于文學批評的定義，即“對真知灼見的共同訴求”，以此強調(diào)文學批評是一種“合作性勞動”，亦即一種體現(xiàn)整體性的勞動。在他的著述里，“合作性”“集體性”和“創(chuàng)造性”是高頻詞，而且常常一起出現(xiàn)，這跟他的文化觀和語言觀有很大關(guān)系。就像英國沃里克大學教授邁克爾·貝爾指出的那樣：“利維斯那兼容并包的文學觀、文學史觀和文學批評觀都以他的語言觀為支撐點?！S斯明確關(guān)心集體的創(chuàng)造過程，這一過程源自無數(shù)個人的努力——這些努力未經(jīng)協(xié)調(diào)，但都匯入了語言，從而成為未來言說者的資源。利維斯特別強調(diào)，個人存在于語言……”這里，利維斯的整體文化觀清晰地呈現(xiàn)在了我們面前——個人通過語言與世界實現(xiàn)了連接。利維斯談?wù)Z言，談文學，然而他分明又在批判“文明”的弊端。他的如下論述對此表現(xiàn)得痛快淋漓：文學的重要性不僅僅是因為它本身很重要，而且還因為它蘊藏著創(chuàng)造性的能量；后者在現(xiàn)代“商業(yè)化”的社會中到處都處于守勢。在文學中，或許只有在文學中，一種鮮活的、創(chuàng)造性地運用語言的感覺仍然顯而易見，這與“大眾社會”里語言和傳統(tǒng)文化的貶值和庸俗化形成了鮮明的對比。

一個社會的語言質(zhì)量是其成員個人和社會生活質(zhì)量最有說服力的標志：一個不再珍重文學的社會是一個致命的、封閉激情的社會，而激情創(chuàng)造并維持了人類文明的精華。此處，利維斯把語言、文學和人類社會創(chuàng)造力之間的整體關(guān)系闡述得十分透徹。這一思想還貫穿于他的具體文學批評實踐。例如，他在評論查爾斯·狄更斯的 《艱難時世》時，針對小說中葛擂硬先生只用“第二十號”來稱呼西絲·朱浦，導(dǎo)致后者在慌亂中反應(yīng)遲鈍這一情景，做了如下鞭辟入里的分析：西絲“對教育的遲鈍反應(yīng)，乃是她身上那至高無上而無法根除的人性的必然流露：正是她的美德使她不能理解，也不能默認把她當作‘二十號女生’的那種時代精神，使她無法把一個人想象成一個算術(shù)上的單元”。透過這層分析，我們可以再次看到尖銳的文化批評：19世紀的英國一味追求“進步”，其代價之一就是把生活簡化；西絲這個有血有肉的小女孩被簡化成了一個干巴巴的數(shù)字。這樣的簡化，就是我們前面所說的 “分裂”，就是“文明”的弊端。

同樣的文化批評主線在利維斯之后仍然不斷地延伸， 一直持續(xù)到了今天。

（本文節(jié)選自《殷企平學術(shù)研究文集》之“文化批評的來龍去脈”章，文字有刪減。）