2025年6月21日，由中山大學(xué)歷史學(xué)系、中山大學(xué)大洋洲研究中心主辦的“世界歷史中的英帝國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在中山大學(xué)永芳堂舉行。本次研討會(huì)邀請(qǐng)到來(lái)自中山大學(xué)、柏林洪堡大學(xué)、北京大學(xué)、嶺南大學(xué)、浙江大學(xué)、上海大學(xué)、華東政法大學(xué)、廣西師范大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)研究近現(xiàn)代世界歷史中英帝國(guó)相關(guān)活動(dòng)的學(xué)者。

本次活動(dòng)海報(bào)

會(huì)議伊始，中山大學(xué)歷史學(xué)系教授、中山大學(xué)大洋洲研究中心主任費(fèi)晟致開(kāi)幕詞，簡(jiǎn)要介紹了本次研討會(huì)的主旨。費(fèi)晟教授認(rèn)為，英帝國(guó)確立的語(yǔ)言、文化與各類制度體系仍在今日世界發(fā)揮著重要影響，它既是不平等世界秩序的締造者之一，又激發(fā)了后殖民主義的批判。要理解現(xiàn)代世界的形塑，必須直面英帝國(guó)的復(fù)雜遺產(chǎn)——霸權(quán)與反抗、整合與分裂、記憶與遺忘。費(fèi)晟教授希望此次“世界歷史中的英帝國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，從政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)與文化的多重維度，重新審視英帝國(guó)以及它對(duì)近現(xiàn)代世界歷史的影響。

研討會(huì)一共有十四位學(xué)者圍繞不同的主題進(jìn)行了學(xué)術(shù)報(bào)告。

柏林洪堡大學(xué)英國(guó)研究中心的Miles Taylor發(fā)表了《新外交史視域下歐洲列強(qiáng)在非洲的爭(zhēng)奪（1878—1884年）》（The Scramble for Africa and the New Cultural History of Diplomacy）。他運(yùn)用“新外交史”研究方法，勾勒出1878年柏林會(huì)議（柏林大會(huì)[the Congress of Berlin]）與1884年柏林會(huì)議（非洲或剛果會(huì)議[the Africa or Congo conference]）的歷史關(guān)聯(lián)。這兩場(chǎng)會(huì)議以驚人相似的方式，分別對(duì)東歐、中東以及非洲大陸進(jìn)行了根本性重構(gòu)，然而歷史學(xué)者始終將其割裂研究。Taylor提出，若我們將視線從外交參與者身上移開(kāi)，轉(zhuǎn)而關(guān)注會(huì)議更廣闊的歷史語(yǔ)境，便能更清晰地看到十九世紀(jì)晚期歐洲如何形成一套關(guān)于領(lǐng)土支配的共享性意識(shí)形態(tài)——這種意識(shí)形態(tài)由經(jīng)濟(jì)、法律、地理與制圖學(xué)共同支撐，并通過(guò)條約體系、準(zhǔn)司法委員會(huì)以及新一波公司資本主義浪潮得以制度化。

中山大學(xué)歷史學(xué)系吳義雄的報(bào)告題目為《英國(guó)東印度公司廣州特選委員會(huì)的政治化及其影響》（The Politicalisation of the Select Committee of Supercargoes in Canton under the British East India Company and Its Consequences），分析這一商業(yè)機(jī)構(gòu)走向政治化的歷史背景，并通過(guò)1802和1808年英國(guó)覬覦和侵占澳門(mén)事件，1814年該委員會(huì)與廣東當(dāng)局對(duì)抗事件，和1816年該委員會(huì)及廣州商館成員與阿美士德使團(tuán)訪華期間的禮儀問(wèn)題，分析該委員會(huì)走向政治化的路徑，及其對(duì)中英關(guān)系不可忽視的影響，指出其所言、所行實(shí)際上塑造了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英人對(duì)華戰(zhàn)略的政治和意識(shí)形態(tài)框架。

嶺南大學(xué)歷史學(xué)系Mark Hampton的論題為《去殖民化時(shí)代的全球種族斗爭(zhēng)與英國(guó)極右翼媒體：〈戰(zhàn)斗報(bào)〉（1958—1967年）》（Global Racial Struggle and the British Far Right Press in the Age of Decolonisation: The Case of Combat, 1958-1967），考察了極右翼刊物《戰(zhàn)斗報(bào)》的興衰歷程。該雜志自1958年諾丁山騷亂事件（此次事件使非白人帝國(guó)移民在英國(guó)政治視野中凸顯）開(kāi)始發(fā)行，至1967年國(guó)民陣線成立吸納其核心成員而導(dǎo)致雜志?？癁橹?。Hampton提出，這本制作粗劣、存續(xù)短暫的刊物構(gòu)建了這樣一種世界觀：英國(guó)的“移民問(wèn)題”被置于全球種族斗爭(zhēng)的框架之中，這種斗爭(zhēng)同時(shí)體現(xiàn)于英國(guó)在非洲殖民地的加速喪失，以及英國(guó)政客對(duì)南羅德西亞白人同胞的“背叛”。在雜志撰稿人看來(lái)，白人英國(guó)本土遭遇的“人口淹沒(méi)”與帝國(guó)的撤退，都是猶太陰謀家操縱的結(jié)果。Hampton重點(diǎn)分析《戰(zhàn)斗報(bào)》在闡釋其世界觀（尤其是面對(duì)所謂種族斗爭(zhēng)時(shí)）時(shí)所采用的新聞手法。這些手法鮮少涉及原創(chuàng)新聞報(bào)道（因經(jīng)費(fèi)所限），而更多依賴于雜糅拼貼——包括填字游戲、詩(shī)歌和漫畫(huà)。該刊的核心目標(biāo)在于讓讀者為即將爆發(fā)的種族戰(zhàn)爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。不出所料，《戰(zhàn)斗報(bào)》吸引的追隨者寥寥，其文風(fēng)顯然旨在強(qiáng)化固有信徒的信念，而非爭(zhēng)取外部皈依者。它的悲劇性意義在于：既保存并重新包裝了那些已被唾棄的種族主義思想，又通過(guò)1967年國(guó)民陣線的建立，推動(dòng)英國(guó)新法西斯主義在策略上轉(zhuǎn)向右翼民粹主義。盡管該刊物鼓吹的政治綱領(lǐng)與美學(xué)風(fēng)格在英國(guó)政壇影響極為有限，但其關(guān)于全球種族斗爭(zhēng)的核心主張經(jīng)過(guò)軟化處理、弱化陰謀論色彩后，在許多英國(guó)選民中獲得了認(rèn)可。

浙江大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院屈文生的講題是《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前大英帝國(guó)是如何攫取在華治外法權(quán)的》（British De Facto Extraterritoriality in China Prior to the Opium War）。屈文生在報(bào)告中提出，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，華官與在粵英官就中英命案法權(quán)問(wèn)題發(fā)生百余年持續(xù)斗爭(zhēng)。1689年中英第一起命案發(fā)生。18世紀(jì)初英國(guó)東印度公司廣州商館萌生奪取中國(guó)對(duì)華英命案的法權(quán)之惡念。1784年“休斯夫人號(hào)案”明確抵抗中國(guó)法權(quán)，1800年“樸維頓號(hào)案”強(qiáng)行參與中國(guó)法權(quán)，1807年“海王星號(hào)案”分解中國(guó)法權(quán)，1810年“黃亞勝案”逃脫中國(guó)法權(quán)，及至1839年“林維喜案”徹底侵奪中國(guó)法權(quán)。在此歷史過(guò)程中，英國(guó)先是將原本僅適用于澳門(mén)的“乾隆九年定例”，挪用于廣州，顯著破壞中國(guó)在廣州完整的法權(quán)，為進(jìn)一步在內(nèi)地攫取華英命案法權(quán)奠定基礎(chǔ)。在上述不同性質(zhì)的華英命案交涉中，廣州夷館英官、英國(guó)海軍官員共同謀奪華官對(duì)港腳商船、英國(guó)東印度公司商船、英國(guó)兵船所涉命案之法權(quán)，最終攫取到“事實(shí)上的治外法權(quán)”。這表明在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前或“條約上的治外法權(quán)”確立前，廣州已淪為英國(guó)“有域外管轄權(quán)之地”，中國(guó)獨(dú)立的主權(quán)已遭到嚴(yán)重侵蝕。

華東政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院萬(wàn)立以《英國(guó)對(duì)華域外管轄體系的形成》（The Institutionalization of the British Extraterritorial Jurisdiction System in China）為題進(jìn)行報(bào)告。他聚焦英國(guó)在晚清時(shí)期如何通過(guò)國(guó)內(nèi)法令和樞密令逐步創(chuàng)設(shè)和調(diào)整其對(duì)華域外管轄體系，并闡明中國(guó)如何在英帝國(guó)法律體系下逐漸淪為半殖民地。基于這一研究思路，萬(wàn)立深入分析英國(guó)駐華領(lǐng)事法庭、香港最高法院和上海最高法院之間的相互關(guān)系與沖突，探討駐華領(lǐng)事、法官及相關(guān)人員在重要制度和重大案件中的作用。萬(wàn)立的報(bào)告揭示英國(guó)在中國(guó)內(nèi)地和邊疆地區(qū)實(shí)施不同域外管轄機(jī)制，進(jìn)一步闡述半殖民地屬性的復(fù)雜性，并明確指出，英國(guó)在中國(guó)實(shí)際上是一個(gè)“管轄帝國(guó)”。

中山大學(xué)歷史學(xué)系李誠(chéng)發(fā)表了題為《流放刑的緣起與1775年英跨大西洋帝國(guó)》（The Origin of Penal Transportation and the British Transatlantic Empire before 1775）的報(bào)告。英國(guó)歷史上的 “刑罰流放”（Penal Transportation）是在16世紀(jì)末英格蘭面臨以西班牙為首的天主教勢(shì)力圍困的不利國(guó)際環(huán)境下，試圖通過(guò)向美洲的航海殖民活動(dòng)，轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)失業(yè)和治安壓力的背景下出現(xiàn)的一種新法律思想，其中一些被此后的英國(guó)統(tǒng)治精英反復(fù)強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵性認(rèn)識(shí)特別體現(xiàn)在新教牧師哈克盧特（Richard Hakluyt）于1584年發(fā)表的向君王獻(xiàn)策的小冊(cè)子《向西拓殖論》。歸納起來(lái)有三點(diǎn)：一是英格蘭本土監(jiān)獄總是人滿為患且是傳染性疾病滋生的源頭；二是簡(jiǎn)單處決罪犯過(guò)于殘酷，有悖于道德；三是勞役在開(kāi)發(fā)殖民地經(jīng)濟(jì)的同時(shí)有助于增加新教英格蘭國(guó)家的利益防御有敵意的鄰國(guó)。1775年前，英國(guó)的流放刑法律表達(dá)出英國(guó)中央政府對(duì)殖民地和流放勞工的看法，認(rèn)為殖民地存在的根本目的是為母國(guó)服務(wù)，不論是經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)、貿(mào)易利益還是作為懲罰場(chǎng)所；流放勞工是“帝國(guó)資源”，應(yīng)被輸出到殖民地勞動(dòng)。與法國(guó)做比較的話，英國(guó)更早制度化地把流放犯當(dāng)作經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)工具，法國(guó)則更傳統(tǒng)地使用雇傭、征募和奴隸體系，而非輸送流放犯。也體現(xiàn)了英法兩國(guó)對(duì)待殖民地的不同態(tài)度，英國(guó)把殖民地視為可輸入本土“社會(huì)多余人口”和經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)試驗(yàn)地，注重帝國(guó)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安全聯(lián)系，而法國(guó)則把殖民地更多視為榮耀的象征和傳播法國(guó)文明的基地。

北京大學(xué)歷史學(xué)系曹寅的報(bào)告《征服佐米亞：英帝國(guó)與潘泰馬幫在緬北的相遇》（Conquest Zomia: The British Empire and the Panthay Caravans in the Chin-Lushai Hills）探索了19世紀(jì)下半葉英屬印度政府嘗試征服與統(tǒng)治印度東北部和緬甸北部山區(qū)的進(jìn)程。曹寅認(rèn)為英印政府在該地區(qū)的殖民統(tǒng)治是建立在緬北潘泰人的空間知識(shí)和基礎(chǔ)設(shè)施之上的。進(jìn)一步而言，潘泰人的這一空間知識(shí)并非在地自發(fā)地形成，而是其在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間中跨區(qū)域流動(dòng)的產(chǎn)物。

中山大學(xué)歷史學(xué)系李子歸的報(bào)告題為《川江航運(yùn)公司與重慶開(kāi)埠》（The Upper Yangtze Steam Navigation Company and the Opening of Chungking）的報(bào)告。她關(guān)注1887—1890年英資川江航運(yùn)有限公司利用《煙臺(tái)條約》條款，動(dòng)員政治和輿論資源擴(kuò)張航運(yùn)業(yè)務(wù)的過(guò)程。商人在籌劃期間不惜采用欺詐手段獲取私利。英國(guó)官商之間的公函則揭示了英國(guó)外交部對(duì)商人在華運(yùn)營(yíng)既忌憚?dòng)掷玫男膽B(tài)。李子歸的報(bào)告也展現(xiàn)了清政府在重慶開(kāi)放的談判過(guò)程中并非一味妥協(xié)退讓，而是權(quán)衡利弊，推動(dòng)重慶開(kāi)埠的歷史過(guò)程。

中山大學(xué)歷史學(xué)系費(fèi)晟發(fā)表了題為《華人農(nóng)礦生產(chǎn)技藝在澳大拉西亞的傳播》（The Chinese experiences in agriculture and mining in Australasia during late 19th century）的報(bào)告。他提出，帝國(guó)殖民網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與殖民地開(kāi)發(fā)為近代中國(guó)海外移民傳播農(nóng)業(yè)技術(shù)與文化的傳播創(chuàng)造了便利條件。廣東移民表現(xiàn)出來(lái)的能動(dòng)性充分表現(xiàn)在對(duì)帝國(guó)不同自然環(huán)境的殖民地的適應(yīng)以及景觀改造上。因此研究帝國(guó)之網(wǎng)時(shí)，不可忽視的史實(shí)是多元文化社會(huì)的發(fā)育其實(shí)從一開(kāi)始就奠定了，在批判殖民主義和帝國(guó)主義的敘事下，看似弱勢(shì)力量的自主性不可小覷。

上海大學(xué)歷史系鄭彬彬發(fā)表了題為《專業(yè)分權(quán)制：近代英外交部駐華體制的構(gòu)建與改革》（Professionalization and Power Decentralization: The Construction of the British Diplomatic and Consular Service in China, 1843-1911）的報(bào)告。鄭彬彬的研究關(guān)注英外交部駐華體制的制度史。以商務(wù)監(jiān)督為代表的英外交部駐華體制，是英國(guó)政治制度在中國(guó)的延伸，條約體制是其進(jìn)入中國(guó)的語(yǔ)境。自1834年英外交部開(kāi)啟駐華體制構(gòu)建以來(lái)，經(jīng)中英《南京條約》與中英《天津條約》的條約語(yǔ)境發(fā)展，該體制構(gòu)建經(jīng)歷了“駐港商務(wù)總監(jiān)暨對(duì)華特使兼任港督并統(tǒng)轄領(lǐng)事”“駐京公使兼任商務(wù)總監(jiān)并統(tǒng)轄領(lǐng)事”和“駐京公使統(tǒng)轄領(lǐng)事”三個(gè)階段。三個(gè)階段的次第演進(jìn)，是英方在不同條約體制下，對(duì)以商務(wù)總監(jiān)為主導(dǎo)的集權(quán)性體制進(jìn)行專業(yè)化分權(quán)制改革的結(jié)果。這一專業(yè)化分權(quán)改革，既有英外交部?jī)?nèi)部改革的要求，也有中英不同階段條約體制下的現(xiàn)實(shí)需求，但更離不開(kāi)駐華機(jī)構(gòu)內(nèi)部的以職員漢文培養(yǎng)為核心的專業(yè)化改革內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。這種內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不僅能讓倫敦的改革與駐華機(jī)構(gòu)的專業(yè)化改革進(jìn)行有趣的互動(dòng)，而且通過(guò)漢學(xué)人才的培養(yǎng)搭建了外交部的遠(yuǎn)東專家群，成為英國(guó)決策中國(guó)/遠(yuǎn)東事務(wù)的知識(shí)基礎(chǔ)。

廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院侯彥伯在報(bào)告《領(lǐng)事裁判權(quán)的非司法面向：1866—1867年‘阿爾伯特’號(hào)輪船與中外公同質(zhì)訊》（The Non-Judicial Aspect of Consular Jurisdiction: Case of “Prince Albert” Steamer and Joint-Investigation, 1866-1867）中提出，作為“中外公同質(zhì)訊船貨罰辦試行章程”的首次實(shí)踐案例，香港華籍商人郭松（Kwok A-Cheong）擁有的英國(guó)籍輪船“Prince Albert”號(hào)事件，導(dǎo)致英國(guó)駐廣州領(lǐng)事羅伯遜（D. B. Robertson）不僅支持粵海關(guān)監(jiān)督師及稅務(wù)司吉羅福（Geo. B. Glover）根據(jù)“中外公同質(zhì)訊船貨罰辦試行章程”進(jìn)行判罰，而且向英國(guó)駐北京公使阿禮國(guó)（R. Alcock）抗議英屬香港總督麥當(dāng)奴（R. G. MacDonnell）干涉他的領(lǐng)事職權(quán)。羅伯遜在“Prince Albert”號(hào)事件的處理過(guò)程，采取不同于當(dāng)時(shí)大部分英國(guó)駐華領(lǐng)事的立場(chǎng)的原因，是他認(rèn)為粵海關(guān)對(duì)“Prince Albert”號(hào)的罰辦確實(shí)符合1858年中英《天津條約》（Treaty of Tientsin）規(guī)定19世紀(jì)60年代珠江下游地區(qū)中外貿(mào)易的特殊復(fù)雜性。因此，無(wú)論是羅伯遜，或是日后在羅伯遜休假期間代理領(lǐng)事職務(wù)的副領(lǐng)事梅輝立（W. F. Mayers），均表示“Prince Albert”號(hào)的審理并不具備司法性質(zhì)?！癙rince Albert”號(hào)的爭(zhēng)議也呈現(xiàn)19世紀(jì)60年代定居香港的華籍商人的身份模糊性。也就是像郭松這類人群，究竟屬于英國(guó)臣民或大清臣民？同時(shí)，如果郭松是英國(guó)臣民，當(dāng)他在中國(guó)境內(nèi)違反中英條約，能否不遵守英國(guó)駐華公使和領(lǐng)事的外交性管轄體系，改以透過(guò)英屬香港殖民政府和英國(guó)殖民部的殖民性管轄體系進(jìn)行申訴，從而免除中英《天津條約》對(duì)在華英國(guó)臣民活動(dòng)的管制。這正是羅伯遜抗議麥當(dāng)奴接受郭松陳請(qǐng)的關(guān)鍵緣由。

中山大學(xué)歷史學(xué)系張志云發(fā)表了題為《中國(guó)通商口岸外國(guó)人社區(qū)的日常生活：從圖像到文字》（The Foreign Communities’ Daily Life in the Treaty Ports of China: From Images to Writings）的報(bào)告。張志云的報(bào)告從其研究緣起談起，然后解釋其研究問(wèn)題。他于博士時(shí)期開(kāi)始劍橋大學(xué)、布里斯托大學(xué)的中國(guó)海關(guān)史研究項(xiàng)目，整理官員數(shù)據(jù)庫(kù)，由此開(kāi)始China Families項(xiàng)目，并催生出“中國(guó)老照片”項(xiàng)目。20年后重新整理思路，張志云就利用什么、為什么、怎么用凝練出三個(gè)問(wèn)題：一、這些外國(guó)人到底看到什么、寫(xiě)出什么？分三類史料：照片、檔案、著作；二、為什么他們要拍攝這些照片、被賦予這些任務(wù)和對(duì)這些問(wèn)題感興趣？當(dāng)回答上述兩個(gè)問(wèn)題后，就會(huì)問(wèn)出：作者、作品、檔案是怎么流動(dòng)，而且這些流動(dòng)是怎么影響全球的知識(shí)建構(gòu)？然后張志云的報(bào)告從Perry Anderson的父親James Anderson在中國(guó)海關(guān)蒙自關(guān)服務(wù)的回憶文章講起，談到他對(duì)海關(guān)洋員濮蘭德（J. O. P. Bland）和辛博悌（B. L. Simpson，筆名：Putnam Weale）的研究成果和著作，以及James Anderson的第一任太太Stella Benson，跟隨其夫在海關(guān)服務(wù)時(shí)的所見(jiàn)所聞催生的作品，而這些作品如何改變張愛(ài)玲的文學(xué)觀。最后張志云向聽(tīng)眾問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題：這些史料呈現(xiàn)出什么樣的中國(guó)與世界？他提出三種可能性：一、這是一條從不相干的平行線嗎？例如，像是《中國(guó)之友》中，那么致力于幫助中國(guó)戒除鴉片癮的自由黨人。而發(fā)動(dòng)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的巴麥尊勛爵也是自由黨人；二、是一個(gè)左右相反的顛倒世界嗎？例如，像馬士、赫德、濮蘭德呈現(xiàn)的，慈禧太后在百日維新后冷酷但高明的政治手腕，或是在庚子拳亂后的知錯(cuò)能改，全力改革？三、這是一條不為人知的暗線嗎？華洋沒(méi)有仇視，華洋商人彼此雖然競(jìng)爭(zhēng)，但是也合作。很多洋人在上海作出更多貢獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)更加忠誠(chéng)。

中山大學(xué)歷史學(xué)系Barry McCarron (麥貝力)的報(bào)告《英帝國(guó)內(nèi)外的反殖民主義：以中國(guó)與愛(ài)爾蘭的跨國(guó)反殖民行動(dòng)為案例》（Anti-Colonialism Within and Beyond the British Empire: Chinese and Irish Transnational Anti-Colonial Activism as a Case Study），以愛(ài)爾蘭民族獨(dú)立斗爭(zhēng)的國(guó)際維度為切入點(diǎn)，探討了反殖民主義與大英帝國(guó)這一主題，重點(diǎn)考察了愛(ài)爾蘭革命與中國(guó)革命之間長(zhǎng)期被學(xué)界忽視的相互影響，以及從舊金山、紐約到倫敦、巴黎等城市中愛(ài)爾蘭與中國(guó)反殖民活動(dòng)家的跨國(guó)聯(lián)動(dòng)。這種跨洲際的抗?fàn)幫伺c團(tuán)結(jié)實(shí)踐呈現(xiàn)多元形態(tài)：既包括參與反帝組織與群眾集會(huì)、為革命事業(yè)籌措資金，也體現(xiàn)在報(bào)業(yè)編輯、知識(shí)分子、政治人物與革命領(lǐng)袖通過(guò)行動(dòng)或著述對(duì)彼此民族主義運(yùn)動(dòng)的聲援。通過(guò)運(yùn)用全球史、跨國(guó)史與比較研究的視角，將不同史學(xué)脈絡(luò)和族群群體（這些研究傳統(tǒng)上往往彼此割裂）置于對(duì)話框架，我們能夠深化對(duì)愛(ài)爾蘭革命、中國(guó)革命乃至整個(gè)大英帝國(guó)內(nèi)外各類民族主義與反殖民運(yùn)動(dòng)的理解。

中山大學(xué)歷史學(xué)系博士生王可發(fā)表了《為管控人口販賣立法：1873-1893年間保良局的法律辯論》（The Legitimisation for the Control of Human trafficking: The Po Leung Kuk’s Legal Debates from 1873-1893）的報(bào)告。她分析了保良局（Po Leung Kuk），這一由華人地方精英發(fā)起、致力于打擊拐賣婦孺的機(jī)構(gòu)，如何獲得香港政府的授權(quán)，承擔(dān)拐賣案件的司法處理職能。1873年，東華醫(yī)院（Tung Wah Hospital）率先開(kāi)展對(duì)被拐婦孺的救助、安置和遣返工作。由于文化差異、主權(quán)爭(zhēng)議及習(xí)慣法傳統(tǒng)等因素，香港政府于1880年將相關(guān)職能委托給保良局。這一轉(zhuǎn)變從根本上重塑了保良局的角色，使其具備半官方身份，并為華人精英與殖民政府提供了協(xié)商與妥協(xié)的契機(jī)。這一合作的成功推動(dòng)了1893年《保良局條例》的頒布。王可使用了保良局歷史博物館藏有的《志事錄》《政務(wù)司本局通信簿》《口供簿》等文獻(xiàn)，以及港英政府的文件，輔之以東華醫(yī)院的文獻(xiàn)及相關(guān)報(bào)紙等材料，通過(guò)分析保良局與總登記官之間的互動(dòng)邏輯，揭示英國(guó)殖民官員如何在面對(duì)日益嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題時(shí)尋求務(wù)實(shí)解決方案，并逐步與華人精英建立合作框架，以鞏固殖民統(tǒng)治的權(quán)威。