最高法院：隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行的權利？

隱名股東有權排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權人

閱讀提示：

隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行的權利？何時享有排除強制執(zhí)行的權利？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

隱名股東有權排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權人。

案件簡介：

1.2013年8月16日，林某全（被代持人）與吳某雄（代持人）簽訂《確認書》，確認林某全占吳某雄在山鷹紙業(yè)股權的40%。

2.2015年5月5日，因林某青（債權人）對吳某雄（代持人）享有擔保債權，法院執(zhí)行裁定凍結吳某雄名下山鷹紙業(yè)股權。

3.2015年9月14日，林某全（被代持人）向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認案涉股權中40%屬其所有，并停止執(zhí)行。

4.2015年10月29日，法院確認林某全（被代持人）為涉案40%股權實際權利人，一審判決停止執(zhí)行這部分股權。林某青（債權人）不服一審判決，上訴至福建高院。

5.林某青（債權人）認為，其對案涉股權外觀享有信賴利益，林某全（被代持人）未經登記不能阻卻股權執(zhí)行。

6.2019年3月28日，福建高院認為，林某青申請執(zhí)行并非基于涉案股權的交易關系，而是基于與名義股東的借款關系，對涉案股權沒有信賴利益，二審判決駁回林某青上訴，維持原判。林某青不服二審判決，向最高法院申請再審。

7.2019年11月18日，最高法院再審裁定駁回林某青再審申請。

爭議焦點：

隱名股東林某全能否夠排除執(zhí)行？

裁判要點：

一、執(zhí)行異議之訴應實質審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權益。

最高法院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款關于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應當根據案件具體情況，對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行實質審查，并依法作出是否支持案外人異議請求的判斷。

二、林某全是案涉股權的實際權利人。

最高法院認為，本案中，根據一審、二審法院查明的事實，登記在吳某雄名下4663410股山鷹股份股票實際系由林某全出資購買，且林某全亦實際享受該股票分紅，故該股票名義為吳某雄所有，但實際權利人應為林某全。

三、對股權登記享有信賴利益的第三人，限于信任登記外觀而作出交易決定的第三人。

最高法院認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。《中華人民共和國民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權利外觀與實際權利不一致的，亦應推定該權利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

四、因林某青只是名義股東金錢債權的執(zhí)行人，不是以案涉股權為交易標的的相對人，隱名股東林某全有權排除執(zhí)行。

最高法院認為，本案中，林某青系案涉股票登記權利人吳某雄的金錢債權的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人。雖然林某青申請再審稱，其是基于對吳某雄持有案涉股票的信賴，才接受吳某雄提供擔保。但林某青對此并未提交證據證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林某全作為隱名股東持有山鷹股份的權利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林某全對案涉股票享有能夠排除林某青申請執(zhí)行的權益，并無不當。

綜上，最高法院認為隱名股東林某全享有排除強制執(zhí)行的權利，再審裁定駁回林某青再審申請。

案例來源：

《林某青、林某全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民申2978號]

實戰(zhàn)指南：

通過本案，我們可以厘清以下兩個問題：

一、隱名股東是否享有排除執(zhí)行的權利？

這一問題在實踐中有爭議，“否定說”認為，股權代持僅產生債權效力，隱名股東權利未經登記公示，不足以對抗外部債權人，更不足以排除執(zhí)行?！翱隙ㄕf”認為，隱名股東作為實際權利人，經執(zhí)行異議之訴實體判斷后，能夠排除執(zhí)行。我們傾向于與最高法院觀點保持一致，采納“肯定說”，從法理角度而言，執(zhí)行異議之訴的實質就是審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權益，對代持關系的實體判斷并未超出法院審查范圍，如果審查結果符合排除執(zhí)行要件，則理應具有排除執(zhí)行的效果。

二、如果隱名股東享有排除執(zhí)行的權利，該權利能否對抗全部債權人？

對此，答案是否定的。根據最高法院觀點，在判斷隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行權利時，需要考慮商事外觀主義，如果第三人對股權登記享有信賴利益，并基于信任登記外觀而作出交易決定，此時，隱名股東的權利不足以對抗該債權人。

需要作出提示的是：此處所指的債權人不僅包括“與名義股東發(fā)生股權交易的債權人”，也包括“與名義股東發(fā)生一般交易的債權人”，只是，在第二種情況下，債權人較難舉證證明“基于信任登記外觀、責任財產、償債能力而與名義股東發(fā)生交易”。具體到本案，債權人再審稱其是基于對名義股東持股的信賴，才會接受名義股東擔保，這一主張未得到支持的原因是債權人“并未提交證據證明”。

綜合以上，名義股東的債權人可以申請執(zhí)行代持股權，隱名股東雖享有排除強制執(zhí)行的權利，但受限于商事外觀主義。債權人與股東發(fā)生交易時，應首先核實是否存在代持關系，避免因真實權利人提出異議，而陷入“執(zhí)行難”的局面。與此相對，隱名股東也需保存“代持關系”書面合同、出資記錄等證據，避免股權成為執(zhí)行標的時，無法證明真實權利人身份。同時，隱名股東需留意，如果名義股東的債權人對股權登記享有信賴利益，即使隱名股東能夠證明真實權利人身份，仍有無權排除執(zhí)行的風險。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第六十五條 法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。

2.《中華人民共和國公司法》第三十四條 公司登記事項發(fā)生變更的，應當依法辦理變更登記。

公司登記事項未經登記或者未經變更登記，不得對抗善意相對人。

延伸閱讀：

1.一般債權人對基于登記的外觀對名義股東的責任財產和償債能力產生的信賴值得法律保護，隱名股東不能排除執(zhí)行。

案例1：《方占嶺與賈勇案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：陜西省高級人民法院(2024)陜民終94號]

陜西高院認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹摋l所指的第三人不應限縮于和名義股東進行股權處分的善意第三人，也應包括對股權工商信息登記外觀產生信賴的一般債權人，工商登記的股權外觀具有公示公信力，一般債權人對基于登記的外觀對名義股東的責任財產和償債能力產生的信賴也值得法律保護。保護對這種權利外觀的信賴，可以降低商事交易的成本，維護交易安全，穩(wěn)定第三人信賴預期，更好地發(fā)揮司法裁判引導評價作用，避免當事人為逃避法律監(jiān)管而設計各種形式的股權代持。隱名股東選擇通過委托他人代持股權獲得利益，也應當承受這種法律行為帶來的交易風險。故本案中，即使方某某與方某某之間存在真實有效的股權代持關系，該代持關系亦僅在雙方之間形成內部債權債務關系。如前所述，方某某從未行使過股東權利或參與過瑞森公司的實際經營，其在人民法院查封之前，并沒有積極創(chuàng)造條件，將股權轉回其名下，而是持放任態(tài)度，應當承擔因此產生的案涉股權被視為名義股東方某某的責任財產而面臨執(zhí)行的風險。據此，方某某對原審第三人方某某持有瑞森公司46%股份當中的10%股份不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。

2.股權代持法律關系僅產生債權效力，不足以排除第三人執(zhí)行。

案例2：《西安某房地產開發(fā)有限公司、某置業(yè)集團有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：浙江省高級人民法院(2024)浙民終89號]

西安某房地產開發(fā)有限公司并未完成隱名股東身份的顯名化，案涉股權登記在徐某某公司名下，工商登記公示的權利外觀應作為對外認定股權權屬的依據。西安某房地產開發(fā)有限公司即使依據《委托持股協(xié)議》與徐某某成立股權代持法律關系，亦僅產生合同法上的效力。根據合同相對性原則，西安某房地產開發(fā)有限公司作為實際出資人就案涉股權享有的權益實質上系對名義股東徐某某的債權請求權，對合同雙方當事人以外的第三人不產生效力。雖然西安某房地產開發(fā)有限公司主張其參與了西安某游樂園公司的投資、借款、償還各類款項等經營活動，但從工商登記信息顯示的股權結構來看，西安某房地產開發(fā)有限公司與西安某游樂園公司的實際控制人均為徐某某，因而西安某房地產開發(fā)有限公司僅憑其與西安某游樂園公司之間的款項往來主張其已通過實際行使股東權利成為案涉股權的實際權利人，難以采信。