7月23日10時20分許，東北大學6名學生在中國黃金集團內蒙古礦業(yè)有限公司烏努格吐山銅鉬礦選礦廠參觀學習浮選工藝過程中，因隔柵板脫落墜入浮選槽。經全力施救，6人被救出后，醫(yī)護人員確認已溺亡。另有1名老師受傷。

這起悲劇引發(fā)社會對實習安全與責任認定的高度關注。為此，澎湃新聞采訪了多名律師對相關方的責任問題進行了分析。

企業(yè)和校方或都需擔責

遇難的6名學生均為東北大學資源與土木工程學院的2022級本科生，年齡在20到22周歲。此次到烏山選礦廠的實習是必修課，兩個學分。

內蒙古礦業(yè)主管安全生產的副總經理趙春波稱，當時的參觀團隊一行共有58人，包括51名學生、4名老師，和負責講解的3名工作人員。

北京宜度律師事務所高級合伙人戚婧晨認為，東北大學組織學生到企業(yè)參觀學習時，學校與企業(yè)作為責任主體，在安全保障方面承擔著不同的法定職責。學校需履行場所安全審查、針對性安全教育、全程監(jiān)督義務；企業(yè)則要保障設施合規(guī)、派專人陪同、落實應急措施。她認為，此次事件中，雙方或都存在責任缺失。

北京市中聞律師事務所合伙人、前法官楊帆認為，一般情況下，學校安排學生去企業(yè)實習，雙方會簽訂實習協(xié)議，企業(yè)應當承擔保證學生安全的合同義務，但合同具有相對性，僅約束學校和企業(yè)合同雙方。6 名學生在企業(yè)實習時死亡，從家屬的角度來看，應該向學?；蚱髽I(yè)主張侵權責任。

根據(jù)《民法典》有關侵權責任的規(guī)定，企業(yè)因侵權行為造成學生死亡，需承擔死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等。這些賠償有法定標準，“但再多的賠償也無法彌補此事件對家屬的傷害”。

戚婧晨認為，此次事件暴露出不少法律漏洞，比如校外實踐安全標準缺失，缺乏針對學生校外實踐的專項安全標準，對于實踐場所的安全評估標準亦不統(tǒng)一，在安全教育內容和形式上，也沒有針對校外實踐尤其是高危區(qū)域實踐的強制性標準，使得安全教育流于形式。

她認為，為完善相關法律和制度，應制定專門的《學生校外實踐安全標準》，明確學生在不同類型高危生產區(qū)的安全防護要求、實踐場所的安全設施標準等。還應統(tǒng)一實踐場所安全評估標準，由專業(yè)的第三方機構按照統(tǒng)一標準進行評估，評估結果向社會公開，供學校參考選擇。同時，規(guī)定校外實踐安全教育的強制性內容和形式，要求結合實踐場所的特點進行針對性教育，并建立教育效果評估機制。此外，將這些標準納入相關法律法規(guī)，明確違反標準的法律責任，確保標準的剛性執(zhí)行。

楊帆認為，此次事故由于安全生產責任造成的后果極其嚴重，必須依法追究相關人員的刑事責任，予以嚴懲。同時，對于大學安排的集中統(tǒng)一實習，一方面不能因噎廢食，徹底取消；另一方面，也要規(guī)范實習流程，加強實習管理，填補制度漏洞。

格柵板未達到安全標準造成事故，企業(yè)需承擔刑事責任

據(jù)央廣網報道，記者7月24日從內蒙古自治區(qū)應急管理部門相關人士處獲悉，針對6名大學生遇難事件，內蒙古自治區(qū)政府高度重視，自治區(qū)政府正在履行程序，將成立調查組，提級調查。

事故的直接起因，是學生們腳下的鋼制格柵板脫落。據(jù)央視新聞，此次事故涉事選礦場工作人員稱，格柵板采用點焊方式焊在上面，事發(fā)時一共有5塊這樣的格柵板發(fā)生墜落。

格柵板之下是磨碎的礦物與水和藥劑混合而成的礦漿，據(jù)受訪浮選機專家對澎湃新聞記者形容，浮選槽選礦過程中，會投入化學藥劑并充氣，使礦物浮到表面，為此需使用機械設備不斷攪拌；而安裝格柵板這種鏤空的裝置，原本是為了便于工人觀察底下的礦漿。

此前有消息稱，此次事故中，格柵板脫落是因“一側固定角鋼存在陳舊性裂紋”，對此，趙春波稱，具體原因以后續(xù)調查組通報為準。

戚婧晨介紹，格柵板的設計、安裝和維護需要符合一系列安全標準。設計安裝應遵循《建筑結構荷載規(guī)范》，焊接工藝應符合《鋼結構焊接規(guī)范》，日常維護方面，企業(yè)應建立定期巡檢制度，對金屬構件的銹蝕、變形等問題及時處理，相關記錄需要保存。若未達標，企業(yè)將面臨相應法律后果。行政責任上，可能被罰款、責令停業(yè)整改，直接責任人員也可能受到處罰，構成犯罪的還會被追究刑事責任。民事責任方面，應對學生死亡承擔侵權責任，并進行相應賠償。

根據(jù)《刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定，在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

北京京師律師事務所權益合伙人范辰認為，從現(xiàn)在披露的情況看，因格柵板脫落墜入浮選槽，造成參觀的六名大學生死亡，一名老師受傷，相關責任人員已涉嫌重大責任事故罪，應盡速立案偵查，追究相關人員的刑事責任。

范辰認為，除了追究相關責任人的刑事責任外，行政部門還應依據(jù)《安全生產法》的規(guī)定，追究工廠主要負責人和工廠的責任。

關于民事賠償金的問題，楊帆介紹，學生家長可以選擇起訴企業(yè)承擔侵權責任，賠償一般包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償。其中精神損害賠償根據(jù)侵權行為的目的、手段、方式等具體情節(jié)以及精神受到損害的嚴重情況，金額不等。學生家長也可以在起訴企業(yè)的同時也起訴學校承擔共同侵權責任，但學校是否承擔責任、承擔多少責任，需要法院根據(jù)雙方舉證，包括學校與企業(yè)是否簽訂合同及合同約定、實習安排情況、事故前因后果等情況，查明事實后分配責任比例。

戚婧晨則從維權路徑與責任比例預判角度給出了分析。她表示，對于遇難學生的家屬，首先可以通過民事訴訟途徑維護權益。以學校和企業(yè)為共同被告，依據(jù)《民法典》中關于侵權責任的相關規(guī)定，向法院提起訴訟，要求責任方承擔因學生死亡造成的各項損失賠償。

同時，家屬可以向應急管理部門舉報企業(yè)在安全生產方面的違法行為，促使相關部門對企業(yè)進行行政處罰，督促企業(yè)重視安全生產責任；也可以向教育行政部門投訴學校在實習組織管理中的失職行為，推動教育部門對學校相關責任進行調查與處理。