北京高院：合伙人承諾在發(fā)生特定風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，回購(gòu)其他合伙人份額的，效力如何？

屬于該合伙人特定條件下的自愿回購(gòu)承諾，而非由其承擔(dān)全部虧損的約定，條款不會(huì)因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效

閱讀提示：

劣后級(jí)合伙人承諾在發(fā)生特定風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，回購(gòu)優(yōu)先級(jí)合伙份額，效力如何？是否可以解釋為“由該合伙人承擔(dān)全部虧損”？該承諾是否因此無(wú)效？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京高院處理的合伙企業(yè)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

合伙人承諾在發(fā)生特定風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，回購(gòu)其他合伙人份額，屬于合伙人特定條件下的自愿回購(gòu)承諾，而非由其承擔(dān)全部虧損的約定，不會(huì)因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

案件簡(jiǎn)介：

1.2016年12月5日，寧波問(wèn)道企業(yè)成立，合伙人為西藏問(wèn)道（GP）、國(guó)投公司（優(yōu)先級(jí)LP）、天神公司（劣后級(jí)LP）。

2.2016年12月15日，三方合伙人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》和《收購(gòu)協(xié)議》，約定天神公司在特定風(fēng)險(xiǎn)事件（包括“天神公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，危及其履約能力”等情況）出現(xiàn)后，回購(gòu)國(guó)投公司全部份額。

3.2019年1月15日，天神公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，國(guó)投公司要求天神公司履行回購(gòu)義務(wù)未果，遂訴至北京二中院。

4.2020年7月6日，北京二中院一審判決天神公司支付收購(gòu)款、違約金。天神公司不服一審判決，上訴至北京高院。

5.天神公司認(rèn)為，該回購(gòu)條款屬于由天神公司承擔(dān)合伙全部虧損的約定，因違反《合伙企業(yè)法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

6.2021年7月21日，北京高院認(rèn)為該條款是合伙人在特定條件下的自愿回購(gòu)承諾，不涉及虧損分擔(dān)，確認(rèn)該條款有效，二審判決未支持天神公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《補(bǔ)充協(xié)議》《收購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于天神公司回購(gòu)義務(wù)的約定是否無(wú)效？

裁判要點(diǎn)：

一、根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙協(xié)議不得約定由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。

北京高院認(rèn)為，本院認(rèn)為，合伙企業(yè)法第三十三條規(guī)定，合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。

二、案涉《合伙協(xié)議》明確約定合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)方式，未違反上述規(guī)定。

北京高院認(rèn)為，案涉《合伙協(xié)議》對(duì)合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)作出了明確的約定，“寧波問(wèn)道的利潤(rùn)分配方式為寧波問(wèn)道當(dāng)年產(chǎn)生的利潤(rùn)在彌補(bǔ)完以前年度虧損后首先按照寧波問(wèn)道利潤(rùn)的0%獎(jiǎng)勵(lì)給西藏問(wèn)道，然后再依照各合伙人實(shí)繳的出資比例分配利潤(rùn)；虧損分擔(dān)方式為由合伙人按依照各自認(rèn)繳的出資比例分擔(dān)虧損。”案涉《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)也作出了明確的約定“寧波問(wèn)道按照如下順序進(jìn)行寧波問(wèn)道收益的分配：（1）支付或者預(yù)留管理費(fèi)和需要由寧波問(wèn)道承擔(dān)的各項(xiàng)稅賦；（2）向國(guó)投公司分配當(dāng)期收益；（3）如有剩余留存于寧波問(wèn)道，在投資項(xiàng)目退出時(shí)分配，分配方案為：在滿(mǎn)足國(guó)投公司預(yù)期收益之后的收益部分，天神公司享有80%，西藏問(wèn)道享有20%，在寧波問(wèn)道認(rèn)繳出資總額范圍內(nèi)的虧損，先由西藏問(wèn)道以其認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)，西藏問(wèn)道認(rèn)繳出資額不足以完全承擔(dān)的前提下，由全體有限合伙人以其認(rèn)繳出資額為限、根據(jù)各自認(rèn)繳出資比例予以分擔(dān)，虧損超過(guò)寧波問(wèn)道總認(rèn)繳出資額的部分由西藏問(wèn)道承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”上述約定既沒(méi)有將全部利潤(rùn)分配給國(guó)投公司，也沒(méi)有讓天神公司承擔(dān)全部虧損，故不違反合伙企業(yè)法第三十三條的規(guī)定。

三、有關(guān)天神公司回購(gòu)義務(wù)的約定系其在特定條件下的自愿回購(gòu)承諾，而非由其承擔(dān)全部虧損的約定，未改變虧損分擔(dān)方式、未損害他人利益，條款不會(huì)因此而無(wú)效。

北京高院認(rèn)為，關(guān)于天神公司上訴所提《補(bǔ)充協(xié)議》第11.4.2款、第11.4.3款的約定，本院認(rèn)為是天神公司作出的在特定條件下受讓國(guó)投公司有權(quán)處分的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的承諾，是天神公司作為基金劣后級(jí)有限合伙人自愿以自有資金對(duì)優(yōu)先級(jí)有限合伙人國(guó)投公司在投資目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)國(guó)投公司所持合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行回購(gòu)的意思表示。該意思表示既沒(méi)有損害合伙企業(yè)的權(quán)益，也沒(méi)有損害其他合伙人及合伙企業(yè)債權(quán)人的利益。天神公司是否承擔(dān)該等義務(wù)僅與協(xié)議約定的條件是否成就有關(guān)，與合伙企業(yè)是否盈利或虧損無(wú)關(guān)。故上述約定并不屬于合伙人之間關(guān)于盈利分配或虧損分擔(dān)的約定，不存在違反合伙企業(yè)法第三十三條規(guī)定的情形，本院對(duì)天神公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。

綜上，北京高院認(rèn)為條款有效，未支持天神公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。

案例來(lái)源：

《大連天神娛樂(lè)股份有限公司等與國(guó)投泰康信托有限公司合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終623號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、我們需要正確理解北京高院在本案中的裁判邏輯。

本案是北京高院處理的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛二審案件，但涉及到判斷合伙人是否“承擔(dān)全部虧損”的典型問(wèn)題，我們有必要對(duì)法院的裁判邏輯進(jìn)行梳理。第一，根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，不得將全部利潤(rùn)或全部虧損分配給部分合伙人；第二，本案合伙關(guān)系中，已有對(duì)于合伙人利潤(rùn)分配、虧損負(fù)擔(dān)的有關(guān)規(guī)定；第三，合伙人承諾在特定情形下履行回購(gòu)義務(wù)，該特定情形主要指該合伙人“履約能力下降”；第四，綜合第二點(diǎn)與第三點(diǎn)，合伙人是否承擔(dān)該等義務(wù)僅與協(xié)議約定的條件是否成就有關(guān)，與合伙企業(yè)是否盈利或虧損無(wú)關(guān)，因此，該回購(gòu)條款并不構(gòu)成“部分合伙人承擔(dān)全部虧損”的情形，不會(huì)因此而無(wú)效。

二、基于本案，我們可以延伸討論以下兩個(gè)問(wèn)題。

（一）有限合伙企業(yè)中，能否約定“由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條規(guī)定，不得由部分合伙人取得合伙企業(yè)全部利潤(rùn)或承擔(dān)全部虧損。在這種情況下，我們之所以有此一問(wèn)，是因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第六十九條同時(shí)規(guī)定了，如果有限合伙企業(yè)協(xié)議另有約定，可將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人。換言之，既然有限合伙企業(yè)可以通過(guò)協(xié)議約定排除“利潤(rùn)分配”的限制性規(guī)定，那是否也可以通過(guò)協(xié)議約定排除“虧損負(fù)擔(dān)”的限制性規(guī)定？對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》未予明確。

實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，肯定說(shuō)認(rèn)為，有限合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)規(guī)則與利潤(rùn)分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持一致，均可依意思自治排除。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于有限合伙企業(yè)未作明確規(guī)定的，應(yīng)參照普通合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定處理，故有限合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)規(guī)則應(yīng)依照第三十三條規(guī)定處理，不得通過(guò)意思自治排除。對(duì)此，我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)說(shuō)服力更強(qiáng)，也即，有限合伙企業(yè)不得約定“由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”，原因有二：

第一，合伙最重要的特征在于“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，有限合伙企業(yè)協(xié)議約定排除“利益共享”已屬特殊，如允許其依意思自治排除“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，合伙企業(yè)的特性將無(wú)以體現(xiàn)。第二，無(wú)論是本案中北京高院，還是類(lèi)案中最高法院，在處理有限合伙企業(yè)的這類(lèi)糾紛時(shí)，均援引第三十三條規(guī)定，可以看出，法院的裁判觀點(diǎn)更傾向于否定說(shuō)。從提升勝訴概率的角度而言，對(duì)于這類(lèi)爭(zhēng)議問(wèn)題，我們更傾向于與法院保持一致。

（二）如何識(shí)別“部分合伙人承擔(dān)全部虧損”的約定？

回購(gòu)條款通常約定，在特定條件成就時(shí)由部分合伙人履行回購(gòu)義務(wù)。這種回購(gòu)義務(wù)是否等同于“部分合伙人承擔(dān)全部虧損”的約定？對(duì)此，我們認(rèn)為，必須具體到個(gè)案情況，結(jié)合條款文本、履行行為等綜合認(rèn)定，重點(diǎn)在于“特定條件是否直接關(guān)聯(lián)企業(yè)盈虧狀況”。一種比較極端的情況是，合伙人承諾“只要合伙企業(yè)發(fā)生虧損，即履行份額回購(gòu)義務(wù)”，此時(shí)，其他合伙人將不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。而在類(lèi)似本案的情形中，合伙企業(yè)對(duì)虧損負(fù)擔(dān)另有約定，回購(gòu)義務(wù)僅直接關(guān)聯(lián)到義務(wù)人的償債能力、無(wú)關(guān)乎合伙盈虧，則很難認(rèn)定為義務(wù)人承擔(dān)全部虧損，也不會(huì)導(dǎo)致條款無(wú)效。

商事主體必須認(rèn)識(shí)到，實(shí)踐中交易情況復(fù)雜，加之《私募投資基金管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定中，也有針對(duì)類(lèi)似情況的專(zhuān)門(mén)條款，關(guān)聯(lián)內(nèi)容繁多。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們只能回歸到個(gè)案中作具體分析，很難抽象出一種具備高度概括性、可操作性的規(guī)則。我們建議商事主體在設(shè)定回購(gòu)條款時(shí)，盡可能對(duì)條款文本、合伙協(xié)議、關(guān)聯(lián)協(xié)議乃至交易模式作整體檢視，決不能只窺一斑、不見(jiàn)全豹。必要時(shí)，應(yīng)向?qū)I(yè)的交易律師尋求咨詢(xún)與幫助，避免條款后續(xù)因這類(lèi)原因而被認(rèn)定無(wú)效，甚至在嚴(yán)重情況下，影響到合伙關(guān)系的成立與認(rèn)定。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條 合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第六十九條 有限合伙企業(yè)不得將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

延伸閱讀：

1.合伙人在發(fā)生對(duì)其償債能力有重大不利影響事件時(shí)，無(wú)條件履行回購(gòu)義務(wù)的約定，與合伙企業(yè)是否存在盈虧沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不屬于部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，約定不會(huì)因此無(wú)效。

案例1：《湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司、張美華合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申6572號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款規(guī)定，合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，案涉回購(gòu)條款約定的是同濟(jì)堂公司、張某某、李某在發(fā)生對(duì)其償債能力有重大不利影響事件時(shí)，應(yīng)無(wú)條件回購(gòu)君凱投資中心之夾層投資人君創(chuàng)并購(gòu)1號(hào)私募基金的有限合伙份額并支付利息。上述回購(gòu)條件與“君凱投資中心”是否存在盈虧沒(méi)有關(guān)聯(lián)；且張某某、李某并非“君凱投資中心”的合伙人，回購(gòu)協(xié)議主體與合伙協(xié)議主體不同。故原審法院認(rèn)為，案涉回購(gòu)條款不屬于約定部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，不違反《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款的規(guī)定，理?yè)?jù)充分。

2.損害填補(bǔ)約定不同于利潤(rùn)分配約定，不屬于部分合伙人分得全部利潤(rùn)或承擔(dān)全部虧損的情形，約定不會(huì)因此無(wú)效。

案例2：《河南車(chē)某道企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司與張某亮、李某林合伙合同糾紛再審審查民事判決書(shū)》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2023)豫民再529號(hào)]

河南高院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》第9.3條約定：合伙企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)后，利潤(rùn)分配比例為張某某80%，店內(nèi)預(yù)留20%，當(dāng)張某某分得利潤(rùn)等于其出資后，合伙企業(yè)分配利潤(rùn)比例為車(chē)某道公司50%，張某某30%，店內(nèi)預(yù)留20%；9.4條約定：車(chē)某道公司承諾，張某某在合伙企業(yè)正式開(kāi)業(yè)后24個(gè)月內(nèi)收回其對(duì)合伙企業(yè)的投資，如若不能收回，差額部分由車(chē)某道公司補(bǔ)償給張某某。該9.4條系合伙人之間關(guān)于損害填補(bǔ)的約定，不同于利潤(rùn)分配的約定，雙方的利潤(rùn)分配仍應(yīng)以合同9.3條約定為依據(jù)。根據(jù)合同上述內(nèi)容，與《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損的?！鼻樾尾环?，故，案涉《合伙協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。