最高法院：承包協(xié)議中沒(méi)有對(duì)合伙出資、合伙盈虧的約定，能否認(rèn)定合伙關(guān)系？

合同未約定承包費(fèi)用、僅約定承包人參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其他合伙人對(duì)此知情認(rèn)可的，可綜合認(rèn)定合伙關(guān)系成立

閱讀提示：

承包協(xié)議中沒(méi)有對(duì)合伙出資、合伙盈虧的約定，能否認(rèn)定合伙關(guān)系成立？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合同未約定承包費(fèi)用、僅約定承包人參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其他合伙人對(duì)此知情認(rèn)可的，可綜合認(rèn)定合伙關(guān)系成立。

案件簡(jiǎn)介：

1.2004年10月25日，田某寶與劉某臨共同承包經(jīng)營(yíng)瑞輝礦四零零礦井。

2.2005年4月16日，田某寶、劉某臨（甲方）與龍某武、文某生（乙方）簽訂《四零零礦井內(nèi)部承包協(xié)議》。

3.2005年9月7日，劉某臨向龍某武、文某生出具收條，確認(rèn)收到二人加入四零零礦井的合作資金，二人享有瑞輝礦份額。

4.2007年12月26日，某案外公司整體收購(gòu)瑞輝礦，田某寶等人取得補(bǔ)償款2368萬(wàn)余元。

5.2008年1月24日，龍某武、文某生訴至郴州中院，要求分得補(bǔ)償款，本案后被發(fā)回郴州中院重審。

6.2013年8月16日，郴州中院認(rèn)為，龍某武二人不是瑞輝礦合伙人，四零零礦井不同于瑞輝礦，二人無(wú)權(quán)取得整體補(bǔ)償款，重審一審判決駁回二人訴請(qǐng)。二人不服重審一審判決，上訴至湖南高院。

7.2014年12月25日，湖南高院認(rèn)為，龍某武二人是劉某臨名下隱名出資人，與田某寶沒(méi)有合伙關(guān)系，但有權(quán)取得一定補(bǔ)償，重審二審改判田某寶、劉某臨補(bǔ)償龍某武、文某生160萬(wàn)元及利息。田某寶不服重審二審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

8.最高檢抗訴認(rèn)為，四人未成立合伙關(guān)系，但龍某武、文某生可根據(jù)與劉某臨約定向劉某臨主張債權(quán)，無(wú)權(quán)直接向田某寶與劉某臨主張分配瑞輝礦財(cái)產(chǎn)，確定的補(bǔ)償費(fèi)用缺乏依據(jù)。

9.2018年6月28日，最高法院認(rèn)為，綜合合同內(nèi)容與履行情況，龍某武、文某生與田某寶、劉某臨就四零零礦井成立合伙關(guān)系，但補(bǔ)償款認(rèn)定不當(dāng)，再審改判田某寶、劉某臨支付補(bǔ)償款19萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

龍某武、文某生與田某寶、劉某臨在瑞輝礦四零零礦井的經(jīng)營(yíng)中是否成立合伙關(guān)系？

裁判要點(diǎn)：

一、龍某武、文某生與田某寶、劉某臨在四零零礦井經(jīng)營(yíng)中成立合伙關(guān)系。

（一）四人簽訂的承包協(xié)議合法有效。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，2004年10月25日，李小勇代表瑞輝礦（甲方）與田某寶、劉某臨（乙方）簽訂《瑞輝礦四零零礦井承包協(xié)議》。次日，田某寶（甲方）、劉某臨（乙方）為明確雙方承包職責(zé)，簽訂《瑞輝礦四零零礦井合股承包協(xié)議》，約定各占承包股份50%。田某寶、劉某臨在承包了四零零礦井后，2005年4月16日，瑞輝礦四零零礦井合法股東代表（甲方）與龍某武、文某生（乙方）簽訂《瑞輝礦四零零礦井內(nèi)部承包協(xié)議》，明確“為加強(qiáng)礦山管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)瑞輝礦四零零礦井全體股東協(xié)商，達(dá)成如下內(nèi)部承包協(xié)議”，落款處由田某寶、劉某臨代表甲方與龍某武、文某生簽名。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同。

（二）協(xié)議名為承包，實(shí)為合作。

最高法院認(rèn)為，《瑞輝礦四零零礦井內(nèi)部承包協(xié)議》雖名為承包，但在內(nèi)容上并未體現(xiàn)龍某武、文某生需向田某寶、劉某臨支付承包費(fèi)，相反，該協(xié)議明確約定由龍某武、文某生負(fù)責(zé)礦井所有的生產(chǎn)管理，田某寶、劉某臨負(fù)責(zé)鉬精礦的管理與銷售，化驗(yàn)計(jì)量由雙方共同監(jiān)督，體現(xiàn)的是一種合作關(guān)系。

（三）在案證據(jù)證實(shí)田某寶、劉某臨對(duì)此知情認(rèn)可。

最高法院認(rèn)為，2005年9月7日，劉某臨出具的收條亦明確了龍某武、文某生出資64萬(wàn)元入瑞輝礦劉某臨50%股金處，占比21.33%的事實(shí)，另《瑞輝礦四零零礦井內(nèi)部承包協(xié)議》明確的是“經(jīng)瑞輝礦四零零礦井全體股東協(xié)商”，且落款處甲方由田某寶、劉某臨共同簽字。因此，龍某武、文某生與田某寶、劉某臨在瑞輝礦四零零礦井的經(jīng)營(yíng)中應(yīng)認(rèn)定成立合伙關(guān)系。原審認(rèn)定龍某武、文某生與田某寶不成立合伙關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。

二、龍某武、文某生應(yīng)得補(bǔ)償款19萬(wàn)余元。

（一）二人應(yīng)得補(bǔ)償款為19萬(wàn)余元。

最高法院認(rèn)為，首先，龍某武、文某生在本案中的訴請(qǐng)就是以其在瑞輝礦合伙承包體中占21.33%份額為由進(jìn)行主張。其次，先前李小勇代表瑞輝礦（甲方）與田某某、劉光臨（乙方）簽訂《瑞輝礦四零零礦井承包協(xié)議》，后龍某武、文某生與田某某、劉光臨合伙經(jīng)營(yíng)瑞輝礦四零零礦井。但2006年4月29日，根據(jù)湘政辦明電（2006）60號(hào)通知，瑞輝礦已經(jīng)停止開(kāi)采。同年5月20日，仍由瑞輝礦代表李小勇（甲方）與田某某、劉光臨（乙方）最終簽訂了《終止承包協(xié)議》，該協(xié)議已經(jīng)就田某某、劉光臨（乙方）投資形成的資產(chǎn)等進(jìn)行了結(jié)算。龍某武、文某生庭審中明確其在瑞輝礦四零零礦井中的合伙股份掛在劉光臨名下，故上述《終止承包協(xié)議》對(duì)龍某武、文某生具有拘束力。根據(jù)上述協(xié)議，甲方按300萬(wàn)元價(jià)值以2年折舊率計(jì)算補(bǔ)給乙方937500元，故龍某武、文某生應(yīng)得到的補(bǔ)償款是937500元×21.33%=199968.75元。

（二）其他費(fèi)用不予支持。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述舉證責(zé)任規(guī)則，龍某武、文某生雖主張其他費(fèi)用161.04萬(wàn)元（包括存貨材料物資22.34萬(wàn)元、礦石生產(chǎn)成本85.8萬(wàn)元、守廠期間的電費(fèi)和工資52萬(wàn)元），但未提供充分的證據(jù)證明上述費(fèi)用就是龍某武、文某生進(jìn)行的投入和支出。因此，原審對(duì)上述費(fèi)用不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，最高法院認(rèn)為四人成立合伙關(guān)系，再審改判田某寶、劉某臨支付補(bǔ)償款19萬(wàn)余元。

案例來(lái)源：

《田某寶、龍某武合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法民抗3號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案歷經(jīng)重審一審、重審二審，最高檢抗訴、最高法再審，我們需要深入分析、探討。

通常情況下，無(wú)論協(xié)議采用“承包”“合作”或其他任何表述，認(rèn)定合伙關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)都是，協(xié)議是否體現(xiàn)共同出資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案的特殊之處，正如重審一審法院所指出：案涉協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于合伙出資、合伙盈虧的約定。因此，重審一審法院、重審二審法院均認(rèn)為，憑借該協(xié)議無(wú)法確定原告二人合伙人身份，最高檢對(duì)合伙關(guān)系成立也持否定態(tài)度。

對(duì)此，最高法院觀點(diǎn)是，協(xié)議名為承包，但未約定承包費(fèi)，僅約定承包人參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上體現(xiàn)出“合作關(guān)系”。綜合推定其他合伙人對(duì)此知情認(rèn)可的情況下，判斷合伙關(guān)系成立。我們對(duì)此進(jìn)行解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高院否定案涉協(xié)議作為承包協(xié)議特征的同時(shí)，其實(shí)并未肯定案涉協(xié)議完全具備合伙協(xié)議的特征。這種情況下，認(rèn)定合伙關(guān)系成立，實(shí)際上是回歸雙方“合作”本質(zhì)，在綜合認(rèn)定合同內(nèi)容、履行行為的基礎(chǔ)上作出判斷。

二、我們需從本案吸取以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：

第一，合同是建立合伙的書(shū)面憑證，不能等同于合伙關(guān)系本身，但在大多數(shù)情況下，合同對(duì)合伙關(guān)系成立的認(rèn)定，仍具至關(guān)重要的作用。如果合伙合同以“承包”“合作”等為名，其中又未能明確合伙的基本特征，法院通常不會(huì)據(jù)此認(rèn)定合伙關(guān)系成立。雖然，本案合伙關(guān)系最終在重審再審階段得到最高法院肯定，但我們必須意識(shí)到，這樣的判斷是非常少見(jiàn)的，它需要法院宏觀把握全案法律關(guān)系、“重新解讀”在案證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人而言，也是訴累繁重。

第二，在類似本案的情形中，書(shū)面合同與實(shí)際法律關(guān)系不相符，代理人需據(jù)理力爭(zhēng)，盡可能爭(zhēng)取對(duì)己方有利的認(rèn)定方式。如果案涉實(shí)際法律關(guān)系顯而易見(jiàn)，例如，合同明顯體現(xiàn)出“名為合伙實(shí)為借貸”的情況下，法院會(huì)回歸到實(shí)際法律關(guān)系進(jìn)行判斷。但是，在類似本案的情形中，無(wú)論書(shū)面合同，還是其他在案證據(jù)，均不足以充分證實(shí)實(shí)際法律關(guān)系，這種情況下，法官的自由心證將很大程度影響案件走向。對(duì)此，代理人需要就案件事實(shí)、法律依據(jù)作出充分論證、研究，并盡可能爭(zhēng)取對(duì)己方有利的認(rèn)定方式。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十七條 合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十二條 合伙的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

延伸閱讀：

1.實(shí)際施工人基于合伙投資關(guān)系，有權(quán)共同主張工程款。

案例1：《雷建軍、唐偉等民事二審民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院最高法民終1297號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于雷某某、唐某、鄧某在涉訴訟案件中的主體地位問(wèn)題。雷某某、唐某、鄧某在訴請(qǐng)撤銷的前訴83號(hào)案中，系張某某以實(shí)際施工人身份起訴承包方承盛公司及發(fā)包方通道建投公司建設(shè)工程施工合同糾紛，訴訟標(biāo)的為案涉工程款債權(quán)。雷某某、唐某、鄧某主張，張某某僅為名義上的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)主張?jiān)摴こ炭睿黄淙嘶诤匣锿顿Y關(guān)系，有權(quán)以實(shí)際施工人身份請(qǐng)求發(fā)包人通道建投公司支付該工程款。本院認(rèn)為，根據(jù)雷某某、唐某、鄧某的主張，其三人如對(duì)爭(zhēng)議的工程價(jià)款享有實(shí)體權(quán)益，具有訴訟原告的主體資格；如果其三人與張某某的訴訟請(qǐng)求具有同一性，可以作為共同原告提起訴訟；如果其三人與張某某的訴訟請(qǐng)求不同，對(duì)案涉爭(zhēng)議的工程款歸屬另有主張，可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份依法及時(shí)申請(qǐng)參加到張某某已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中。

2.缺乏共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益特征的，不能依法認(rèn)定為合伙關(guān)系。

案例2：《陳俊輝、三門峽易通置業(yè)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申6524號(hào)]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)2013年4月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，崖底街道辦作為提供土地使用權(quán)的一方，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，與安泰房地產(chǎn)公司之間無(wú)共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的關(guān)系。陳某某主張崖底街道辦與安泰房地產(chǎn)公司之間為合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)2013年5月3日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013年5月17日簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》及案涉工程的施工情況，金某某、陳某某是案涉工程的實(shí)際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認(rèn)定金某某、陳某某與大唐建筑公司之間屬于借用資質(zhì)關(guān)系并不缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。案涉《建設(shè)工程施工合同》及《承包協(xié)議書(shū)》均因違法而無(wú)效。大唐建筑公司并未參與工程建設(shè)，陳某某請(qǐng)求大唐建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。